ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65353/2017

Дело № А40-56167/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭШНШУЗ" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17 октября 2017 года по делу №  А40-56167/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Первая Студия Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Фэшншуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17766630 рублей 16 копеек

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Студия Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэшншуз» о взыскании задолженности в размере 17655055 рублей 16 копеек по договору комиссии от 22.03.2016 №2016-СТ-ПЕРСТ-ФШ, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г.,  ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фэшншуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фэшншуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Студия Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 17655055 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111275 рублей. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Студия Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета часть оплаченной по иску государственная пошлина в размере 34175 рублей, перечисленная по платежному поручению от 27.03.2017г. № 150.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом правомерно  определено, что  22.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 2016-СТ-ПЕРСТ-ФШ с протоколом разногласий, в соответствии с условиями  которого,  ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение осуществлять продажу товара, предоставленного истцом, от своего имени, но за счет истца  (п. 1 договора).

 Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарным накладным на реализацию товар.

В силу п. 9 договора,  ответчик обязан по окончании каждого месяца не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять истцу отчет о реализации, акт и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства перечисления истцу денежных средств за реализованный товар не представил, также не представил доказательств возврата нереализованного товара.

 Доводы ответчика, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства по поставке товара,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как  необоснованные, так как,  истцом представлены в суд первой инстанции товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком у истца товара; из имеющегося в материалах дела отчета об остатках на 28.02.2017г.,  по данным истца товарный остаток составляет 122435 шт. товарных единиц на сумму 30631080 рублей.

Довод ответчик, что некоторые накладные подписаны неуполномоченными лицами, другие являются подозрительными, ряд  накладных являются идентичными, иные – составлены не по форме, правомерно отклонен судом,  так как,  товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, содержат подпись сотрудника ответчика и печать ответчика; отсутствие у лиц, принявших товар соответствующих полномочий в силу ст. 65 АПК РФ,  подлежало доказыванию ответчиком, заявившим об этом; ответчик принадлежность печати не оспорил, полномочия подписавших товарные накладные лиц надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Кроме того, в материалы дела,  истцом представлены копии отчетов об остатках товар на 31.10.2016г. (как в единицах товара, так и в денежном выражении), подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что также в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждает факт получения товара ответчиком.

Из письма  ответчика от 04.08.2017г. №1148 о передаче имущества в счет погашения долга,  следует, факт  признания ответчиком  образования задолженности в рамках заключенного с истцом договора комиссии №2016-СТ-ПЕРСТ-ФШ и предлагает истцу,  в связи с образовавшейся задолженностью,  рассмотреть вопрос о принятии истцом торгового оборудования в счет погашения долга.

Кроме того, ответчиком   не представлен контррасчет задолженности.  

Несогласие с предъявленными требованиями не освобождает лицо от обязанности в силу ст. 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в  судебной практике, в том числе, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. № 305-ЭС16-1928, от 05.02.2016г. № 305-ЭС15-18840.

Довод  ответчика, что истец сам не принимает меры к возврату не реализованного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Из п. 4.4 договора следует, что  истец самостоятельно и за свой счет вывозит подготовленный к возврату товар из РЦ (распределительный центр) Внуково в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности согласованного к возврату товара.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу не реализованного товара согласно условиям договора. Из уведомления ответчика от 11.09.2017г. № 2789 усматривается, что у него отсутствует распределительный центр, расположенный во Внуково или в других районах Москвы, следовательно, утверждение ответчика о не принятии истцом мер к вывозу товара несостоятельны и противоречат условиям договора, подписанного ответчиком.  

В решении суда правомерно отражено, что в объявленной в порядке норм ст. 176 АПК РФ,  резолютивной части решения,  допущена опечатка в наименовании ответчика: вместо правильного ООО «Фэшншуз» указано ООО«Фешншуз», которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно отклонен довод  ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в том числе,  со ссылкой на судебную практику, отраженную в определении  Верховного суда Российской Федерации  № 304-ЭС15-11596.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Пунктом 3.5. договора в редакции протокола разногласий, сторонами определено, что комитент вправе в любой момент предъявить комиссионеру требование о возврате товара, а комиссионер обязан в течение 30-ти дней подготовить товар к возврату на РЦ Внуково; комиссионер обязан отправить перечень товара к возврату с указанием остатков по учетной цене, назначить дату и время для прибытия представителя комитента для проверки качества товара.

31 января 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованиями в срок до 15.02.2017г. вернуть весь непроданный товар, провести окончательный расчет; в уведомлении указана сумма товарных остатков - 17584843 рубля ( в ценах отчетов, то есть, за минусом 40% комиссионного вознаграждения), а также сумма переданного товара - 7394078 рублей ( также в ценах отчетов, то есть, за минусом 40% комиссионных).

Поскольку ответчик в установленный срок и позднее ( до марта 2017 года) товар истцу не передал, а за проданный товар не рассчитался, у истца возникло право требования с ответчика через Арбитражный суд взыскания стоимости поставленного товара как реализованного в полном объеме; при этом,  необходимости повторного прохождения претензионной процедуры не требовалось, поскольку вопрос об оплате и возврате товара в рамках претензии от 31 января 2017 года разрешен не был.

В связи с изложенным,  повторное направление претензии ответчику 09.03.2017г.  с требованием исполнения обязательства в части оплаты в совокупности,  как суммы реализованной продукции,  так и товарных остатков в связи с их не передачей ( всего на сумму 24489914 рублей 40 копеек) в качестве основания для обращения в суд,  не являлось обязательным и носило формальный характер как для стороны, требующей надлежащего исполнения обязательства, так и для стороны, уклоняющейся от его исполнения.

             В  п.3.5 протокола разногласий к договору комиссии определена обязанность комиссионера по требованию комитента вывезти весть товар на РЦ Внуково, отправить комитенту перечень товаров к возврату и назначить время и дату для прибытия представителя.

Обязательство ответчиком не исполнено, о чем свидетельствуют следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

-уведомление ответчика от 28.04.2017г. № 709, в котором отражено, что компания не располагает РЦ во Внуково ( л.д. 13, т.д.3);

-уведомление ответчика от 11.05.2017г. № 748,   в котором компания повторно напоминает, что распределительного центра во Внуково не имеет (  л.д. 18, т.д.3)

-уведомление ответчика от 04.08.2017г. №1148, в котором отражено признание задолженности и просьба в порядке взаимозачета забрать оборудование магазинов    (л.д.31, т.д.3);

 -уведомление ответчика от 11.9.2017г. № 2789, в котором отражено, что РЦ во Внуково нет.

Более того, утверждения заявителя  апелляционной жалобы  опровергаются материалами дела: перепиской с уполномоченными лицами ответчика (  л.д. 138-139, т.д.2), а также осмотрами предложенной к возврату продукции ( л.д. 140-141, 142-150т.д.2,  л.д. 1-3, т.д.3), которая приведена ответчиком в негодность, в связи с чем,  он лишается права на ее возврат и обязан ее оплатить как реализованную.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу 

№ А40-56167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЭШНШУЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.И. Проценко