ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5595/2024

г. Красноярск

02 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  золотодобывающая компания «Северная»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» мая 2024 года по делу № А33-5595/2024, принятого в порядке упрощенного  производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды Красноярск»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому  акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» (далее – ответчик) о  взыскании 219 500 рублей задолженности, пени в размере 18 234 рублей.  

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части начисления неустойки, снизить размер  взыскиваемой неустойки с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор  поставки от 12.02.2019 № ЦК743, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется  

передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, товарно-материальные ценности. Наименование, ассортимент,  количество товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2 договора). В случае если поставка товара произведена без подписания  сторонами спецификаций, условия договора о наименовании, количестве, ассортименте и  цене товара считаются согласованными с момента подписания сторонами универсальных  передаточных документов(далее по тексту договора УПД) либо с момента полной или  частичной оплаты покупателем счета на оплату (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара  покупатель обязуется уплатить поставщику по его письменному требованию неустойку в  виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  При этом поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить отгрузку товара  либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, более чем на  5 (пять) рабочих дней.  

Во исполнение условий договора поставки от 12.02.2019 № ЦК743, истцом  ответчику поставлен товар на общую сумму 219 500 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от  16.10.2023 № 8116 на сумму 194 900 руб.; от 16.10.2023 № 8126 на сумму 7 600 руб.; от  26.10.2023 № 8623 на сумму 17 000 руб. Универсальные передаточные документы  подписаны сторонами без замечаний.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023  по 24.11.2023, согласно которому задолженность закрытого акционерного общества  золотодобывающая компания «Северная» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр спецодежды Красноярск» составляет 219 500 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора  поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате  поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от  12.02.2019 № ЦК743 начислена неустойка в размере 18 234 руб. за период с 16.11.2023 по  07.02.2024.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В  соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Истцом произведен расчет неустойки с 16.11.2023 по 07.02.2024 по договору  поставки от 12.02.2019 № ЦК743.  

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной  инстанции, является правильным.  

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в срок не представил,  ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в суд первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности  взыскиваемой неустойки ответчиком не представил.  

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании  неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в  размере 18 234 руб.  

Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки являются  необоснованными.  

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о  таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи  270 АПК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера  неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка  значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения  обязательства, в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом довод заявителя жалобы о том, что подписанный сторонами акт сверки  взаимных расчетов составлен с нарушениями процедуры документооборота (раздел ЗАО  «Северной» заполнен рукописным способом) и ставит под сомнение легитимность  указанного бухгалтерского документа, является необоснованным.  

Как справедливо установлено судом первой инстанции, представленный к  рассмотрению акт сверки взаимных расчетов соответствует требованиям их заполнения,  сформирован применяемыми программно-аппаратными средствами. Законодательством  не установлен запрет на внесение сведений рукописно.  

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые  содержат обязательные реквизиты первичного бухгалтерского документа, форма и  порядок заполнения которых определены Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ- 20-3/96@. Согласно письму ФНС России от 14.09.2017 № ЕД-4-15/18322  налогоплательщики могут использовать форму документа, самостоятельно дополняя его  показателями, в том числе, необходимыми для выполнения требований, установленных  статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правилами заполнения счета- фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.  

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является  хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет  коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности,  направленной на систематическое получение прибыли.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее  

своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу  № А33-5595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко