﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14676/2020

г. Ессентуки

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Супрун Оксаны Анатольевны и Шамиловой Хадиджи Кадыр Кызы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-14676/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Супрун Оксаны Анатольевны, принятое по заявлению Шамиловой Хадиджи Кадыр Кызы об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Гермаханова Магомеда Умаровича о признании несостоятельной (банкротом) Супрун Оксаны Анатольевны. 

	Решением от 16.12.2020) в отношении Супрун О.А. введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020. 

	26 февраля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Шамиловой Хадиджи Кадыр Кызы  (далее – кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 550 700 руб., из которых: основной долг в размере 8 500 000 руб., государственная пошлина в размере 50 700 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шамилова Хадиджа Кадыр Кызы и Супрун Оксана Анатольевна обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что  в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Вывод суда о том, что между должником и заявителем имеется аффилированность ошибочный. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-14676/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шамиловой Х.К.К. и Супрун О.А. 01.12.2018 заключен договор займа с залогом, в рамках которого Шамилова Х.К.К. передала Супрун О.А. денежные средства в размере 8 500 000 руб. под 20% годовых, а Супрун О.А. в обеспечение исполнения обязательства по возврату долга и уплаты процентов передала Шамиловой Х.К.К. в залог транспортные средства в количестве 17 (семнадцать) штук. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 500 000 рублей основного долга, а также просит включить 50 700 рублей уплаченной государственной пошлины и установить статус залогового кредитора

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: «В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)».

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа. Также в материалах дела отсутствует сам договор займа.

Ссылка на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу № 2-1695/2019, которым исковые требования Шамиловой Хадиджы Кадыр Кызы к Супрун Оксане Анатольевна о взыскании долга, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с Супрун Оксаны Анатольевны взыскана сумма займа в размере 8 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 700 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, не принимается, поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.03.2021 по делу № 2-1695/2019 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.11.2019 отменено, исковые требования Шамиловой Х.К.К. оставлены без рассмотрения. 

При этом, с учетом отмены указанного решения, заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность договора займа.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалы дела представлены сведения по запросу от ИФНС № 20 по г. Москве, согласно которым: - в 2016 году Шамилова Х.К.К. получила доход в ООО «ТД Интерторг» в общей сумме 850 531,77 руб., оплатила налог 110 569 руб., остаток – 739 962,77 руб. - в 2017 году Шамилова Х.К.К. получила доход в ООО «ТД Интерторг» в общей сумме 679 550,4 руб., оплатила налог 88 342 руб., остаток – 591 208,4 руб. - в 2017 году Шамилова Х.К.К. получила доход в ООО «Трио трейд» в общей сумме 3 809,52 руб., оплатила налог 495 руб., остаток – 3 314,52 руб. - в 2018 году Шамилова Х.К.К. получила доход в ООО «Трио трейд» в общей сумме 289 645,50 руб., оплатила налог 37 654 руб., остаток – 251 991,5 руб. - в 2018 году согласно налоговой декларации Шамилова Х.К.К. получила доход от контролируемой иностранной компании в размере 250 534,68 руб., оплатила налог 32 569 руб., остаток – 217 965,68 руб. - в 2018 году согласно налоговой декларации Шамилова Х.К.К. приобрела квартиру по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 8, кор. 3, кв. 30, потратив на эту покупку 2 000 000 руб. 

Таким образом, совокупный доход Шамиловой Х.К.К. за 2016-2018 гг. составил 1 804 442 руб. 87 коп. При этом, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя легального дохода, позволяющего выдачу займа в размере 8 500 000 руб. не представлено.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия свободных денежных средств для передачи их в займ. Следовательно, представленные в материалы дела документы в обоснования финансовой возможности заявителя на выдачу займа не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования, какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела представлено не было. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ, равно как не представлено доказательств оприходования и расходования должником спорных денежных средств.

В материалы дела также не представлено доказательств целесообразности заключения спорного договора займа при отсутствии своих свободных денежных средств. 

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из наличия между сторонами признаков фактической аффилированности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года по делу А33-1801-6/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу А33-1801-8/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовому подходу, отраженному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Такой аффилированный кредитор, контролируемый совместно с должником одним лицом или группой лиц, не может претендовать на равных условиях с независимыми кредиторами на распределение имущества должника. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (Определения N 305-ЭС18-6622, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения дела Предгорным районным судом Ставропольского края интересы Супрун О.А. и Шамиловой Х.К.К. представляло одно лицо – Гринько Александр Николаевич, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, 14.11.2019 Супрун О.А. подала ходатайство, в котором заявила о признании иска и пожелании передать залоговое имущество в собственность Шамиловой Х.К.К.

Между тем, на дату заключения договора займа должник перестал исполнять обязательства перед Гермахановым М.У. по договору займа от 08.12.2017 на сумму более 40 млн. руб. (требования кредитора подтверждены решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу № 2-324/2019 и включены в реестр требований кредиторов Супрун О.А.). При этом, в августе 2018 года Супрун О.А. прекратила исполнять обязательства по погашению долга перед Гермахановым М.У., что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности.

При этом, должник не отрицает факт нахождения его и заявителя в дружеских отношениях, что также свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. 

С учетом изложенного, довод апеллянта об ошибочности выводу суда о наличии между сторонами заинтересованности отклоняется на основании изложенного. 

Подобные факты свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

В рассматриваемом случае обращение заявителя в суд с требованиями  о включении в реестр требований кредиторов, основанных на обязательствах, вытекающих из договоров займа, свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что в доказательств, подтверждении факт передачи денежных средств не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, наличие признаков заинтересованности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорному договору займа. Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд также исходил из того, что требования, заявителя по договору займа, в обеспечении которого в залог передано 17 транспортных средств, признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствовало реальность в правоотношениях между Супрун О.А. и Шамиловой Х.К.К. по договору займа с залогом, в связи с чем правовых оснований для установления в отношении 17 транспортных средств залогового статуса также не имеется.

Кроме того, судом исследованы общедоступные официальные сведения, размещенные в реестре Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/search. Из данного ресурса Федеральной нотариальной палаты судом установлено отсутствие зарегистрированных уведомлений о возникновении залога транспортных средств в отношении залогодателя Супрун О.А. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договора займа с залогом.

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение Предгорным районным судом Ставропольского края искового заявления, в размере 50 700 руб., суд исходил из того, что поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.03.2021 по делу № 2-1695/2019 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.11.2019 отменено, исковые требования Шамиловой Х.К.К. оставлены без рассмотрения, то заявитель в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратится в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянтов на подтверждение факта выдачи займа, судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом суд также исходит из того, что в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих заключение сделки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-14676/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Е.В. Жуков

Н.В. Макарова