АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4719/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А73-1800/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                               от  31.05.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ФИО1, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы настаивает на отсутствии допущенных им нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по вмененным ему эпизодам. Выражает несогласие с выводом судов о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, так по первому эпизоду поясняет следующее: собрания кредиторов Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие») проведены 04.03.2019, 18.03.2020 (1 раз в три месяца), таким образом, последующие собрания кредиторов должны быть проведены не позднее 30.06.2019, 30.09.2020 соответственно. По второму эпизоду отмечает следующее: текущий кредитор должника ХКГУП «Крайдорпредприятие» общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»  (далее – ООО «ФракДжет-Волга») не расторгло договор с ХКГУП «Крайдорпредприятие» и готово было принять в натуре ПГС, однако, в ходе судебного разбирательства отказалось от исполнения своего обязательства в натуре; письменный ответ арбитражного управляющего был направлен до возбуждения производства по жалобе ООО «ФракДжет-Волга» в рамках дела о банкротстве; действующее законодательство не содержит нормативно установленного срока для ответа арбитражного управляющего кредитору. По третьему эпизоду отмечает, что в проведении собрания кредиторов вскоре после 10.04.2019 (в срок до 10.07.2019) не было необходимости, поскольку отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должен был быть утвержден на собрании кредиторов 10.04.2019 и конкурсное производство должно было быть завершено 15.04.2019, но судебное заседание по завершению конкурсного производства было отложено сначала в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе одного из кредиторов, затем в связи с поступившей жалобой на конкурсного управляющего, и 10.07.2019 конкурсное производство было завершено; таким образом, в период с 17.05.2019 по 11.12.2019 отсутствовала необходимость проведения собрания кредиторов в периоды завершения процедуры банкротства и обжалования судебных актов по дату 11.12.2019 (постановление АС ДВО об отмене всех судебных актов по данному вопросу).  Указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, регулирующим банкротство (несостоятельность), а также на незначительные сроки в прострочке размещения информации, отсутствие причинения вреда кредиторам должника и/или иным лицам либо затягивание проведения процедур в рамках дела о банкротстве. 

Письменный отзыв Управлением Росреестра в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 по делу                                   № А73-13150/2014 ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2018 по делу № А73-5782/2015 ООО «Альянс Контейнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда                       от 12.03.2019 по данному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра выявлено несоблюдение конкурсным управляющим при проведении процедур банкротства ХКГУП «Крайдорпредприятие», ООО «Альянс Контейнер» положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности: нарушение арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ООО «Альянс Контейнер», бездействие по предоставлению ООО «ФракДжет-Волга» информации об общем размере текущей задолженности и о размере задолженности по каждой очереди, о предполагаемых сроках погашения задолженности.

По выявленным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2021 № 00052721. 

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, порядок составления протокола об административном правонарушении признали соблюденным. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Правовая конструкция указанной нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами, сроки.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, усматривается, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего регулярно предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Таким образом, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, необходимая информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля.

Иные сроки проведения собрания кредиторов не устанавливались, по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью – не реже одного раза в три месяца.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов.

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Отчет об использовании денежных средств представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве). 

 Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает. 

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов в деле о банкротстве ХКГУП «Крайдорпредприятие» проведено арбитражным управляющим 04.03.2019 (сообщение от 04.03.2019 № 3538802, размещенное на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)). Как следует из сообщения от 27.06.2019 № 3902918, арбитражный управляющий провел очередное собрание кредиторов должника 26.06.2019. Между тем с учетом установленной периодичности следовало провести следующее собрание кредиторов должника в срок не позднее 05.06.2019.

Согласно сообщению на интернет-сайте ЕФРСБ от 20.03.2020                      № 4841408 собрание кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие» проведено 18.03.2020. Как следует из сообщения от 30.06.2020 № 5160091, арбитражный управляющий провел очередное собрание кредиторов должника 29.06.2020. Между тем с учетом установленной периодичности следовало провести следующее собрание кредиторов должника в срок не позднее 19.06.2020.

Согласно сообщению на интернет-сайте ЕФРСБ от 13.04.2020                     № 3669980, а также обращению ФИО2, собрание кредиторов ООО «Альянс Контейнер» проведено 10.04.2019. Как следует из сообщения                      от 26.01.2020 № 4625074, арбитражный управляющий провел очередное собрание кредиторов должника 24.01.2020. Между тем с учетом установленной периодичности следовало провести следующее собрание кредиторов должника в срок не позднее 10.07.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 по делу № А73-13150/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по предоставлению ООО «ФракДжет-Волга» информации об общем размере текущей задолженности и о размере задолженности по каждой очереди, о предполагаемых сроках погашения задолженности по обращению                         от 03.02.2020. При этом суд указал, что несвоевременное получение кредитором по текущим платежам информации об общем размере текущей задолженности должника и о размере задолженности по каждой очереди, о предполагаемых сроках погашения задолженности препятствует планированию и прогнозированию экономической и хозяйственной деятельности действующего юридического лица. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении                     от 10.02.2021 № 00052721, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 по делу № А73-13150/2014, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 по делу № А73-13150/2014,                           от 28.11.2018 по делу № А73-5782/2015, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суды отметили, что допущенные правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, создают реальную угрозу охраняемым законом отношениям, в том числе в части информирования кредиторов о состоянии и ходе конкурсного производства. 

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлены, в связи с этим не выявлены обстоятельства для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Так как доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А73-1800/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Т.Н. Никитина