АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 11.10.2019 Дело № А40-264455/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 7 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:  от финансового управляющего ФИО1 –  

ФИО2, явилась лично, предъявлен паспорт и определение суда  от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО3  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,  

принятое судьей Омельченко А.Г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019,  

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.  о признании недействительной сделки по зачислению наличных денежных  

средств в размере 30 000 000 руб. на вклад ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019, признана недействительной сделка  по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет  ФИО3 (далее – ответчика) №  42306810912720900244, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное  общество) (далее – банк)  на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016 № 495910, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника денежных средств в размере 30 000 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника просил суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  

в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с заменой председательствующего-судьи Савиной О.Н. по мотивам  ее болезни на судью. Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато  с самого начала.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, должником 22.07.2016 были зачислены денежные  

средства в размере 30 000 000 руб. на банковский вклад ответчика на счет   № 42306810912720900244, что подтверждается квитанцией приходному  кассовому ордеру от 22.07.2016 № 495910.  

К заявлению финансового управляющего должника приложены  письменные доказательства того, что должник обращался к ответчику с  требованием о возврате денежных средств в размере 30 000 000 руб.(письмо  от 14.11.2018).  

Доказательства исполнения ответчиком требований должника о возврате  ранее полученных денежных средств в размере 30 000 000 руб. в материалы дела  не представлены.  

Согласно письму от 14.12.2018 ответчик отказался от возврата ранее  полученных денежных средств от должника, сославшись на то, что указанные  денежные средства он получил от должника на исполнение обязательств  по ранее заключенному договору займа.  

Однако, отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия договорных обязательств между должником и ответчиком.  

Возражения ответчика о том, что спорные денежные средства были  получены должником летом 2016 года на основании доверенности, выданной  ответчиком от 10.06.2016, от третьего лица (ФИО5), который по устной  договоренности с ответчиком, начиная с 15.07.2014, осуществлял ответственное  хранение этих денежных средств, судом были исследованы и отклонены.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или  в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2-5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была  знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения  о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления,  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной  статьей.  

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных  после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано  иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая  процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки  неплатежеспособности.  

Таким образом, констатировал суд, согласно положениям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктов 5-7 постановления  от 23.12.2010 № 63, односторонняя безвозмездная сделка должника по  перечислению ответчику денежных средств в размере 30 000 000 руб. на  основании приходного кассового ордера от 22.07.2016 № 495910 является  сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, как следствие,  подлежит признанию недействительной, поскольку является безвозмездной,  какое-либо встречное исполнение по ней отсутствует, а ее совершение привело к  уменьшению стоимости или размера имущества должника на 30 000 000 руб.  

При этом, как установил суд, на момент совершения должником  оспариваемой сделки ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов  должника, был осведомлен о наличии у должника денежных обязательств перед  третьими лицами в размере 27 000 000 руб. по договору займа  от 27.01.2015 № 270115, поскольку вступившим в законную силу решением  Одинцовского городского суда от 30.10.2018 года по делу № 2-6894/18 с  должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность в  размере 33 289 109,70 руб. по договору займа от 27.01.2015 № 270115,  обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки, и о  существовании которых на момент совершения подозрительной сделки было  известно как должнику, так и ответчику, принимавшему участие в названном  судебном процессе в качестве свидетеля.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  подозрительной сделки недействительной необходима доказанность  совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам  

кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда  и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления  от 23.12.2010 № 63.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, для признании спорной сделки недействительной.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене  в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  по делу № А40-264455/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа  от 29.08.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 27.05.2019 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-264455/18.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Е.Н. Короткова