АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-224538/22-134-1262

05 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» (400066,  ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ  ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ «ГИПРОГОР»  (119331, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ.I  КОМ.26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2007, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 692 000 руб., пени в размере 31 290 руб., с  уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность № б/н от  07.02.2023 г.).  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 29-12/21-1 от 29.12.2020 г.,  диплом).  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ  ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ «ГИПРОГОР»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 692 000 руб., пени в размере  31 290 руб., с уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ОАО «Гипрогор» (Ответчик)  и ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» (Истец) заключен Договор субподряда № ОКЭФ- 2021-02/1 на выполнение научно-исследовательской работы «Прикладные научные  исследования в целях подготовки проекта региональных нормативов  градостроительного проектирования Свердловской области» (далее - Договор).  

Основанием для выполнения работ по Договору являлся Государственный  Контракт № ОКЭФ-2021-02 от 21.10.2021 на выполнение научно-исследовательской  работы «Прикладные научные исследования в целях подготовки проекта региональных  нормативов градостроительного проектирования Свердловской области» (Извещение   № 0162200011821001398, заключённый между Министерством строительства и  развития инфраструктуры Свердловской области и ОАО «Гипрогор» (далее - Основной  договор/Основное обязательство).  

Согласно п. 1.3 Выполнение Работ по Договору осуществляется в три этапа. 

Сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при  выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения  каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане  выполнения Работ (приложение № 2 к Договору) (далее - Календарный план).  

Стоимость каждого отдельного этапа установлена в Приложении № 3 к договору  «Цена договора»:  

1 этап. Этап сбора информации и постановки задач градостроительного  нормирования — 1 490 000 руб. (50% от цены договора).  

2 этап. Основной этап определения расчетных показателей минимальной  обеспеченности населения объектами местного и регионального значения и  максимальной доступности таких объектов — 1 192 000 руб. (40% от цены договора).  

3 этап. Согласование основной части проекта региональных нормативов  градостроительного проектирования — 298 000 руб. (10% от цены договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом исх. 73-06/22  от 30.06.2022г. передал Ответчику разработанную документацию по 2 этапу, акты  сдачи-приемки и счет на оплату.  

Ответчик принял работы по вышеуказанному этапу и подписал акт  выполненных работ № 5-06/А от 30.06.2022 года на сумму 1 192 000руб., однако оплата  Ответчиком не была своевременно произведена.  

Истец также указал, что ОАО «Гипрогор» направил результаты работ  Государственному заказчику по Основному договору и получил оплату в полном  объеме, на основании Акта сдачи приемки выполненных работ № 16 от 30.06.2022  Государственный заказчик по Основному договору произвел Ответчику оплату  выполненных работ по второму этапу платежным поручением № 620 от 22.07.2022 в  размере 5 760 000 рублей, что подтверждается информацией с сайта zakupki.gov.ru  согласно реестровой записи контракта № 2667022580421000002.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.   

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом исполнителю.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).  

По условиям п. 3.4 Договора расчеты с Исполнителем осуществляются в  пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных  дней с момента представления Исполнителем подписанного Сторонами акта сдачи-приемки Работ по Договору или акта сдачи-приемки Работ по отдельному этапу  Договора, а также .после положительного согласования результатов работ с Заказчиком  по Основному обязательству и подписания с ним Акт сдачи-приемки работ (этапа  работ).  

Согласно п. 3.6 договора оплата производится по факту выполнения работ  российскими рублями по безналичному расчету путём перечисления денежных средств  на расчетный счет Исполнителя платежным поручением в течение 30 (тридцати) дней с  даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии  представленного Исполнителем Заказчику счета (счет-фактуры) и после поступления  на расчетный счет Заказчика оплаты за выполненную работу по основному договору  

Акт между истцом и ответчиком № 5-06/А от 30.06.2022 года на сумму 1192  000руб. по этапу 2 подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно  объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми  ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.  

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном  объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.  Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по объему/качеству  работ , выполненных в рамках этапа 2, после подписания 30.06.2022г. актов  выполненных работ как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и  государственным заказчиком, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено, в связи с чем на стороне Ответчика возникло обязательство по оплате  выполненных истцом в рамках этапа 2 работ.  

Кроме того, между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных  расчетов от августа 2022 года, из которого следует в том числе задолженность в  размере 1 192 000 рублей по договору субподряда № ОКЭФ-2021-02/1 от 25.10.2021г.  

09.03.2023 ответчик оплатил истцу платежным поручением № 67- 500  000руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 692  000 руб.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком  документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании  задолженности в размере692 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения  неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 02.10.2022  (дата, с которой завершен мораторий на банкротство) до 14.01.2023 составляет  31 290 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.  

Довод Ответчика о том, что период начисления пени неверный, противоречит  условиям договора между истцом и ответчиком (п. 3.4., п. 3.6), поскольку оплата  производится после согласования результатов работ с государственным заказчиком и  подписания актов между истцом и ответчиком (в течение 30 дней с даты подписания  Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  

обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский институт  градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский  институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  692 000 руб., пени в размере 31 290 руб.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский институт  градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 466 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова