﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6406/2021-ГК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А50-3333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15  июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой  С.Н., при участии  от истца –   Голикова Е.И.    по доверенности от 11.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика  -  Иост Е.Ю., доверенность от 25.12.2020, диплом, удостоверение; 

от третьего лица – ООО «ПИК» представитель не явился;

от третьего лица – Департамента ЖКХ: Иост Е.Ю. по доверенности от 07.12.2020, удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации города Перми и третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2021 года 

по делу № А50-3333/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Крупской,56» (ОГРН 1155958039390, ИНН 5906127580)

к администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 5908030915, ОГРН 1055904138619; Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

о возложении обязанности устранить недостатки,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Крупской, 56" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее – Администрация, ответчик), об обязании устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома №56 по ул. Крупской г. Перми, привести кровлю в нормативное, работоспособное состояние, выполнив в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда следующие работы:

         - Разобрать слои паро- и теплоизоляции. Полотнища уложить с перехлестом не менее 150 мм и склеить между собой; завести пароизоляционный слой на вертикальные конструкции не менее чем на толщину утеплителя и приклеить. В местах наличия разрывов - заменить пароизоляционный слой. Все слои утеплителя выполнить из полужестких минераловатных плит толщиной по 50 мм. Вторично использовать только материал, не имеющий дефектов (разрывы, нарушение целостности, следы воздействия влаги) дополнительно укладывая новый;

           -Произвести замену кобылок;

           -Выполнить полную замену обрешетки с устройством новой обрешетки из доски толщиной 40 мм шириной 120 мм, выполнить сплошную обрешетку в карнизной части, вокруг вентиляционных шахт, под снегозадержателем;

          -Произвести полную замену покрытия кровли (в том числе покрытия слуховых окон). По скатам применить профилированный стальной оцинкованный лист НС44-1000-0,7, обеспечив нахлест профиля вдоль ската - не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр, обеспечив соединение профлистов межу собой комбинированными клепками с шагом 500мм;

         -На карнизном свесе выполнить замену кровли из листовой стали с фальцевыми соединениями с устройством настенных желобов. Работы по кровле выполнять согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»;

         -Устранить смещение части водосточной трубы на фасаде со стороны ул. Крупской. Заменить крепления водосточных труб с наличием коррозии;

         -Разобрать слуховые окна и устроить вновь. Заменить оконные блоки с устройством жалюзийных решеток с остеклением, с устройством отливов для отвода атмосферных осадков от оконного блока;

         -Произвести замену непрерывного ограждения кровли согласно требованиям норм на новое высотой не менее 1,2 м, оборудованного поручнями, рассчитанного на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м;

        -Выполнить обработку деревянных конструкций (вновь устроенных) огнебиозащитным составом в полном объеме;

       -Переустроить места сопряжения составных элементов стропильных ног в одном сечении без уступов, зазоров, дополнительных элементов (коротышей);

       -Выполнить замену подкосов из бревен диаметром равным диаметру существующих (не замененных) подкосов, центрировать их на опорах и закрепить при помощи скоб с двух сторон;

        -Произвести замену покрытия вентиляционных боровов, выполненных из боя пазогребневых плит. Выполнить равномерное заполнение швов клеем;

       -Выполнить устройство гидроизоляционных прокладок под замененными частями лежня. Сопряжение вновь устроенных частей лежня с существующим переустроить, выполнить в одном сечении без зазоров и уступов;

       -Заменить изоляционные цилиндры теплоизоляции трубопроводов с наличием механических повреждений, разрывов. В месте пропуска вентилей использовать фасонные элементы изоляционного материала. Закрепить цилиндры изоляции не менее чем двумя кольцами из оцинкованной проволоки диаметром 1,2-2,0 мм, размещенными на расстоянии не более 200-250мм;

       -Проход кабеля через ограждающие конструкции кровли переустроить, выполнить при помощи гильз (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – общество «ПИК», подрядчик).

          Администрация с исковым заявлением не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2015 по делу №2-1191/2015 возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Крупской, 56 в городе Перми только в объеме отдельных подвидов работ, а именно: произвести замену утепляющих слоев чердачных перекрытий, произвести капитальные ремонтные работы кровли с заменой деревянной обрешетки, утеплителя, кровельного покрытия. Выполнение работ по ремонту лазов на кровлю, продухов, ремонту и замене слуховых окон, устройств для вентиляции чердачного пространства и других строительных конструкций не предусмотрено. Выполнение данных работ является нецелевым расходованием бюджетных средств. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом отдельных конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, подписанному членами рабочей комиссии, в том числе истцом, работы выполнены без претензий к подрядчику. Истцу было рекомендовано выполнить работы по остеклению оконных створок слуховых окон для предотвращения попадания атмосферной влаги на перекрытия многоквартирного дома.  

 

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 01.06.2020 ответчик указал, что между истцом и ответчиком контракт строительного подряда не заключался, в связи с чем нормы, регулирующие ответственность за ненадлежащее качество работ, не применимы, истец не вправе требовать устранения недостатков. 

          Общество «ПИК» с исковыми требованиями также не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и обществом «ПИК» заключен муниципальный контракт №126 от 13.06.2018. Предметом контракта являлись только отдельные виды работ: произвести замену утепляющих слоев чердачных перекрытий, произвести капитальные ремонтные работы кровли с заменой деревянной обрешетки, утеплителя, кровельного покрытия. Работы были выполнены качественно, претензий к подрядчику не было. Истец требует выполнение работ, не предусмотренных контрактом. Истцом выбран неверный способ защиты права.  

          Протокольным определением суда первой инстанции от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент).

        Департамент возразил против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.3. л.д.94-97).

         В судебном заседании 06.07.2020 судом первой инстанции в качестве специалиста допрошена Швецова Мария Михайловна, которая пояснила, что имеются в большом количестве протечки кровли после выполнения ремонта. По факту настил и кобылки не заменены. Ограждение кровли не соответствуют установленным требованиям. Не сделан узел примыкания к антенне. Пароизоляция не проклеена, частично отсутствует. Утеплитель сырой. Материал гидроизоляции не проклеен. Слуховые окна выполнены с нарушениями, не имеют отлива. Работы выполнены с многочисленными недостатками.  

         Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

        Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам Ежовой Елене Евгеньевне, Петуховой Анне Дмитриевне, производство по делу приостановлено. 

        26.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №164/10-3/20 от 13.11.2020 по делу №А50-3333/2020, в котором содержатся следующие выводы:

         Вопрос №1: Соответствует ли выполненный объём работ по капитальному ремонту крыши с заменой деревянной обрешётки, утеплителя, кровельного покрытия проектной, исполнительной документации, техническим регламентам, сводам правилам, национальным стандартам?

        Ответ: «Выполненный объем работ по капитальному ремонту крыши с заменой деревянной обрешетки, утеплителя, кровельного покрытия на объекте: Многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.Крупской, 56 не соответствует исполнительной документации (акт о приемке выполненных работ), техническим регламентам, сводам правил, национальным стандартам. Данные об объеме работ по капитальному ремонту крыши с заменой деревянной обрешетки, утеплителя, кровельного покрытия приведены в Таблице №4 настоящего Заключения».

         Вопрос №2: Имеются ли на крыше жилого дома дефекты, недостатки, свидетельствующие о ненормативном состоянии крыши? Если имеются, то каковы причины их возникновения?

         Ответ: «На крыше жилого дома по ул. Крупская, 56 имеются дефекты, недостатки, свидетельствующие о ненормативном состоянии крыши (количественные и качественные значения параметров критериев оценки строительных конструкций не соответствуют установленным в нормативной, проектной, договорной документации значениям).

         Выполненные работы не соответствуют проекту, договорной документации, нормативным требованиям: СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменением №1) (19), МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (29), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1») (23), СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменениями №1, 2)» (21), СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3)» (22), СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением N1)» (20), СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» (24), ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N1, 2, 3, с Поправкой)» (10), ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» (16), СОКК «Устройство стропильной системы из деревянных элементов» (33), СОКК «Устройство теплоизоляции из плит» (32), Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.1. Электропроводки (Издание шестое) (25).

        Причинами возникновения дефектов и недостатков является нарушение нормативных требований, отступление от проектного решения, применение некачественных материалов при производстве работ, выполнение работ не в полном объеме. В процессе эксплуатации могли возникнуть следующие дефекты: разрывы теплоизоляции в месте пропуска вентилей трубопроводов.

         Выявленные дефекты и недостатки, данные о причинах их возникновения приведены в Таблице №5 настоящего Заключения».

         Вопрос №3: Какие работы необходимо выполнить для приведения крыши (в том числе кровли) жилого дома в нормативное состояние?

        Ответ: «Для приведения крыши (в том числе кровли) жилого дома в нормативное состояние необходимо выполнить мероприятия, приведенные в столбце 4 Таблицы №5 настоящего Заключения».

         В Заключении экспертизы указано, что проводились натурные осмотры 08.09.2020, 12.10.2020 и 22.10.2020. Исследование проводилось также путем изучения представленных на исследование документов с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, определения качества выполненных работ, определения видов работ, необходимых для приведения объекта исследования в нормативное состояние. Указаны измерительные приборы, с использованием которых проводилось исследование. Представлены документы о поверке измерительных приборов. Экспертом исследованы, в том числе, проектная документация, выполненные обществом «ПИК» работы по муниципальному контракту.

        Протокольным определением суда первой инстанции от 12.01.2021 производство по делу возобновлено.

         12.02.2021 от экспертов поступили письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон. В том числе эксперт указал, что при выполнении работ по приведению конструкции крыши в соответствие с проектными решениями потребуется полная замена досок обрешетки. Замена кобылок должна быть произведена согласно проекту МК№06-ОКР-17/587-АС. Обрешетка карнизной части не заменена. Экспертом сделан вывод о необходимости полной замены кровли, в том числе карнизного свеса по причине множества дефектов, несоответствий проекту и нормативным требованиям. При ответе на уточняющие вопросы эксперты указали на иные недостатки. 

         В судебном заседании 05.03.2021 истец отказался от исковых требований в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, в связи с этим суд первой инстанции указал, что в части исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми производство по делу подлежит прекращению.

         Протокольным определением суда от 05.03.2021 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми исключен из состава соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Департамент просил в удовлетворении исковых требований отказать. Общество «ПИК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 09.03.2021) исковые требования удовлетворены.

 

Суд обязал администрацию города Перми (ОГРН: 1025900532460, ИНН: 5902290635) устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми, привести кровлю в нормативное, работоспособное состояние, выполнив в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, следующие работы:

         - Разобрать слои паро- и теплоизоляции. Полотнища уложить с перехлестом не менее 150 мм и склеить между собой; завести пароизоляционный слой на вертикальные конструкции не менее чем на толщину утеплителя и приклеить. В местах наличия разрывов - заменить пароизоляционный слой. Все слои утеплителя выполнить из полужестких минераловатных плит толщиной по 50 мм. Вторично использовать только материал, не имеющий дефектов (разрывы, нарушение целостности, следы воздействия влаги) дополнительно укладывая новый;

         -Произвести замену кобылок;

         -Выполнить полную замену обрешетки с устройством новой обрешетки из доски толщиной 40 мм шириной 120 мм, выполнить сплошную обрешетку в карнизной части, вокруг вентиляционных шахт, под снегозадержателем;

        -Произвести полную замену покрытия кровли (в том числе покрытия слуховых окон). По скатам применить профилированный стальной оцинкованный лист НС44-1000-0,7, обеспечив нахлест профиля вдоль ската - не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр, обеспечив соединение профлистов межу собой комбинированными клепками с шагом 500мм;

        -На карнизном свесе выполнить замену кровли из листовой стали с фальцевыми соединениями с устройством настенных желобов. Работы по кровле выполнять согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»;

        -Устранить смещение части водосточной трубы на фасаде со стороны ул. Крупской. Заменить крепления водосточных труб с наличием коррозии;

        -Разобрать слуховые окна и устроить вновь. Заменить оконные блоки с устройством жалюзийных решеток с остеклением, с устройством отливов для отвода атмосферных осадков от оконного блока;

        -Произвести замену непрерывного ограждения кровли согласно требованиям норм на новое высотой не менее 1,2 м, оборудованного поручнями, рассчитанного на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м;

        -Выполнить обработку деревянных конструкций (вновь устроенных) огнебиозащитным составом в полном объеме;

        -Переустроить места сопряжения составных элементов стропильных ног в одном сечении без уступов, зазоров, дополнительных элементов (коротышей);

        -Выполнить замену подкосов из бревен диаметром равным диаметру существующих (не замененных) подкосов, центрировать их на опорах и закрепить при помощи скоб с двух сторон;

         -Произвести замену покрытия вентиляционных боровов, выполненных из боя пазогребневых плит. Выполнить равномерное заполнение швов клеем;

        -Выполнить устройство гидроизоляционных прокладок под замененными частями лежня. Сопряжение вновь устроенных частей лежня с существующим переустроить, выполнить в одном сечении без зазоров и уступов;

       -Заменить изоляционные цилиндры теплоизоляции трубопроводов с наличием механических повреждений, разрывов. В месте пропуска вентилей использовать фасонные элементы изоляционного материала. Закрепить цилиндры изоляции не менее чем двумя кольцами из оцинкованной проволоки диаметром 1,2-2,0 мм, размещенными на расстоянии не более 200-250мм;

         -Проход кабеля через ограждающие конструкции кровли переустроить, выполнить при помощи гильз.

          С администрации города Перми (ОГРН: 1025900532460, ИНН: 5902290635) в пользу товарищества собственников недвижимости "Крупской, 56" (ОГРН: 1155958039390, ИНН: 5906127580) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 47 500 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Администрации города Перми и Департамент ЖКХ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявители жалобы ссылаются на то, что по общему правилу лицо, не участвующее в муниципальном контракте, заявляющее иск об устранении недостатков, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты. ТСЖ «Крупской,56» не является стороной по оспариваемому муниципальному контракту, в силу чего, по мнению заявителей жалобы, не может заявлять иск об устранении недостатков, тем более, что требуемые виды работ не входили в объем работ по контракту; ссылаясь на положения ст.4 АПК РФ, заявители жалобы полагают, что данный довод необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также в жалобе приведен довод о том, что в исковом заявлении истец ссылается на наличие причиненного вреда с отсылкой на ст.1064 ГК РФ,  по общему правилу возникновения обязательств по возмещению имущественного вреда (ст.1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами; вред потерпевшему возмещается самим причинителем вреда.

Помимо изложенного в жалобе указано на то, что на сегодняшний день решение Ленинского районного суда по делу от 19.05.2015 №2-119/2015 исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 21.11.2018 №59046/18/196919, указанное постановление не обжаловалось, что, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует об отсутствии претензий по объемам и качеству работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика, третьего лица (Департамент) поддержаны доводы апелляционной жалобы. 

Представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третьим лицом – ООО «ПИК» отзыв на  апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в апелляционный суд не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2015 по делу № 2-1191/2015 на Администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми, в том числе: произвести замену укрепляющих слоев чердачных перекрытий; произвести капитальные ремонтные работы кровли с заменой деревянной обрешетки, утеплителя, кровельного покрытия.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми, ответчик, в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик), заключил обществом «ПИК» (подрядчик) муниципальный контракт №126 от 13.06.2018 на выполнение работ по приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствие с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д.56 в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (далее – муниципальный контракт) (т.1 л.д.19-26).

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1, в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), приложением № 2 (сметная документация), приложением № 3 (рабочая документация) и требованиями нормативной технической документации, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с п. 8.2 контракта Подрядчик устанавливает гарантийный срок на качество выполненных работ - 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 14.11.2018 (т.1. л.д.36-42).

06.05.2015 создано ТСН «Крупской, 56», которое по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом №56 по ул. Крупской в г. Перми.

В рамках исполнения обязанностей, возложенных жилищным законодательством на управляющую многоквартирным домом организацию, Товарищество весной 2019 года выявило ряд недостатков кровли. В частности, при обильных осадках кровля протекала, что приводило к затоплению квартир расположенных под чердачным помещением, о чем имеются соответствующие заявления собственников.

15.03.2019 истец направил ответчику и Департаменту претензию от 04.03.2019 (т.1 л.д.18), сообщив, что работы по капитальному ремонту кровли, выполненные обществом «ПИК», являются некачественными: кровля систематически протекает, что приводит к затоплению нижерасположенных жилых помещений №16, №47, №63. В чердачном помещении систематически скапливается вода, на стропилах имеются сырые пятна и грибок. Фактически, некачественно выполненный капитальный ремонт влечет для Товарищества незапланированные и необоснованные расходы по устранению последствий протечек и внеплановых работ по поддержанию в работоспособном состоянии отремонтированной в 2018 году кровли дома.

26.03.2019 комиссией в составе председателя правления ТСН «Крупской, 56» Климовой А.А., представителя ООО «ПИК» Горохова И.В, представителя технического надзора ООО «Строймакс» Нечаева А.Н., представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Панькова Ю.П. составлен акт осмотра, в котором установлено: наличие дефектов устройства кровли слухового окна к скату кровли (все окна); широкие щели в жалюзи слуховых окон; нарушение узла устройства антенны к кровле; щели между листами в месте протечки над кв. №47; перехлест листов 0,5 волны в 3 подъезде; просветы между листами 1 подъезда; недостаточный объем уплотнителя по коньку и торцам (т.1 л.д.49).

01.04.2019 Департамент направил в адрес общества «ПИК» письмо №СЭД-059-04-35/2-205-кр с требованием об устранении недостатков работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Подрядчик выполнил работы, однако заказчик и Товарищество для приемки выполненных работ не приглашались, работы не принимались.

08.05.2019 товарищество направило в адрес ответчика и Департамента претензию от 07.052019 с требованием устранить недостатки, возникшие в результате выполнения работ по муниципальному контракту (т.1. л.д.44).

Летом 2019 года протечки стали повторяться вновь, техническое состояние кровли с марта 2019 года не улучшилось.

18.09.2019 в адрес ответчика и Департамента направлена претензия от 18.09.2019 с требованием устранить недостатки (т.1. л.д.46).

07.11.2019 Товарищество составило акт осмотра (т.1. л.д.48), в котором указано, что имеются недостатки на кровле.

12.11.2019 Товарищество предложило ответчику провести совместный осмотр общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается письмом от 12.11.2019 (т.1. л.д.47).

18.11.2019 с участием представителей Товарищества и общества «ПИК» составлен акт осмотра, в котором указано на наличие недостатков кровли. При этом, представитель общества «ПИК» указал, что с актом не согласен, так как работы не предусмотрены решением суда (т.1. л.д.61).

10.12.2019 Департамент в письме №059-04-35/2-708-кр сообщил, что выявленные на повторном совместном осмотре 18.11.2019 г. недостатки не входили в перечень работ, указанных в решении Ленинского районного суда города Перми. Выполнение работ, не предусмотренных решением суда, является нецелевым использованием бюджетных средств. При проведении 30.07.2019 совместного осмотра протечек кровли не было (т.3 л.д.84-86). 

На основании полученного ответа и по результатам проведенного осмотра 18.11.2019 Товарищество обратилось в ООО «Инженерно-техническая компания Фрэнкеля», которым подготовлено Заключение «О результатах работ, выполненных ООО «ПИК» по муниципальному контракту № 126 от 13 июня 2018 года по приведению общего имущества многоквартирного дома в соответствие с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, ул. Крупской, 56 в рамках исполнения решения судов» (шифр ИТК-48/19-ТО) (далее – заключение №ИТК-48/19-ТО) (т.2 л.д.1-98).

Целью исследования являлось: выявление дефектов работ, выполненных по муниципальному контракту № 126; определение соответствия выполненных работ требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СП и проектной документации; определение полноты выполненных работ согласно проектной документации, акту выполненных работ и требованиям законодательства; определение качества рабочей документации и локально-сметного расчета и определения направленности работ на исполнение решения суда.

Проанализировав перечень работ, который необходимо выполнить во исполнение решения суда в соответствии с требованиями строительных норм и правил, законодательства, специалистом Швецовой М.М. в таблице 7.5.1 заключения №ИТК-48/19-ТО сведены работы, которые должны были быть выполнены для исполнения решения суда, но по разным причиним (указанным в таблице) не были выполнены вообще или были выполнены с дефектами, с нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровля», ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Таким образом, специалистом Швецовой М.М. установлено несоответствие акта выполненных работ от 14.11.2018 сметной и проектной документации.

Техническое состояние утепленного чердачного перекрытия на момент проведения обследования является ограниченно-работоспособным (стр. 63 заключения). Несущая способность доски обрешетки не обеспечена, что свидетельствует о техническом состоянии обрешетки как ограниченно-работоспособном. Техническое состояние слуховых окон, лотков вентканалов и кровли в целом на момент проведения обследования оценено специалистом как ограниченно-работоспособное (стр. 69 заключения).

В заключении №ИТК-48/19-ТО содержатся следующие выводы: 

«Для обеспечения требованиям законодательства по решению суда дело №2-1191/2015, должны в обязательном порядке обеспечиваться требования следующих нормативных документов:              Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 5, 7, 8, 10, 13, 16, 25, 29, 30, 34, 36 №384-Ф3).

-             Постановление от 26 декабря 2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

-             Постановление № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

-     Гражданский кодекс Российской Федерации принят Государственной думой 21.10.1994г.

-    Градостроительный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации.

2.    Согласно статье 5 и 6 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должны соблюдаться требования национальных стандартов.

3.    Однако при обследовании выявлено множество значительных несоответствий требованиям проектирования по национальным стандартам и нормативной документацией.

4.    Среди предоставленных на рассмотрение документов отсутствует несколько документов, позволяющих оценить в полной мере причину назначения ремонтных работ в проектной документации, в смете и в актах выполненных работ. Отсутствуют документы по обследованию строительных конструкций, техническое задание на проектирование, выданное Заказчиком (ДЖКХ г. Перми), и документы, касающиеся изменения №1, на основании которых выполнялись работы и подписан акт выполненных работ. Отсутствуют документы по внесению изменений в проектную документацию.

5.    Перечень работ, указанных в решении суда дело №2-1191/2015 отличается от перечня работ, указанных в проектной документации, от сметной документации, от актов выполненных работ. Проект имеет недочеты согласно требованиям проектирования. Смета не согласуется с проектом. Смета не согласуется с актами выполненных работ. Акты не согласуются с решением суда и с проектной документацией. Заказчиком данных работ является ДЖКХ г. Перми, который должен иметь обоснование данных изменений и несоответствий.

6.    На основании решения суда, на основании терминов определений (см. раздел 7.4.3) и соблюдения требований проектирования по законодательству РФ, составлен Перечень работ в сравнении с решением суда, с проектной документацией, со сметой, с актами выполненных работ приведен в табл. 8.2.1. с указанием отметки о выполнении».

Истец также указал в исковом заявлении, что по вине ответчика кровля жилого дома находится в ненадлежащем состоянии (не соответствует санитарными и техническим требованиям) в связи с чем, общему имуществу собственников причинен ущерб. Противоправность действий ответчика заключается в том, что ответчиком преждевременно, без проведения экспертизы, были приняты работы (подписаны акты формы КС-2 от 14.11.2018) по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми, которые на дату приемки уже не соответствовали ни разработанной проектной документации, ни сметной документации, ни фактическому выполненному объему, а выявленные позднее товариществом недостатки должны были быть установлены специалистами Заказчика (или независимыми специалистами) в области строительства при приемке.

По мнению истца, отказав в удовлетворении претензии Товарищества, которое не являлось стороной муниципального контракта, но имело право на участие в приемке работ и соответственно представлении своих замечаний, ответчик фактически лишил его возможности законным способом оказать влияние на недобросовестного подрядчика и добиться устранения недостатков в работе по капитальному ремонту общего имущества собственников, выявленных в рамках действия гарантийных обязательств общества «ПИК».

Истец считает, что фактически ответчик не исполнил решение суда, так как в действительности его действия не привели к восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций кровли, потерявшей в процессе эксплуатации функциональную способность, а также устранению ее физического и морального износа, для чего и выполняется капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием об обязании ответчика возместить вред в натуре путем исправления дефектов на кровле многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, а также с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищества собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим решением Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2015 по делу №2-1191/2015 на Администрацию возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 56.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми между Департаментом (заказчик) и обществом «ПИК» (подрядчик) 13.06.2018 заключен муниципальный контракт №126 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Результат работ передан по акту о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2018. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом согласно заключению №ИТК-48/19-ТО, составленному ООО «Инженерно-техническая компания Фрэнкеля», и заключением эксперта №164/10-3/20 от 13.11.2020, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», работы по муниципальному контракту выполнены не качественно, выполненные работы не соответствуют проекту, договорной документации, нормативным требованиям. Причинами возникновения дефектов и недостатков является нарушение нормативных требований, отступление от проектного решения, применение некачественных материалов при производстве работ, выполнение работ не в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и заключения, выполненного ООО «Инженерно-техническая компания Фрэнкеля», в дело не представлены (ст.65,9 АПК РФ). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили в судебном заседании ответы на уточняющие вопросы сторон. Какие-либо доказательства, влекущие вывод о пристрастности данной экспертной организации, у суда отсутствуют (ст.71,65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, довод ответчика и третьих лиц о том, что истец требует выполнить работы, которые не были предусмотрены в решении Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2015 по делу №2-1191/2015, судом первой инстанции правомерно отклонен; вывод о том, что дефекты кровли возникли по причине ненадлежащих действий ответчика, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из изложенного, довод ответчика и третьих лиц о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению.

Перечень работ, необходимых для устранения дефектов кровли, определен истцом на основании заключения экспертов №164/10-3/20 от 13.11.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, также приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми, привести кровлю в нормативное, работоспособное состояние заявлены в рамках полномочий ТСН, с учетом положений ст.11,12 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При этом истец правомерно исходит в том числе из того, что на основании ч. 5,6 статьи 190.1. Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в принятии работ, выполненных в рамках исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в соответствии с настоящей статьей, в порядке, предусмотренном для принятия работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты, определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Доказательства того, что в течение указанного срока невозможно исполнить решение суда, отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, отклонив возражения по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы. 

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, на ответчика правомерно отнесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 47 500 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года по делу № А50-3333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

Н.А.Иванова