АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45242/2025

17 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина,   рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭКОЛОГИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 142 813 руб. 26  коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.09.2025 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  В связи с поступлением от ответчика 13.10.2025 г. апелляционной жалобы на судебный акт, изготовлено мотивированное решение.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 01.09.2025 г.

По ходатайству истца от 16.09.2025 г. суд принял уточнение исковых требований в редакции просительной части указанного ходатайства.

Также суд приобщил к делу возражения на отзыв ответчика, поступившие от истца 17.09.2025 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, «04» апреля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Градострой» (Поставщик, Истец) и ООО «СЗ» «Экологика» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки товара (с возможностью отсрочки платежа) № Ц4618 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю строительные и отделочные материалы (далее по тексту - Товар) надлежащего качества в согласованном ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену), определяемую условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Поставщик с «09» июня 2025 года по «17» июня 2025 года осуществил поставку Товара на общую сумму 457 362,80 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) рубля, 80 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

Реализация ЦТК00001382 от 09.06.2025 г.

Реализация ЦТК00001410 от 11.06.2025 г.

Реализация ЦТК00001426 от 16.06.2025 г. Реализация ЦТК00001444 от 17.06.2025 г.

Обязательства со стороны Истца были исполнены в полном объеме и в согласованные сторонами сроки. Товар был поставлен в соответствии с условиями Договора. Претензий по качеству или количеству поставленного товара у Ответчика не возникало.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленного товара. Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата цены партии Товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

По состоянию на «29» июля 2025 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 457 362 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) рубля, 00 копеек.

Согласно пункту 4.4. Договора на весь период пользования денежными средствами Поставщик вправе осуществлять начисление процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за датой передачи Товара (предоставления коммерческого кредита), до даты полного погашения задолженности. Размер начисляемых процентов составляет 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности.

Проценты за пользованием коммерческим кредитом на дату составления претензии составили 23 162,66 (двадцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля, 66 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Поставщик вправе начислять на сумму поставленного, но не оплаченного товара пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания льготного периода, до полного погашения задолженности.

«09» сентября 2024 года Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке. По состоянию на 29.07.2025 года, требования, изложенные в претензии, Ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку задолженность по договору не погашена Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика, п. 8.2. Договора предусмотрена подсудность рассмотрения дела в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Поставщик вправе начислять на сумму поставленного, но не оплаченного товара пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания льготного периода, до полного погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата основной суммы задолженности в полном объеме. Истец уточнил исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

1. Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКОЛОГИКА», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50 604,42 (пятьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля, 42 копейки;

2. Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКОЛОГИКА», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> пени за просрочку оплаты в размере 92 208,84 (девяносто две тысячи двести восемь) рублей, 84 копейки;

3. Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКОЛОГИКА», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч);

4. Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКОЛОГИКА», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 34 208 (тридцать четыре тысячи двести восемь) рублей, 00 копеек.

При рассмотрении по существу заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (статья 509 указанного Кодекса).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Поставщик вправе начислять на сумму поставленного, но не оплаченного товара пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания льготного периода, до полного погашения задолженности.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные заявления ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку ее размер превышает величину, обычно применяемую в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно условиям договора поставки).

Таким образом, в рамках реализации дискреционных полномочий суд снижает заявленную истцом неустойку в пять раз, до суммы, составляющей 18 441 руб. 76 коп.

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г., договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). Таким образом, эти проценты не увеличивают цену товара.

Содержание условий договора поставки позволяют суду сделать вывод о том, что предусмотренные соглашением сторон проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В свою очередь, содержащиеся в отзыве ответчика возражения относительно начальной даты начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд рассмотрел и отклонил, исходя из следующих доводов.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки на каждую партию Товара Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в размере 700 000 руб. (семьсот тысяч) рублей с льготным периодом, который составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Согласно положениям пункта 6.2. договора поставки, заключенного между сторонами, поставщик вправе начислять на сумму несвоевременно уплаченного коммерческого кредита пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания льготного периода, до полного погашения задолженности.

При этом суд отмечает, что приведенные положения пунктов 4.3, а также 6.2 договора поставки не отменяют положения пункта 4.4. договора, согласно которому, поставщик вправе осуществлять начисление процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за датой передачи Товара (предоставления коммерческого кредита), до даты полного погашения задолженности. Размер начисляемых процентов составляет 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности, на весь период пользования денежными средствами.

Таким образом, ответчик неправильно трактует условия заключенного договора поставки, поскольку предоставляемый льготный период, в том числе и по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, действует в случае надлежащего исполнения обязательств (отсутствия просрочки в оплате поставленного товара).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, уплата денежных средств произошла после предъявления иска в суд, о чем пояснил истец, и не оспаривал ответчик.

Из изложенного и с учётом в совокупности положений п. 4.3, 4.4, а также 6.2 договора поставки следует, что предоставляемый в соответствии с положениями п. 4.3 договора льготный период, не отменяет действия положений п. 4.4 договора, на случай наличия просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд признал обоснованным расчет истца со дня, следующего за датой передачи товара.

Заявленный размер процентов, согласно представленному истцом расчету, не был оспорен, либо опровергнут ответчиком. В свою очередь, с арифметической точки зрения указанный расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объёме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

От окончательной цены иска (142 813,26 руб.) государственная пошлина составляла 10 000 руб. 00 коп., тогда как истец уплатил госпошлину в сумме 34 208 руб. 00 коп.

С учетом положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец уплатил при обращении в суд государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная сумма, составляющая 24 208 руб. 00 коп. подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование доказательств несения судебных расходов на представителя, истцом представлены:

- договор оказания услуг от 28.07.2025 г.;

- расписка, подтверждающая уплату денежных средств.

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, довод ответчика, о том, что в материалы дела не представлено доказательств соответствующего несения судебных расходов, суд признал несостоятельным и отклонил, поскольку он опровергается представленными истцом доказательствами. В данном случае у суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства несения истцом расходов на представителя, в подтверждение которых истец представил вышеуказанные документы вместе с возражениями на отзыв. При этом суд отмечает, что ответчик в установленном порядке не заявлял о фальсификации данных документов.

С учётом изложенного суд признал доказанным факт несения истцом расходов на представителя в заявленном размере.

В свою очередь, чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. В данной части ответчик вообще никаких доказательств не представил и несёт в связи с этим риск неблагоприятных последствий такого процессуального бездействия в силу положений ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельно суд отмечает, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что на дату предъявления иска в суд только по основному долгу ответчик имел просроченную задолженность в размере 457362 руб., что подтверждено было самим ответчиком в отзыве. Следовательно, по отношению к первоначальной цене иска размер расходов истца на представителя не может рассматриваться как явно чрезмерный.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части судебных расходов в полном объеме, в том числе с учетом положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 317,1, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 3-3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭКОЛОГИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 046 (шестьдесят девять тысяч сорок шесть) руб. 18 коп., в том числе 18 441 руб. 76 коп. – общая сумма неустойки по 08.08.2025 г., 50 604 руб. 42 коп. – общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по 08.08.2025 г., а также 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 208 (двадцать четыре тысячи двести восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025 г. № 490 в составе суммы 34 208 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                                              А.С. Воротилкин