/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1704/2015

г. Краснодар

16 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018г. Полный текст решения изготовлен 16.10.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном И. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2308206128, ОГРН 

1132308020844)

к АО «Армавирский хлебопродукт», г. Армавир (ИНН 2302010672, ОГРН 

1022300640482)

о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию,

при участии:

от истца: Щепелев А. А. – по доверенности № 0119-17 от 21.12.2017;

от ответчика: Усанова В. О. – по доверенности № 576 от 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Армавирский хлебопродукт», г. Армавир о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 252 660 руб. 68 коп., а также пени в размере 17 186 руб. 54 коп. (с учетом правопреемства истца).

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец в устной форме пояснил, что ранее заявленное им ходатайство об истребовании доказательств не является актуальным, в связи с этим просит суд не рассматривать его.

Также истец в ходе судебного заседания представил суду письменное правовое обоснование исковых требований с приложением, согласно которому поддерживает заявленные требования, с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, указывая на то, что, по его мнению, оплата по коммунальным услугам за тепловую энергию должна проводиться в нежилых помещениях цокольного и подвального этажа при наличии в нем трубопроводов с изоляцией. Письменное правовое обоснование с приложением приобщено к материалам дела.

Ответчик поддержал позицию, ранее изложенную им в отзывах на иск.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он уменьшил заявленную ко взысканию с ответчика сумму задолженности до 166 990 руб. 25 коп. в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы и с учетом НДС, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 13.07.2017 в размере 51 456 руб. 41 коп.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что истец является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, д. 2 и ул. Заполярная, д. 4. В указанные жилые дома встроены нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах, принадлежащие на праве собственности ОАО «Армавирский хлебопродукт», г. Армавир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2010 № 23-АИ 312006 и от 30.09.2010 № 23-АИ 312007 и не оспаривается ответчиком. Договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен.

Как видно из материалов дела, указанные нежилые помещения не имеют централизованного отопления, подключенного к инженерным сетям многоквартирного дома, отопительные приборы отсутствуют. При этом, через данные помещения проходит изолированный транзитный трубопровод системы отопления дома, что подтверждается в том числе актом обследования (наружной тепловой сети, внутренней системы отопления и ГВС) № 420 от 25.11.2014г., составленным представителями истца в присутствии техника ООО «УК Кубань» Корольковой О. В. 

Кроме того, в актах обследования (наружной тепловой сети, внутренней системы отопления и ГВС) № 420 от 25.11.2014г. и № 117 от 18.03.2014г. указано, что температура воздуха в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, д. 4 составила + 18; +17 градусов, при наружной температуре воздуха + 3 градуса, а в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, д. 2 - + 16 градусов, при наружной температуре воздуха + 8 градусов.

Истец, полагая, что нежилые помещения ответчика являются отапливаемыми и в связи с наличием установленных в многоквартирных домах по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, д. 2 и ул. Заполярная, д. 4 общедомовых приборов учета, которые учитывают всю тепловую энергию, которая потребляется и в жилых, и в нежилых помещениях многоквартирных домов, расчет задолженности за тепловую энергию за период с октября 2013г. по январь 2014г. произвел в соответствии с нормативами потребления исходя из площади нежилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») на сумму 252 660 руб. 68 коп.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно материалам дела судом установлено, что между сторонами возник спор относительно того подлежат ли отоплению встроенные нежилые помещения  в цокольном этаже спорных домов.

Истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании задолженности за услуги по отоплению спорных объектов, ссылается на то, что размещение в спорных помещениях стояков создает условия для потребления тепловой энергии.

Ответчик при этом, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что согласно рабочей документации при строительстве зданий подвальные (цокольные) помещения не рассматривались в качестве отапливаемых помещений, стояки или отопительные приборы в помещениях отсутствуют. При этом, ответчик указывает на то, что имеющиеся в спорных помещениях изолированные тепловые сети, расположенные в цокольных этажах спорных домов не могут быть отнесены к отопительным приборам, а рассматриваемые помещения к отапливаемым.

Из правовой позиции ответчика следует, что ОАО «Армавирский хлебопродукт» неоднократно обращалось в ООО «Армавиртеплоэнерго» (правопредшественник истца) с просьбой исключить из расчетов по договору № 576 отопление и горячее водоснабжение по цокольным этажам спорных домов.

Между тем, истец продолжил начислять плату за оказанные  услуги  по отоплению и горячему водоснабжению по цокольным этажам спорных домов.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями сторон в целях разрешения вопроса относительно того, подлежат ли отоплению спорные помещения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру, эксперту Тамбиевой Елене Валерьевне.

Между тем, после поступления заключения эксперта в суд у истца возникли сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов.

В связи с чем, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ЮРЭК», эксперту Репину Александру Львовичу (генеральному директору общества).

В связи с чем, на момент вынесения решения требования истца о взыскании основного долга, в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы, уточнены и составляют 166 990 руб. 25 коп. (с учетом НДС).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила № 354).

Абзацем девятым пункта 2 Правил № 354, установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пункту 43 Правил № 354 и позициям Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955 по делу № А36-733/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 № 307-ЭС15-11852 по делу № А66-6104/2014), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу пункта 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неправомерными, в виду следующего.

Судом установлено, что в спорных нежилых помещениях, расположенных в цокольных этажах (подвалах) многоквартирных жилых домов по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, д. 2 и ул. Заполярная, д. 4, в настоящее время отсутствуют отопительные приборы, однако, через них проходят заизолированные транзитные трубопроводы систем отопления домов.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела актом обследования (наружной тепловой сети, внутренней системы отопления и ГВС) № 420 от 25.11.2014г., проектной документацией заказ №№ 169-09, 171-09, том ОВ 1-1 «Отопление и вентиляция ниже и выше отм. 0.000» по ул. Заполярная, д. 2 и ул. Заполярная, д. 4 в г. Армавире Краснодарского края, а также представленными в материалы дела ответчиком экспертными заключениями №№ 23-1-4-0686-09 и 23-1-4-0687-09 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» от 30.09.2009 по проекту строительства МКД по ул. Заполярная, д. 2 и ул. Заполярная, д. 4 в г. Армавире Краснодарского края.

Между тем, услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу.

Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеется только заизолированный транзитный трубопровод, нельзя отнести к отапливаемым.

Согласно мнению истца, оплата по коммунальным услугам за тепловую энергию в нежилых помещениях цокольного и подвального этажа при наличии в нем трубопроводов с изоляцией должна проводиться.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

Следует учитывать, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица № П 1.24.1 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Истец, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной заизолированной магистрали, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в письме от 18.02.2005 № СН-570/14 «О разъяснениях к методическим указаниям», плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав НВВ (необходимой валовой выручки, являющейся одним из элементов формулы, по которой производится расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии) этой организации. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в НВВ организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Таким образом, нормативные потери в сетях должны быть учтены при утверждении тарифа теплоснабжающей организации.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения, заизолированного транзитного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение и возникновение обязанности по ее оплате.

Учитывая выше установленное, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Как указано выше, в рамках данного дела проведены две судебных экспертизы.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз, суд исходил из положений главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 2224 от 13.07.2015г. ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 21 258 руб. 32 коп.  на оплату судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено филиалу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», эксперту Тамбиевой Елене Валерьевне.

Следовательно, денежные средства в размере 21 258 руб. 32 коп. подлежат перечислению с депозита суда на расчетный счет ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком за оплату экспертизы в размере 21 258 руб. 32 коп., возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

За оплату экспертизы, порученной ООО «ЮРЭК», на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000 руб. были перечислены истцом, платежным поручением № 1926 от 29.04.2016г.

Следовательно, денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат перечислению с депозита суда на расчетный счет ООО «ЮРЭК».

При этом суд учитывает, что отказ в выплате вознаграждения экспертам не допустим в любом случае.

Также ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края за проведение второй экспертизы были внесены денежные средства в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 1368 от 11.05.2016г., которые следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в связи с выбором судом организации, предложенной истцом (ООО «ЮРЭК»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести на истца, как на проигравшую сторону, с учетом уточнения им исковых требований.

Руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 101, 106, 110, 156, 159, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «Армавирский хлебопродукт», г. Армавир задолженность в размере 166 990 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 13.07.2017 в размере 51 456 руб. 41 коп.».

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 978 руб. (девятьсот семьдесят восемь рублей), уплаченной по платежному поручению № 4568 от 09.12.2014г.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) в пользу АО «Армавирский хлебопродукт», г. Армавир (ИНН 2302010672, ОГРН 1022300640482) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 21 258 руб. 32 коп. (двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей 32 коп.).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» денежные средства в размере 21 258 руб. 32 коп. (двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей 32 коп.), оплаченные на основании платежного поручения № 2224 от 13.07.2015г. в счет оплаты экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – 2308248329 

КПП – 230801001 

р/сч. – 40601810900003000001

банк – Южное ГУ Банка России 

БИК – 040349001

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «ЮРЭК» денежные средства в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 1926 от 29.04.2016г. в счет оплаты экспертизы, по следующим реквизитам: 

ИНН – 2310181400

КПП – 231001001

р/сч. – 40702810726060001766 

к/сч. – 30101810500000000207

банк – филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» 

БИК – 046015207

Вернуть АО «Армавирский хлебопродукт», г. Армавир (ИНН 2302010672, ОГРН 1022300640482) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей) по платежному поручению № 1368 от 11.05.2016г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский