﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3197/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Григория Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-3197/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (ИНН 2209044571, ОГРН 1142209001626, далее – общество «Завод гусеничных машин», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны (далее также – управляющий) о привлечении Нестеренко Григория Владимировича (далее также – ответчик), Менькина Олега Петровича, Менькиной Анны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Завод гусеничных машин» управляющий 14.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нестеренко Г.В., Менькина О.П., Менькиной А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Нестеренко Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нестеренко Г.В до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение арбитражного суда от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Нестеренко Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.06.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Завод гусеничных машин», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов о наличии оснований для привлечения Нестеренко Г.В. к субсидиарной ответственности нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не указаны документы, которых недостаточно для проведения процедуры банкротства должника.

Нестеренко Г.В. считает, что управляющий имел всю информацию о круге лиц, контролирующих должника, а также об активах должника и не доказал наличие негативного влияния на проведение процедуры банкротства фактом отсутствия невосстановленной части документации.

По мнению ответчика, управляющий ознакомился с восстановленной документацией и отказался от своих требований в части не передачи документации в устной форме, что соответствует положениям статей 49, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Завод гусеничных машин» по состоянию на 01.03.2018 являлся Нестеренко Г.В., участниками – общество с ограниченной ответственностью «РЕССА» (35 % доли в уставном капитале), общество с отграниченной ответственностью «Модуляр» (35 %), Щербаковский Ю.И. (20 %),Нестеренко Г.В. (10 %).

Участником общества «РЕССА» (50 % доли в уставном капитале)и общества «Модуляр» (70 %) является Менькина А.О.

Основным видом деятельности общества «Завод гусеничных машин» является производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования.

Между обществом «Завод гусеничных машин» (заказчик) и федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, исполнитель) заключён договор от 09.02.2018 № 18-02-1/2018 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее – НИОКР), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний – принять и оплатить выполнение НИОКР на тему: «Разработка научно-технических рекомендаций по обоснованию сельскохозяйственного гусеничного трактора общего назначения тягового класса 6 с комплексом сельхозмашин». Объём работ и виды передаваемых результатов работ, этапы и сроки их выполнения, стоимость работ определяются сторонами в Календарном плане работ (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 18-02-1/2018).

Стоимость работ составляет 8 700 000 руб. (пункт 8.1 договора№ 18-02-1/2018).

До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20 % от договорной цены – 1 740 000 руб., на основании счёта, выставленного исполнителем в сроки согласно Календарному плану работ, не позднее 05.03.2018. Окончательная выплата за выполненную работу производится не позднее 10 рабочих дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 8.2 договора № 18-02-1/2018). 

Кроме того, на аналогичных указанному договору условиях между обществом «Завод гусеничных машин» (заказчик) и ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (исполнитель) заключён договор от 09.02.2018 № 19-02-1/2018 на выполнение НИОКР, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение НИОКР на тему: «Разработка научно-технических рекомендаций по обоснованию конструкции сельскохозяйственного универсально-пропашного гусеничного трактора тягового класса 2 с комплексом машин».

Стоимость работ составляет 4 700 000 руб. (пункт 8.1 договораот 09.02.2018 № 19-02-1/2018).

Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ от 20.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018, 31.05.2018, 03.08.2018, 16.04.2018, 14.06.2018, ФГБНУ ФНАЦ ВИМ выполнены маркетинговые исследования и технологические потребности, проведены общие расчёты эксплуатационных показателей трактора и разработаны рекомендации по оптимизации показателей трактора, а также иные предусмотренные договорами работы.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод гусеничных машин».

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 в отношении общества «Завод гусеничных машин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Храмов Д.В.; от руководителя должника Нестеренко Г.В. истребован перечень имущества общества «Завод гусеничных машин», в том числе имущественных прав, заверенные руководителем копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе его имущества за период после возбуждения дела о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 общество «Завод гусеничных машин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мецлер И.Д.; директор Нестеренко Г.В. обязан передать управляющему бухгалтерскую и иная документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должникав течение трёх дней.

Нестеренко Г.В. не передал управляющему первичные документы бухгалтерского учёта должника, ссылаясь на уничтожение 06.12.2018при пожаре частного дома, расположенном по адресу: город Барнаул,улица Интернациональная, 300.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделками договоров на выполнение НИОКР от 09.02.2018 №№ 18-02-1/2018 и 19-02-1/2018, заключённых между должником и ФГБНУ ФНАЦ ВИМ.

Ссылаясь на неподачу Нестеренко Г.В. заявления о призвании общества «Завод гусеничных машин» банкротом при наличии имущественного кризиса, непередачу бухгалтерской документации должника, а также совершение контролирующими должника лицами, действий, выразившихся в неразумном и недобросовестном принятии дополнительных долговых обязательств на должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9, пунктов 2, 3 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 23, 24, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и исходил из того,что Нестеренко Г.В. не предпринял необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации должника управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какаяот него требовалась, что затрудняет проведению процедуры конкурсного производства; уничтожение документов бухгалтерского учёта, отчётности, первичных бухгалтерских документов вследствие пожара не освобождает руководителя должника от обязанности по их восстановлению; нахождение документации юридического лица вне мест специального хранения (жилой дом) нельзя отнести к надлежащему способу хранения документовпри проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Арбитражный суд сделал вывод о доказанности наличия основанийдля привлечения бывшего руководителя Нестеренко Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в другой части,суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника предпринимал все зависящие от него меры, направленные на возобновление финансирования и поиск новых инвесторов в целях преодоления кризисной ситуации; отсутствия оснований для привлечения Менькина О.П., подписавшего акты сдачи-приёмки выполненных работ к договорамот 09.02.2018 №№ 19-02-1/2018 и 19-02-1/2018, а также календарный план работ (приложения к договорам), к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы Нестеренко Г.В., указал на то, что отказ конкурсного управляющего от заявленного требования не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку прекращение производства в данной части могло повлечь ущемление интересов кредиторов должника; ссылка Нестеренко Г.В.на отсутствие затруднений в формировании конкурсной массы при отсутствии документов должника, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство существенно замедлило выявление активов должника, сделало невозможным взыскание управляющим дебиторской задолженности в отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющее обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Поскольку судами установлено, что Нестеренко Г.В. не принял необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, наличие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления документации, заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Также обоснованно приостановлено производство по заявлению о привлечении Нестеренко Г.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления невозможно определить размер оставшихся неисполненными обязательств должника в процедуре банкротства.

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчиков от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А03-3197/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов