ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12861/2021

Дело № А40-235242/20

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021,вынесенное судьей Истоминым С.С.,об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО БАНК «ЮГРА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40-235242/20 о признании АО «НК Дульсима» несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 18.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года принято заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 о признании АО «НК Дульсима» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-235242/20 

В рамках рассмотрения обоснованности указанного заявления ПАО Банк «ЮГРА» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО Банк «ЮГРА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» №А40-145500/17, в рамках которого имеются обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролирующих банк лиц и выгодоприобретателей, в том числе АО «НК Дульсима».

В обоснование заявленного ходатайства заявителем приведены доводы со ссылкой на то, что рассмотрение дела о банкротстве АО «НК Дульсима»  затрагивает права и интересы ПАО Банк «ЮГРА» и кредиторов банка, поскольку АО «НК Дульсима» является также должником ПАО Банк «ЮГРА».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Законом о банкротстве, являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о банкротстве, участвуют такие лица, как представитель работников должника; представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение    полномочий    арбитражного управляющего    связано   с   доступом    к сведениям,     составляющим     государственную    тайну;     иных    лиц    в     случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Из приведенной позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что заинтересованными лицами, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаются те лица, которые также обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом и чьи заявления приняты судом к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело. Права этих лиц, также имеющих право на рассмотрение заявлений в порядке календарной очередности поступления в суд, затрагиваются судебным актом, принимаемым по итогам проверки обоснованности каждого из заявлений, в связи с чем они и признаются заинтересованными, несмотря на то, что их требования еще не проверены судом, не признаны обоснованными и не включены в реестр.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ЮГРА» не является заявителем по делу о банкротстве и не подавало заявление о признании должника банкротом, которое было бы принято как заявление о вступлении в дело.

Свою заинтересованность в деле ПАО Банк «ЮГРА» связывает исключительно с тем, что препятствие в участии в деле о банкротстве должника может повлечь за собой вывод активов Банка, в связи с чем, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании АО «НК Дулисьма» может повлиять на права и обязанности апеллянта.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства, не являющегося участником спорных правоотношений, повлечёт либо может повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Нормы Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 № 60, от 22.06.2012 № 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) заинтересованных лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Обжалуемое определение не создает препятствий для реализации ПАО Банк «ЮГРА» его субъективных прав по отношению к должнику через заявление требований о включении в реестр требований кредиторов, при наделении соответствующими полномочиями, а также посредством подачи заявления о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом), при наступлении условий, предусмотренных статьей 7 Закона о банкротстве.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ПАО Банк «ЮГРА» является действующим хозяйствующим субъектом, также подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов о наличии признаков несостоятельности (банкротства) и наличия (отсутствия) оснований для признания требований Инспекции обоснованными, подлежат рассмотрению судом по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 по делу № А40-235242/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:                                                               В.В. Лапшина

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                 Р.Г. Нагаев