АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А55-13508/2020

Резолютивная часть   объявлена         17 июля     2020 года 

Решение     в полном объеме изготовлено        24 июля     2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

 При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  17 июля 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДизайн"

к  Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Волга"

о взыскании  1 045 450 руб. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – не участвовали. 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДизайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" о взыскании  задолженности в сумме 1 045 450 руб. на основании договора  от  30.09.2019  № 132/09/19-ПСК.  

 Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с  отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в  ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.            

           С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным  17.07.2020 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда  о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило. 

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав пояснения представителя истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 г. ООО «Сантехдизайн» (далее – «Субподрядчик»/ «Истец»), и ООО ПСК «Волга» (далее – «Подрядчик»/ «Ответчик»), заключили договор субподряда № 132/09/19-ПСК, далее – «Договор», согласно которому Истец обязался выполнить работы по объекту: «Проектирование и строительство детской поликлиники на 500 посещений в смену в г.о. Тольятти», вид работ: - устройство ограждений из нержавеющей стали, а Ответчик – принять и оплатить выполненные работы, определяемые в соответствии с условиями Договора. Общая стоимость работ по Договору  в соответствии с п. 2.1. Договора и Локальным ресурсным сметным расчетом №рс-02-01-02доп  (Приложение №1 к Договору), в котором был установлен перечень выполняемых Субподрядчиком строительных работ, составила 800 800руб.

Впоследствии в рамках исполнения Договора в дополнение к нему между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019г. на дополнительные работы по устройству ограждений из нержавеющей стали санузлов ММГН и ограждений крылец и пандусов и Смета №1 к нему на сумму 447 950руб., в результате чего общая стоимость работ по Договору увеличилась и составила 1 248 750 руб.

В соответствии с п.3.5.договора окончательный расчет осуществляется  в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ .

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов сдачи - приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3  от  20.11.2019  на суммы  797 500 руб. и  447 950 руб. , всего на сумму  1 245 450 руб. ( л.д. 23-26). Ответчик оплатил 200 000 руб. ( л.д 27). 

         В претензии от 23.04.2020 , направленной ответчику23.04.2020 ,  истец потребовал оплаты задолженности в сумме 1 045 450 руб.  ( л.д. 29-30). 

            Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец  фактически выполнил   подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и  замечаний, ответчик  стоимость   работ в полном объеме  не оплатил.  

В соответствии со ст.  3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Истец   документально подтвердил факт  исполнения обязательств. Ответчик   требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по полной   оплате стоимости выполненных работ. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений на требования истца  ответчик не представил. 

            При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме     1 045 450 руб. подлежат удовлетворению.

            Расходы по оплате  государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат   отнесению на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 23455 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДизайн"   1 045 450 руб. задолженности. 

        Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга"     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23455 руб. 

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина