Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1803/2024

город Брянск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 27 мая 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарём Клименковой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль», г.Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Истра», г.Истра Московской области, о взыскании 1 502 917 руб. 80 коп., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 № 7,  от ответчика: не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», г.Москва, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КС-Истра», г.Истра Московской области, о взыскании 1 305000 руб.  задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что с учётом описки в  просительной части искового заявления (задолженность в п.2 указана 307083 руб.  вместо 505000 руб.) им в соответствии с описательной частью иска заявлено о  взыскании с ответчика 800000 руб. задолженности по договору от 01.06.202022 № 105,  197917 руб. 80 коп. процентов за пользование займом в рамках этого договора и 505000  руб. задолженности по договору от 25.08.2023 № ДЗ-25/08-2023.  

Исходя из изложенного, судом по существу рассмотрены требования истца о  взыскании с ответчика в общей сумме 1502917 руб. 80 коп. При этом поданное истцом  ходатайство об уточнении требований по своей сути направлено на устранение описки в  тексте и арифметической ошибки при определении общей суммы изначально  заявленных (указанных в тексте иска) требований, в связи с чем не было расценено  судом, как увеличение требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ,  письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном  ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» (займодавец) и ООО  «КС-Истра» (заемщик) были заключены договор займа № 105 от 01.06.2022 на сумму  1 550 000 руб. и договор займа № ДЗ-25/08-2023 от 25.08.2023 на сумму 505 000 руб.  

Указанные договоры заключены сторонами на аналогичных условиях. 

По условиям заключенных договоров займодавец передает заемщику денежные  средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в установленные  договорами сроки (п.1.1 договоров).  

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное  вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по договору в  размере 18% от суммы займа в год (п.1.2 договоров).  

Согласно п.2.3 договоров возврат суммы займа происходит как одной суммой, так и  по частям, в срок не позднее 31.12.2023.  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату заёмных средств  в п.3.1 договоров стороны согласовали уплату пени в размере 0,5% от суммы займа с  процентами за каждый день просрочки.  

Во исполнение обязательств по договорам истец перечислил на счёт ответчика  заёмные средства в общей сумме 1 305 000 руб., в том числе 800 000 руб. по платёжному  поручению от 11.10.2022 № 339, 240 000 руб. по платёжному поручению от 13.12.2023   № 2238, 250 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2023 № 2044, 15 000 руб. по  платёжному поручению от 28.08.2023 № 1561.  

Заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнял  надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась  задолженность.  

Претензионным письмом от 15.01.2024 истец уведомил заемщика о ненадлежащем  исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по  договорам, а также проценты за пользование займом.  

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому  заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей  сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому  содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому  договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит») (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены  займодавцем надлежащим образом. Факт перечисления на расчетный счет ответчика  денежных средств в сумме 1 305 000 руб. подтверждается представленным в материалы  дела платёжными поручениями от 11.10.2022 № 339, от 13.12.2023 № 2238, от 16.11.2023   № 2044, от 28.08.2023 № 1561. Ответчиком указанный факт не оспорен.  

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, у него в силу  закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы займа и процентов  по нему.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями п.2.3 договоров займа заёмщик  обязался погасить долг и проценты за пользование займом в срок не позднее 31.12.2023.  

На день предъявления иска обязательства по возврату суммы предоставленного  займа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором  срок.  

По расчету истца задолженность ответчика по договорам составила 1 305 000 руб.,  в том числе 800 000 руб. по договору № 105 от 01.06.2022 и 505 000 руб. по договору   № ДЗ-25/08-2023 от 25.08.2023.  

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и  в порядке, определенных договором.  

Согласно п. 1.2 договоров заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за  пользование займом по ставке 18 % годовых.  

На основании условий договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с  ответчика 197 917 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа по договору № 105  от 01.06.2022 (за 1 год 4 месяца 15 дней).  

 Расчет суммы долга и процентов за пользование займом представлен только истцом  и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно  ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона,  проверен судом и признан правильным.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения  части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение  ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск,  обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.  

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные  истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об  исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договорам займа в сумме  1 502 917 руб. 80 коп., в том числе 1 305 000 руб. основного долга (800 000 руб. по  договору № 105 от 01.06.2022 и 505 000 руб. по договору № ДЗ-25/08-2023 от 25.08.2023) и  197 917 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа по договору № 105,  подтверждается материалами дела.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

 Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и  правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 502 917 руб. 80 коп, в том  числе 1 305 000 руб. основного долга и 197 917 руб. 80 коп. процентов за пользование  суммой займа.  

 Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше  задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного  судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1 502 917 руб. 80 коп.  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 рубля до  

2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1  процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 1 502 917 руб. 80 коп. составляет 28 029 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 26 050 руб.  государственной пошлины по платежному поручению № 208 от 06.02.2024, оставшаяся  сумма государственной пошлины в размере 1979 руб. истцом в ходе рассмотрения дела не  доплачивалась.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 28 029 руб.  относится на ответчика, из них 26 050 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца и 1979 руб. – в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,  г.Москва, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Истра», г.Истра  Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,  

<

...> руб. 80 коп., в том числе 1305000 руб. долга и 197917 руб. 80 коп.  процентов за пользование займом, а также 26050 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины,  

в доход федерального бюджета – 1979 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА