Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10915/2022

г. Калининград

26 декабря 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Европа-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 433 567, 94 руб. пени за просрочку доставки грузов,

при участии:

от истца: ФИО2, по дов., паспорту,

от ответчика: ФИО3, по дов., паспорту,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью АО «Европа-Калининград» (далее – истец, Грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», Перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 1 433 567, 94 рублей.

Из материалов дела следует, что в ноябре и декабре 2021 года в адрес ООО "Балтсервис" в прямом смешанном сообщении направлены грузы согласно 10 транспортным железнодорожным накладным.

При перевозке указанных грузов ответчиком была допущена просрочка их доставки.

ООО "Балтсервис" направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 04.03.2022 с требованием уплатить сумму пеней за несвоевременную доставку груза. Требования претензии не были удовлетворены Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

01.08.2022 ввиду завершения процедуры реорганизации путем присоединения ООО "Балтсервис"  к АО «Европа – Калининград», к последнему перешли все права и обязанности в силу универсального правопреемства согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал на необоснованное неприменение п.5.2. Общих правил коммерческих условий, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на неверность расчёта неустойки, нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично. При этом суд исходил из следующего.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьёй 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Дату приема грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

Таким образом, судом установлено, что представленные в материалы дела транспортные накладные подтверждают заключение договора перевозки, а условие о расчётной дате истечения срока доставки грузов является согласованным грузоотправителем и Перевозчиком.

Согласно статье 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 разъясняется, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что дата приёма грузов для перевозки и дата истечения срока его доставки указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Перевозчиком указанные в накладных сроки доставки соблюдены не были, что является основанием для предъявления к нему требования об уплате неустойки.

Довод ответчика относительно применения пункта 5.2 Общих коммерческих условий является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 29 Устава и пункта 6.10 Правил для увеличения срока доставки груза необходимо исходить из того, что задержка в порту перевалки не связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морских перевозчиков.

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил.

При этом вина морского перевозчика не входит в обязательный предмет доказывания, а возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия относительно причины задержки груза в порту перевалки подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 Устава.

Данная позиция подтверждается судебными актами по делу № А21-6045/2021.

Вопрос о продлении сроков доставки грузов по причинам, не зависящим от железной дороги, в аналогичных спорах рассматривался Верховным судом РФ, который неоднократно указывал на то, что в данных спорах нарушен общий срок доставки грузов, ответственность за который несет перевозчик, выдавший груз (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 по делу № А21-13350/2018 по аналогичному спору, рассмотренному Арбитражным судом Калининградской области; Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 по делу № А73-4179/2017; Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 по делу № А73-3416/2017, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 по делу № А73-3426/2017).

Позиция судов основана на нормах статей 75, 97, 122 Устава, которые являются императивными. Таким образом, условия Общих коммерческих условий о продлении сроков вследствие исключения ответственности железнодорожного перевозчика противоречат законодательству, ввиду чего не подлежат применению.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сроки доставки грузов были согласованы всеми участниками перевозки в железнодорожных накладных, суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Европа-Калининград». Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, заявленной к взысканию, до 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Европа-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 000 000 руб. пени за просрочку доставки грузов, 27 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                    Т.В.Пахомова