ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-1618/2020 27.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 27.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии до перерыва представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 15АА0996633 от 07.07.2021),  представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО4 (доверенность № 08-3/20 от 03.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2023 по  делу № А61-1618/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с  ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению ФИО2 о признании за ней статуса  залогового кредитора в реестре требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее –  ООО «Ника», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением суда от 16.12.2021 в реестр требований кредиторов должника,  включены требования ФИО2 (далее – ФИО2) о  

передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры под условным номером 22,  общей площадью 94,10 кв. м, расположенного в многоквартирном доме на 1 этаже в 9  подъезде по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ позиция 13 в 18  МКР, квартал между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Барбашова, ул. Х.Мамсурова, с  выплаченной стоимостью 3 481 700 руб. В четвертую очередь реестра требований  кредиторов общества включены требования ФИО2 в сумме 3 004 400 руб.  задолженности.  

Определением суда от 22.11.2022 публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» (далее - фонд) переданы права общества на земельный участок с  кадастровым номером 15:09:0302002:68, спорный объект незавершенного строительства  со всеми неотделимыми улучшениями и права на проектную документацию со всеми  внесенными изменениями; признаны обоснованными и включены во вторую подочередь  третьей очереди реестра требований кредиторов общества, требования фонда в размере  121 589 413,22 руб.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней  статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства –  нежилого помещения с условным строительным номером 23, расположенного в спорном  многоквартирном доме.  

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции, просила  определение суда отменить, признать за ней статус залогового кредитора. Податель  жалобы полагает необходимым установление за ней статуса залогового кредитора. По  мнению апеллянта, заявленные требования соответствует сложившейся судебной  практике, в частности, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, в котором Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены ранее  принятые по аналогичному делу решения и признаны требования заявителя  обеспеченными залогом.  

Определением суда от 04.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось с целью получения от фонда информации о реестре  требований залоговых кредиторов, учтены ли требования ФИО2 к выплате как  залогового кредитора, а также информации о наличии (отсутствии) разногласий в  отношении выплаты в пользу ФИО2 (право лица на ее получение, размер  выплаты).  

В дополнении фонд указал, что залоговые кредиторы должника, в том числе  ФИО2, обратились в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями о  взыскании компенсации.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании (до перерыва) представитель фонда указал, что ФИО2  действительно являлась залоговым кредитором должника и данное обстоятельство не  оспаривается. Вместе с тем, в настоящее время спорный объект передан фонду и залог  прекращен, в связи с чем, защита прав залоговых кредиторов застройщика должна  осуществляться в рамках их обращения в суд за выплатой компенсации со стороны фонда.  Данным правом залоговые кредиторы воспользовались и в настоящее время данные  заявления рассматриваются в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания.  

Представитель ФИО2 подтвердил факт рассмотрения соответствующего  заявления судом первой инстанции.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 31.01.2023 по делу № А61-1618/2020 следует оставить без изменения, исходя из  следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Из определения суда от 16.12.2021 следует, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования кредитора о передаче жилого помещения –  однокомнатной квартиры под условным номером 22, с выплаченной стоимостью  

3 481 700 руб. и требования в сумме 3 004 400 руб. задолженности в четвертую очередь  реестра требований кредиторов.  

При этом, объекты недвижимого имущества должником не построены и не введены  в эксплуатацию, а денежные средства кредитору не возвращены.  

В последующем, определением суда от 22.11.2022 фонду переданы права должника  на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0302002:68, спорный объект  незавершенного строительства со всеми неотделимыми улучшениями и права на  проектную документацию со всеми внесенными изменениями; признаны обоснованными  и включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов  общества, требования фонда в размере 121 589 413,22 руб.  

В соответствии с пунктом 24 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве государственная  регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем объектом  (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями осуществляется  на основании определения арбитражного суда о передаче фонду прав застройщика на  земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного  строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

Согласно пункта 25 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика  на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного  строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с  обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом  строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня  государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду.  Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности  удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.  

Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового статуса  имущества должника при его передаче фонду, а именно, прекращение залогового  обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая обязательства, связанные с  обеспечением прав участников строительства.  

Таким образом, в настоящее время незавершенный объект строительства выбыл из  конкурсной массы должника, произошла регистрация перехода к фонду прав на  земельные участки и находящиеся на них объекты и неотделимые улучшения, в связи с  чем, право залога ФИО2 было прекращено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что заявление ФИО2 о признании за ней статуса залогового кредитора не  подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П от 21.07.2022  

указал на то, что вывод о неконституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального  закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть основанием  для отмены решения о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты  прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее  имущество и для его отказа от своих обязательств, а также препятствием для такой  передачи прав фонду и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.  

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 

 № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми  кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по  передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со  стороны фонда.  

Развивая данный поход, апелляционная коллегия учитывает, что на момент  рассмотрения спора судом первой инстанции (вынесения обжалуемого определения) ни  законом, ни соответствующей судебной практикой не был предусмотрен (не был  выработан) механизм защиты в такой ситуации прав (интересов) залоговых кредиторов.  

Следовательно, указанный вопрос может быть разрешен только в отдельном  самостоятельном порядке судом первой инстанции при инициировании соответствующего  спора заинтересованным в этом лицом (в т.ч. применительно, к подлежащему  применению по аналогии порядку разрешения разногласий, предусмотренному статьей 60  Закона о банкротстве) с последующей возможностью обжалования принятого по  результатам рассмотрения такого спора (вопроса) судебного акта в апелляционном (и в  последующем) порядке, что является надлежащей гарантией защиты (обеспечения) прав  всех участников дела (процесса). Залоговые кредиторы, ранее имевшие требования к  застройщику (должнику) по передаче нежилых помещений, не ограничены в сроках  предъявления своих требований к фонду.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  установлено, что фактически целью подачи заявления ФИО2 является  сохранение за ней определенных гарантий, ранее существовавших у нее, как у залогового  кредитора.  

Представитель фонда подтвердил, что ФИО2 действительно являлась  залоговым кредитором должника. Однако, в настоящее время спорный объект передан  фонду, в связи с чем, защита прав залоговых кредиторов застройщика должна  осуществляться в рамках их обращения в суд за выплатой компенсации со стороны фонда.  Данным правом залоговые кредиторы воспользовались и в настоящее время  

соответствующие заявления рассматриваются в Арбитражном суде Республики Северная  Осетия-Алания. Также представитель фонда пояснил, что возможность выплаты такой  компенсации в административном порядке не предусмотрен и поэтому выплата  компенсации будет осуществлена после вынесения соответствующего судебного акта  после рассмотрения обращений залоговых кредиторов.  

Представитель ФИО2 подтвердил факт рассмотрения соответствующего  заявления судом первой инстанции.  

Таким образом, вопрос о защите прав ФИО2 как залогового кредитора в  настоящий момент рассматривается судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве, в связи с чем, оснований для признания за ФИО2 статуса  залогового кредитора не имеется.  

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие  выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная  жалоба не содержит.  

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на  основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела  доказательства в их совокупности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2023 по  делу № А61-1618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова