АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-13534/2022 

 

Дата принятия решения – 12 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут и Ко", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 179 491 руб. задолженности, 110 160 руб. утраты товарной стоимости, 11 000 руб. расходов по экспертизе,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Зета страхование», г. Москва, (ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Аир», г. Волжск, (ИНН 

<

***>) (третье лицо 2), Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск, (ИНН 

<

***>) (третье лицо 3), ФИО2, с. Высокая Гора (третье лицо 4), Общество с ограниченной ответственностью «СК Азимут», г. Казань, (ИНН 

<

***>) (третье лицо 5), ФИО3, г. Казань, (третье лицо 6),

при участии: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2022г., диплом ВСГ 1616806,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2021г., диплом ВСВ 1400248,

от третьего лица 6 (правопреемника) – ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2023г., диплом ВСГ 1616806,

от третьего лица 1,2,3,4,5 – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут и Ко", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 179 491 руб. задолженности, 110 160 руб. утраты товарной стоимости, 11 000 руб. расходов по экспертизе. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.08.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 1,2,3,4,5 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сообщил, что денежные средства на депозит суда внесены. 

Суд определил приобщить к материалам дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, платежное поручение№28395 от 04.08.2022 на сумму 20 000 руб.. 

Истец разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. На вопрос суда пояснил, что против формулировки вопросов ответчика не возражает. 

Суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению, направил судебный запрос в экспертные организации для представления сведений о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 29.09.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 1,2,3,4,5 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Истец не возражал против назначения экспертизы.

Заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также для предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 29.09.2022 был объявлен перерыв до 05.10.2022 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Третье лицо 1,2,3,4,5 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела после перерыва в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 06.10.2022 (резолютивная часть оглашена 05.10.2022) суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поручил производство экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» ФИО6 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание):

- соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> в ДТП от 30.05.2020г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? 

- определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> в результате ДТП от 30.05.2020г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков? Производство по делу приостановил.

Определением от 15.11.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал следующие документы: -административный материал ДТП от 30.05.2020г. с участием а/м Лада Ларгус г/н 

<

***> и Мерседес Бенц г/н 

<

***> по адресу: 

<

...> (у отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани), -фотоматериалы, выполненные при осмотре автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> и составлении акта осмотра №1391-20 от 12.08.2020г. (у ООО «Региональная эксперта Поволжья»). Истребованные дополнительные документы (при их наличии) представить в суд в срок до 23.11.2022г. (для их дальнейшего направления эксперту), в случае отсутствия истребованных документов – проинформировать об этом суд заблаговременно (в письменном виде). Продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 06.10.2022г., до поступления экспертного заключения.

 По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП. 

Определением от 07.02.2023 суд возобновил производство по делу. 

22.02.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 106-02/2023 от 20.02.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос №1: Исходя из объема и качества, предоставленных для исследования исходных данных, суммируя и оценивая в совокупности выявленные признаки (по расположению, направлению), эксперт приходит к выводу, что образование повреждений полученных а/м Mercedes-Benz г/н 

<

***> в ДТП от 30.05.2020г., соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события, зафиксированные в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и указанные в актах осмотра. Повреждения заднего правого фонаря, переднего правого и левого дисков не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2020. Ответ на вопрос №2: Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz г/н 

<

***> в ДТП от 30.05.2020г., на день ДТП, согласно всем материалам дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков составляет - 970 200,00 руб. (Девятьсот семьдесят тысяч двести рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 904 800,00 руб. (Девятьсот четыре тысячи восемьсот рублей). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 05.04.2023 суд вызвал в судебное заседание эксперта, осуществлявшего производство судебной экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.04.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третьи лица 1,2,3,4,5,6 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От эксперта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду не возможности явки, по причине болезни.

 С учетом мнения сторон суд признал явку эксперта не обязательной и продолжил рассмотрение дела по существу. 

 В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН 

<

***>) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Истец, ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут и Ко", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( цедент) и  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (цессионарий) был заключен договор уступки требования ( цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования к ПАОСК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее именуемый -Должник) по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2020 г. по ул. Гарифьянова вблизи дома 34 г. Казани с участием автомобилей марки Мерседес Бенц г/н 

<

***> рус и Лада Ларгус г/н 

<

***> рус, спор по которому в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-13534/2022, заявленного о взыскании суммы ущерба в размере 1 179 491 руб., 110 160 руб. утраты товарной стоимости, 11 000 руб. расходов по экспертизе. Общая сумма уступаемого требования составляет 1 300 651 (один миллион триста тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Поскольку указанный договор уступки права  требования ( цессии) №ДЦ/Лот-7 от 30.01.2020 соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорен, то на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заявление ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец (правопреемник) заявил ходатайство об уточнении исковых требований по результатам экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика 970 200 руб. страхового возмещения, 110 160 руб. величину утраты товарной стоимости. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

 Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что является не надлежащим ответчиком в части  требования о возмещении величины утраты товарной стоимости, поскольку требование заявлено в рамках договора ДСАГО.

 Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные документы, рассмотрел заявленные ходатайства.

Как следует из искового заявления, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Ответчик не признал случай страховым, претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  частичного удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 30.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный знак  

<

***> рус и Лада Ларгус государственный регистрационный знак  

<

***> (т. 1 л.д. 82).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Лада Ларгус государственный регистрационный знак  

<

***> вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216202008920834 от 30.05.2020 (т. 1 л.д. 80-81).

 Гражданская ответственность водителя автомашины Лада Ларгус государственный регистрационный знак  

<

***> застрахована Обществом с ограниченной ответственность «Зета Страхование».

Согласно материалов выплатного дела, на основании заявления потерпевшего, Обществом с ограниченной ответственность «Зета Страхование» было выдано направление на осмотр автомашины, Актом осмотра транспортного средства №490/11-08 от 11.08.2020 зафиксированы технические повреждения, экспертным заключением № 490/11-08 от 11.08.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 570 Mercedes-Benz 090 Е -Klasse Urn. (ВМ 213)(08.201б->) регистрационный номерной знак 

<

***> определена стоимость восстановительного ремонта в размер 600 462,99 руб..

Распорядительным письмом №И-01/56967-20 от 07.12.2020 Общество с ограниченной ответственность «Ресо –Лизинг» поручил Обществу с ограниченной ответственность «Зета Страхование» о договору страхования ОСАГО №ККК-4001868547 перечисление суммы страхового возмещения в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СК Азимут», о чем свидетельствует платежное поручение №19253 от 10.02.2021 на сумму 400 000 руб. ( т.1, л.д.11-12)

Гражданская ответственность водителя автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный знак  

<

***> рус была застрахована  ответчиком по договору ДСАГО серии 7100 №0836672.. ( т.1, л.д.79).

На заявление о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО ответчик письмом №868 от 12.05.2021 уведомил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ( т.1, л.д.14)

Не дождавшись результата рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, истец обратился в ООО «Региональная экспертиза «Поволжье»» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Экспертным заключением № 1391-20 от 17.09.2020г   определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 549 491 рубль ( с учетом износа), № 1391-20 (УТС) определена величина утраты товарной стоимости в размере 110 160 руб. ( т.1,л.д.20-69).

Претензией от 17.03.2022 истец потребовал от ответчика оплаты суммы страхового возмещения. ( т.1,л.д.86-87).

Ответчик письмом №868 от 12.05.2021 уведомил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, отказал в выплате,  письмом №1471121-22А от 22.03.2022 , письмом №1473981 -22/А от 24.03.2022 уведомил о необходимости осмотра  автомобиля ( т.1, л.д. 17,18) 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению. 

Суд также учитывает, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 06.10.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» ФИО6.

Согласно выводов заключения эксперта № 106-02/2023 от 20.02.2023, образование повреждений полученных а/м Mercedes-Benz г/н 

<

***> в ДТП от 30.05.2020г., соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события, зафиксированные в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и указанные в актах осмотра. Повреждения заднего правого фонаря, переднего правого и левого дисков не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz г/н 

<

***> в ДТП от 30.05.2020г. без учета износа составляет - 970 200,00 руб..

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 106-02/2023 от 20.02.2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу. 

Определяя размер страхового возмещения подлежащего выплате, суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственность «Зета Страхование» о договору страхования ОСАГО №ККК-4001868547 перечислила истцу платежным поручением №19253 от 10.02.2021 сумму в размере 400 000 руб..

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты представлено, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерно и подлежит удовлетворению в размере 570 200 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 110 160 руб. величины утраты товарной стоимости.

По смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно пояснений ответчика, пунктом 3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, предусмотрено, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Доказательств того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля истцом не представлено.

В рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи, с чем величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости.

 Вместе с тем, суд разъясняет, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику для реализации своего права.

Кроме того, истец обратился с требованием о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб..

 В подтверждение несения расходов истцом представлены Экспертное заключение № 1391-20 от 17.09.2020г, которым  определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 549 491 рубль ( с учетом износа), и № 1391-20 (УТС), которым определена величина утраты товарной стоимости в размере 110 160 руб.. 

За проведение экспертизы истцом уплачено 3 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1391-20 –УТС от 17.08.2020 и  8 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1391-20 от 17.08.2020.

Вместе с тем, выводы эксперта нашли частичное подтверждение, исковые требования были подтверждены результатом судебной экспертизы частично, суд считает подлежащим возмещению суммы расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 805,80 руб.. В удовлетворении остальной части суд оказывает. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением от 06.10.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» ФИО6.

В материалы дела представлено заключения эксперта № 106-02/2023 от 20.02.2023, представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением №28395 от 04.08.2022 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средств, из которых 18 000 руб. зарезервированы  за проведение судебной экспертизы по делу № А65-13534/2022..

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в расходы по проведению экспертизы в размере 8 499,60 относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

При изготовлении резолютивной части решения и решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания суммы взыскания размере 570 200 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения седьмого абзаца – «567 506,20 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ( истец)  Общество с ограниченной ответственностью "Азимут и Ко", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) в пользу ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  570 200 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 805,80 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 563 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) расходы по оплате судебной экспертизе в размере 8 499,60 руб.

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) в пользу ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  567 506,20 руб. страхового возмещения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 563 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут и Ко", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 073 руб., уплаченной по платежному поручению №27 от 03.02.2022.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова