ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10876/2016

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу № А28-10876/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Управления Росприроднадзора по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 309 171 руб. 80 коп.

установил:

Управление Росприроднадзора по Кировской области (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» (далее – ответчик, МУМП «Лянгасово», предприятие) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за вышеуказанный период в размере 2 260 308 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 взыскана с МУМП «Лянгасово» в пользу Управления Росприроднадзора по Кировской области задолженность в размере 1 912 867 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление Росприроднадзора по Кировской области с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2013 года в размере 347 440 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно исчислил срок исковой давности по взысканию задолженности за 1, 2 кварталы 2013 года, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данные периоды следует исчислять с момента представления МУМП «Лянгасово» в Управление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: с 27.01.2014. Доводы суда о том, что Управление могло самостоятельно произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за МУМП «Лянгасово» или потребовать представления расчета не обоснованы. Данные о фактической массе сброса загрязняющих веществ в водные объекты имеются только у природопользователя и декларируются в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду. Управление до предоставления ответчиком расчетов платы за 1, 2 кварталы 2013 года 27.01.2014 не знало и не должно было знать о количестве оказанного негативного воздействия (массе сброса загрязняющих веществ), а, следовательно, не могло рассчитать сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 1, 2 квартал 2013 года возникла у ответчика в срок до 20.04.2013 и до 20.07.2013. Иск Управления Росприроднадзора принят судом 12.09.2016, в связи с чем МУМП «Лянгасово» было правомерно заявлено о пропуске со стороны истца срока исковой давности. Кроме того, обязанность по внесению платы за негативное воздействие существует отдельно и самостоятельно от обязанности производить соответствующий расчет.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Администрации города Кирова от 01.10.2001 № 3927, от 29.12.2001 № 5464, от 08.04.2005 № 1695 на ответчика возложены обязанности по обслуживанию жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и благоустройства пос.Захарищево, пос.Победилово, пгт.Лянгасово, для указанных целей ему переданы объекты водоснабжения и водоотведения.

В спорный период предприятие осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем самостоятельно производило расчет и осуществляло плату за указанное воздействие, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку у предприятия отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ и вся масса загрязняющих веществ, сброшенных в водные объекты, должна учитываться как сверхлимитная, истец доначислил предприятию плату, применив пятикратный повышающий коэффициент.

Требованием от 22.06.2016 истец просил оплатить числящуюся задолженность (Т.1, л.д.-63).

Так как ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную плату, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты  и подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок № 632).

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 632 его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Как усматривается из пункта 5 Порядка № 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632 (пункт 6 Порядка        № 632).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период были установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Порядок расчета платы в спорный период был предусмотрен Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей природной среды 29.12.1998, согласно которым при отсутствии у природопользователя разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, оформленного в установленном порядке, размер платы за него рассчитывается природопользователем или территориальным органом Госкомэкологии России как для условий сверхлимитного сброса (пункт 1.3 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Устава предприятия его целями деятельности являются, в том числе сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что в результате его хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг водоотведения, происходит загрязнение окружающей среды путем сброса загрязняющих веществ в водные объекты (реки Чернавка, Березовка, ручьи п.Победилово, Безымянный п.Дороничи, очистные сооружения), ответчик негативно воздействует на окружающую среду и является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт пользования указанными водными объектами (водоснабжение и водоотведение) подтверждается актом проверки Росприроднадзора по Кировской области от 26.02.2014, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств наличия у ответчика специального разрешения не представлено.

Ответчик в возражениях на иск в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании платы за  первый, второй кварталы 2013 года, размер предъявленной платы не оспорил.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований является, в том числе взыскание спорной платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый, второй кварталы 2013 года, в отношении которых, как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за названные периоды возникла у ответчика соответственно до 20.04.2013 и 20.07.2013 (пункты 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557), а истец обратился с иском 06.09.2016 (штамп органа почты на конверте, Т.1, л.д.-99).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчеты за 1, 2 кварталы 2013 года представлены предприятием Управлению 27.01.2014 (Т.1, л.д.-13).

Действительно, пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Порядок).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации виды вредного воздействия, в том числе сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в соответствии с Порядком № 632 (пункт 1 Порядка № 632).

Таким образом, конкретная сумма, подлежащая уплате, устанавливается самим природопользователем, то есть до получения от плательщика соответствующего расчета истец информацией об имеющейся сумме задолженности не обладает.

Следовательно, довод ответчика о необходимости определения срока исковой давности с момента возникновения обязанности по уплате рассматриваемой платы (до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку до получения от предприятия-плательщика соответствующего расчета информации об имеющейся сумме задолженности у Управления не имеется, поэтому последнее не может определить наличие (отсутствие) задолженности ранее этой даты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик регулярно производил платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако расчеты за 1, 2 кварталы 2013 года представлены предприятием 27.01.2014, лишь после проверки которых предъявленная плата могла быть доначислена Управлением, в связи с чем срок исковой давности по взысканию спорной задолженности не истек (истец обратился с иском 06.09.2016).

Вывод суда о том, что истец имел возможность получить информацию, необходимую для проведения расчетов, в том числе истребовать ее у ответчика, не обоснован правовыми нормами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый, второй кварталы 2013 года подлежали удовлетворению.

Выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу           № А28-10876/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лянгасово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Росприроднадзора по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 260 308 руб., в доход федерального бюджета 33 814 руб. 84 коп. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1