Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5134/2022

г. Благовещенск

05 октября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

28 сентября 2022 года                 резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН1052800111308,                      ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН1102635005384, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере                         63 138 925, 19 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021 №6, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №03/1001, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – ответчик, АО «Электротехнические заводы «Энергомера») о взыскании неустойки по договору № 63 от 17.02.2021 в размере 63 138 925, 19 руб., в том числе 36 339 577,64 руб. за нарушение сроков поставки партии товаров № 1 (Спецификация 1, Партия 1, позиции 1-3; Спецификация 2, Партия 1, позиции 1-5; Спецификация 3, Партия 1, позиции 1-3; Спецификация 4, Партия 1, позиции 1-2; Спецификация 5, Партия 1, позиции 1-3) за период с 06.04.2021 по 15.10.2021, 26 799 347,55 руб. за нарушение сроков поставки партии товаров № 2 (Спецификация 1, Партия 2, позиции 1-3; Спецификация 2, Партия 2, позиции 1-5; Спецификация 3, Партия 2, позиции 1-3; Спецификация 4, Партия 2, позиции 1-2; Спецификация 5, Партия 2, позиции 1-3) за период с 03.06.2021 по 15.10.2021 в соответствии с требованиями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что начисление неустойки на общую сумму партии договора без учета частичного надлежащего исполнения договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Отметил, что нарушение сроков поставки обусловлено наличием обстоятельств, не находящихся в сфере влияния ответчика, поскольку предметом поставки в рамках заключенного сторонами договора являются интеллектуальные приборы учета, техническая платформа которых  разработана на основе микросхем SAMG55, ATPL250A компании Microchip, микросхемы производства компании Microchip (США) приобретаются АО «Энергомера» по контракту, заключенному с EBV ELEKTRONIK GmbH and Co.KG, который является официальным дистрибьютером компании Microchip, ответчиком заблаговременно был сделан заказ на поставку микросхем от 30.11.2020, срок поставки был определен до 15.01.2021, однако поставщик перенес сроки производства и поставки. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал, что неустойка подрядчика 0,2% в день (что составляет 73 % годовых) существенно превышает процентные ставки по кредитам, просил снизить неустойку до 2 090 483,44 руб.,  обратив внимание, что поставка осуществлялась на условиях 100%-го кредита для истца.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что микросхемы иных производителей не могли быть использованы для производства счетчиков электрической энергии в связи с тем, что их применение определено конструкцией прибора, а аналоги данной микросхемы отсутствуют. Уникальность микрочипов, используемых при производстве приборов учета «Энергомера», подтверждается заключением эксперта                                 ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» от 21.06.2021 № 01-06/2021, на исследование были представлены счетчики электрической энергии однофазный многофункциональный СЕ 208, а также трехфазный многофункциональный СЕ 308, которые являются предметом поставки спорного договора. Использование других микросхем или других технических платформ (микросхем других производителей) потребовало бы выполнение новой разработки, поскольку аппаратно-программные решения от различных производителей несовместимы в части реализации аппаратной части и исходных кодов стеков протоколов. Отсутствие иностранных комплектующих на рынке оказало существенное влияние на возможность своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенным сделкам, в том числе по договору с истцом. Участвуя в конкурсе и заключая договор с истцом АО «Энергомера» не предполагало о возникновении в будущем обстоятельств, которые не позволят поставщику своевременно исполнить обязательства по договору. Указал на неверность произведенного истцом расчета неустойки. По утверждению ответчика, под партией товара в рамках настоящего договора понимается товар, переданный покупателю (грузополучателю) в рамках отдельно взятой УПД, соответственно, расчет неустойки согласно пункту 5.4.1. договора должен осуществляться исходя из стоимости товара по каждой УПД умноженной на 0,2% и умноженной на количество дней просрочки. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара не допустимо, в том числе в связи с возможностью использования покупателем поставленной части товара с учетом цели закупки. Представил контррасчет пени по каждой спецификации, который составил 27 176 827,58 руб.

В возражениях на отзыв истец указал, что АО «ДРСК» в течение срока действия договора не получало от АО «Энергомера» никаких уведомлений об обстоятельствах непреодолимой силы как того требуют пункты 8.3-8.5 договора, а отсылку к иным обстоятельствам «не находящимся в сфере влияния АО «Энергомера», считает противоречащей действующему законодательству и условиям договора. Выразил несогласие с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав, что при нарушении условий договора, цена которого составляет 198 703 926,99 руб., процент поставленного в срок товара по договору не достигает 7 %, а общий срок просрочки исполнения обязательств по поставке превышает срок в полгода, снижение неустойки до 2 090 483,44 руб. станет неадекватным последствием нарушенных обязательств и не достигнет целей компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Пояснил, что в календарном графике поставки товара (приложение № 3 к договору) содержится отдельная графа «№ Партии» и определенно и однозначно зафиксированы распределение товара по партиям № 1 и № 2. Для каждой из двух партий установлена стоимость и конкретный срок поставки.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 28.09.2022.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, указал, что приложенные ответчиком письма невозможно соотнести со сведениями о поставке определенной партии  товара.

Представитель ответчика заявил, что неустойка должна рассчитываться от цены партии, что составит 27 176 827,58 руб., однако, данная сумма является чрезмерной и подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования, заключение договора осуществлялось только со специализированными предприятиями, при заключении договоров возможна подача протоколов разногласий, вместе с тем в процессе исполнения существует риск возникновения непредвиденных обстоятельств. Указал, что ответчик производит специфический товар и вынужден при заключении договоров идти на невыгодные условий в части размеров ответственности. Пояснил, что поставка приборов учета осуществлялась незамедлительно при наличии микрочипов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между АО «ДРСК» (покупатель) и АО «Энергомера» (поставщик) заключен договор № 63 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю счетчики электрической энергии в соответствии со спецификациями (Приложение № 1) и техническими требованиями (Приложение № 2), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора. Начало поставки – с даты заключения договора, окончание – в течение 105 дней с момента заключения договора. Сроки поставки товара (партий товара) указаны в календарном графике поставки товара (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4. договора. Цена договора в соответствии со спецификациями (Приложение № 1 к договору)  являлась твердой и составляла 210 450 444,81 руб., в том числе НДС (20 %) – 35 075 074,12 руб. Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (пункты 1.1., 1.4.1., 1.4.2., 1.5., 2.1., 3.8. договора).

Пунктами 5.4., 5.4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке партии товара (нарушение срока поставки, недопоставка), установленных календарным графиком поставки товара (Приложение              № 3), а также несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующих партий товара.

По спецификации № 1 поставке подлежали приборы учета электрической энергии на сумму 69 385 850,07 руб., по спецификации № 2 – на сумму 66 590 736,60 руб., по спецификации № 3 – на сумму 39 002 942,88 руб., по спецификации № 4 – на сумму 27 014 438,90 руб., по спецификации № 5 – на сумму 8 456 476,36 руб.

Согласно календарному графику (Приложение № 3) первая партия товара стоимостью 105 241 562,03 руб. (спецификация №№ 1, 2, 3, 4, 5 – позиции 1-6, 1-5, 1-3, 1-2, 1-2) подлежала поставке в течение 45 дней с момента заключения договора, вторая партия товара стоимостью 105 208 882,78 руб. (спецификация №№ 1, 2, 3, 4, 5 – позиции 1-6, 1-5, 1-3, 1-2, 1-2) – в течение 105 дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 1 в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, а также во избежание конфликтов интересов  между работниками АО «ДРСК» и собственниками, в том числе конечными бенефициарами, пункт 10.6. договора дополнился положениями о предоставлении документов, подтверждающих полномочия круга лиц, принимающих участие в процессе исполнения договора.

24.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, изложив пункт 2.1. в следующей редакции: цена договора в соответствии со спецификациями (Приложение № 1)  является твердой и составляет 198 545 306,28 руб., в том числе НДС (20 %) – 33 090 884,38 руб. Также внесены изменения в приложение № 1: по спецификации № 1 поставке подлежат приборы учета электрической энергии на сумму 58 174 319,62 руб., по спецификации № 5 –  на сумму 7 762 868,28 руб., по спецификации № 3 –  на сумму 198 545 306,28 руб.

Также с целью создания обменного фонда гарантийной замены вышедших из строя приборов учета электрической энергии 17.01.2022 заключено дополнительное соглашение № 3.

Поставка товара осуществлялась АО «Энергомера» в период с 21.04.2021 по 15.10.2021., то есть с нарушениями согласованных сроков.

Претензией от 18.03.2022 исх. № 16-01-17/1554 покупатель уведомил поставщика о нарушении сроков поставки товара из партий № 1 и № 2 и выдвинул требование о необходимости перечисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 63 138 925, 19 руб.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования по оплате штрафной санкции, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ –  поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Размер штрафной неустойки, согласованный между покупателем и поставщиком в пункте 5.4.1. договора, составляет 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено,  что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил с нарушением сроков: товар по счету-фактуре от 31.08.2021 № РЗК150552 поставлен 05.10.2021, по счету-фактуре от 06.10.2021 № РЗК152884 – 15.10.2021, что не соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2021 № 2 о внесении изменений в календарный график, пунктом 1.4. которого предусмотрено, что первая партия товара стоимостью 99 288 463,50 руб. (спецификация №№ 1, 2, 3, 4, 5 – позиции 1-6, 1-5, 1-3, 1-2, 1-2) подлежала поставке в течение 45 дней с момента заключения договора, вторая партия товара стоимостью 99 256 842,78 руб. (спецификация №№ 1, 2, 3, 4, 5 – позиции 1-6, 1-5, 1-3, 1-2, 1-2) – в течение 105 дней с момента заключения договора.

Таким образом, нарушение сроков поставки первой партии товара составило 183 дня (с 06.04.2021 по 05.10.2021), второй партии товара – 135 дней (с 03.06.2021 по 15.10.2021).

Опровержение данного факта материалы дела не содержат.

При этом ответчиком заявлены доводы об отсутствии его вины в нарушении обязательства. В случае отклонения указанных доводов, ответчиком предъявлен контррасчет неустойки, согласно которому размер санкции, по мнению АО «Энергомера», не может превышать 27 176 827,58 руб., кроме того, данный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования (2 090 483,44 руб.).

Оценив данные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Суд с учетом рамочного характера заключенного сторонами договора в силу статьи 429.1 ГК РФ и пункта 1.1 договора признает обоснованной позицию истца в части определения условий о порядке и сроках поставки товара исходя из содержания спецификаций и календарного графика поставок, которыми конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретным партиям товара (№ 1 и № 2).

Утверждения ответчика об отсутствие его вины в нарушении сроков поставки по причине использования микрочипов иностранного производства

Аргумент общества «Энергомера» об объективной невозможности исполнить договор в более короткие сроки по причине использования микрочипов иностранного производства и введенных санкций, судом округа отклоняется.

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину общества «Энергомера» в ненадлежащем исполнении обязательств.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Факт исполнения обязательств по договору свидетельствует о том, что ответчиком действия по получения микрочипов от своего контрагента выполнены, следовательно, приведенные ответчиком доводы (ухудшение экономической ситуации между США и Китаем) является всего лишь элементом обычного предпринимательского риска, который не носит характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации, соответственно, не является обстоятельством непреодолимой силы.

В этой связи представленное ответчиком заключение ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» не принимается судом в качества доказательства, освобождающего общество «Энергомера» от ответственности за нарушение сроков поставки.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки суд признает верным, вместе с тем имеются основания для снижения заявленной неустойки на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на то, что неустойка 0,2% в день (что составляет 73 % годовых) существенно превышает процентные ставки по кредитам, своевременная поставка счетчиков электрической энергии не могла быть осуществлена в связи с отсутствием микрочипов иностранного производства, составляющих конструктивную систему приборов учета.

Судом установлено, что в период допущенной ответчиком просрочки ставка рефинансирования составляла в 4,5%, 5 %, 5,50 %, 6,50 %, 6,75 % (Информационные письма Банка России от 19.03.2021, 23.04.2021, 11.06.2021, 23.07.2021, 10.09.2021), что в  среднем составило 5,65 %, следовательно, согласованный в договоре размер неустойки превысил ставку рефинансирования в среднем в 12 раз (73 %/5,65 %=12,9 раза).

На дату оглашения судом резолютивной части по настоящему делу ставка рефинансирования составила 7,5 %, что также свидетельствует о чрезмерности согласованной в договоре неустойки (73%/7,5%=9,73 раза).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности, при этом суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что договорная неустойка в размере 0,2 % в день является завышенной, считает возможным уменьшить размер пени в четыре раза до 0,05 %, что составит 18,25 % годовых (трех- или четырехкратная ставка рефинансирования в соответствующие периоды просрочки), в связи с чем с АО «Энергомера» следует взыскать                                       15 784 731,28 руб.

По мнению суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, учитывая, что расчеты за товары производились по факту поставки.

Следует отметить, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, исходя из фактических обстоятельств дела, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

В свою очередь, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования АО «ДРСК» о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 15.10.2021 подлежат частичному удовлетворению на сумму                            15 784 731,28 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере       200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН1102635005384, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН1052800111308,                      ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 17.02.2021                № 63 за период с 06.04.2021 по 15.10.2021 в размере 15 784 731,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 15 984 731,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                Е.В.Иванова