ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

Дело № А40-52487/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.04.2022

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение от 13.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Мосмедпрепараты» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 апреля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 июля 2022 года

в деле по иску АО «Мединторг» 

к ООО «Московские медицинские препараты»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мединторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Московские медицинские препараты" предоплаты, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

ООО "Московские медицинские препараты" обратилось со встречным иском с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ, возмещении убытков и оплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 встречное исковое заявление ООО "Московские медицинские препараты" возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мосмедпрепараты»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что его встречное исковое заявление отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу о принятии встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением,, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявленное исковое заявление, исходил из того, требования, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных  обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Доводы ответчика о необоснованности возвращения встречного искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку возвращая встречного исковое заявление, суды пришли к выводу, что подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу; первоначальное исковое заявление представлено в суд 15.03.2021, встречное исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 11.04.2022, то есть, больше чем через год после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями. Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А40-52487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.А. Кочетков