ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-8670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-32687/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали»,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2019 первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов: «Продолжить хозяйственную деятельность должника».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу№ А53-32687/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали» от 06.02.2019 по первому дополнительному вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-32687/2017, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу является незаконным и нарушает права и законные интересы других кредиторов, а также должника. Податель жалобы указывает, что собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве. Апеллянт указывает, что принятие решения о продолжении хозяйственной деятельности без указания сроков и объемов деятельности не соответствует целям конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве, и ведет к неопределенности в деятельности конкурсного управляющего, в том числе к наращиванию необоснованных расходов и затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что отсутствует должное экономическое обоснование, которое позволило бы прийти к решению о необходимости продолжения хозяйственной деятельности в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 г. (резолютивная часть оглашена 12.11.2018 г.) по делу№ А53-32687/2017 общество с ограниченной ответственностью «Палмали» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 15 апреля 2019 года; утвержден конкурсный управляющий - ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 77032819375 стр. 27№ 217 (6455) от 24.11.2018 г.

В Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2019 (согласно отметке почтового органа на конверте) направлено заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2019 по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов: «Продолжить хозяйственную деятельность должника».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 06.02.2019 созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение, в том числе, по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов: «Продолжить хозяйственную деятельность должника».

Полагая, что решение собрания кредиторов от 06.02.2019 по первому дополнительному вопросу повестки дня является недействительным, а продолжение хозяйственной деятельности приведет к увеличению расходов на проведение процедуры и к потере времени, что данное решение принято без указания временных рамок продолжения такой хозяйственной деятельности, а также отсутствует надлежащее экономическое обоснование принятого решения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года № 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Из положений статей 12, 20, 126, 129, 143 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом согласование действий управляющего с кредиторами осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Контроль за действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, в том числе входящие в полномочия арбитражного управляющего.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, не может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 06.02.2019, соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.02.2019, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов (91,558 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), что соответствует требованиям статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из протокола собрания кредиторов должника от 06.02.2019 следует, что на собрании кредиторов присутствовал представитель ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 18.01.2019.

По первому дополнительному вопросу повестки дня «О продолжении хозяйственной деятельности должника «проголосовали «за» 63,869 % голосов (69,758 % от количества присутствующих кредиторов), «против» - 0,016 % голосов (30,224 % от количества присутствующих кредиторов). Принято решение: продолжить хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

В каждом конкретном случае оптимальность момента (периода) времени прекращения производственной деятельности должна определяться с учетом видов и масштаба деятельности должника, сферы деятельности, наличия/отсутствия трудового коллектива, возможности обеспечения сохранности имущества должника, а также недопущения нарушения баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Как установлено материалами дела, а также как следует из пояснений конкурсного   управляющего,   ООО   «Палмали»   не   ведет   свою   основную деятельность, которой является морская перевозка грузов.

Единственным источником прибыли общества является прибыль от сдачи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в аренду (преимущественно в тайм-чартер).

Как следует из материалов дела и усматривается из документов, представленных суду конкурсным управляющим должника, 22 судна, принадлежащих должнику находятся в аренде у ООО «Ресурс Танкер» по договорам тайм-чартера, одно судно в аренде у ООО «ЮгБункерСервисРостов». Недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находится в аренде у ИП ФИО7

Большая часть договоров аренды были заключены ООО «Палмали» до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, хозяйственная деятельность должника направлена не на осуществление морской перевозки грузов, а исключительно на сдачу имущества в аренду.

Указанная прибыль покрывает расходы на обслуживание главного корпуса и сохранение имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

По вопросу необоснованности дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности должника и возможного причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам в результате такой деятельности конкурсный управляющий пояснил, в настоящий момент ориентировочная ежемесячная сумма прибыли от сдачи имущества должника в аренду (при кол-ве дней в месяце равному 30) составляет 81 141 990,00 руб. При этом, прямые расходы ООО «Палмали» в связи с передачей судов по договорам тайм-чартера выражаются только в оплате заработной платы членам экипажей судов и составляют в совокупности с налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами 38 947 919,70 руб., согласно условиям договоров тайм-чартера фрахтователь несет все расходы, связанные с эксплуатацией судов, за исключением выплаты экипажам заработной платы. Косвенными расходами предприятия в настоящий момент являются расходы, несение которых необходимо для содержания офиса должника и штата офисных сотрудников, а также расходы на отстой 27 судов, которые по средним показателям ежемесячно составляют ориентировочно 19 435 684,45 руб., из которых содержание офиса обходится в 10 814 991,93 руб. ежемесячно, а отстой судов 8 620 692,52 руб. ежемесячно.

Кроме того, по предварительному расчету конкурсного управляющего, при продолжении указанной хозяйственной деятельности, должник, теоретически ежемесячно имеет сумму условной прибыли в размере 22 758 385,85 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что продолжение подобной деятельности не только направлено на сохранение флота в работоспособном состоянии при отсутствии со стороны должника расходов на поддержание такой работоспособности (в частности имеются ввиду расходы на отстой судов), но и на извлечение некоторой прибыли, за счет которой должником в настоящее время осуществляется постепенное погашение текущей задолженности.

Судом установлено, что единственным источником прибыли общества является прибыль от сдачи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в аренду. Указанная прибыль частично покрывает текущие расходы и сохранение имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Продолжение хозяйственной деятельности предприятия единственно возможное средство сохранить имущество должника в ликвидном состоянии до его полной продажи.

Более того, осуществление хозяйственной деятельности в виде сдачи имущества, принадлежащего должнику, в аренду также будет способствовать реализации имущественного комплекса по более высокой цене, так как при продаже имущественного комплекса с имеющимися арендаторами происходит продажа бизнеса, а не просто здания или сооружения.

При этом в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что принятое собрание кредиторов решение не препятствует конкурсному управляющему в проведении мероприятий конкурсного производства. Конкурсный управляющий в настоящий момент проводит инвентаризацию имущества должника, по ее завершению намеривается принять меры к оценке имущества должника, согласованию с кредиторами положения по его реализации и реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника целесообразно, обоснованно, необходимо и направлено на сохранение имущественного комплекса должника в ликвидном состоянии с целью его оценки, продажи и расчета с требованиями кредиторов должника в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено документальных доказательств подтверждающих нарушение его прав и прав иных кредиторов тем, что собранием кредиторов принято оспариваемое решение.

Довод заявителя о том, что продолжение осуществления хозяйственной деятельности приводит к наращиванию текущих расходов, является несостоятельным, основанным на предположениях.

Кроме того, срок, в течение которого сохраняется производственная деятельность должника, исходя из мнения большинства кредитов, обусловлен необходимостью защиты интересов всех кредиторов должника.

Между тем, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов, а также принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Само по себе несогласие конкурсного кредитора с решением, принятым большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-32687/2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, постановление, принятое по итогам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян