Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40920/19

27 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2019

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОАРМЕЙСК

к ООО "ДИАС" о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее – Администрация го Красноармейск, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС» (далее –                       ООО «ДИАС», общество, ответчик) с иском о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате затопления помещений здания в размере 3486934 руб., расходы понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 199000 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что является собственником здания по адресу 

<

...> (далее – здание). На основании муниципального контракта № 392 от 18.08.2018 ответчик является исполнителем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений, занимаемых службами администрации го Красноармейск, в т.ч. находящимися в указанном здании. 21.12.2018 в здании произошла авария в системе отопления, повлекшая за собой залив помещений в здании. По мнению истца, залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по договору на техническое обслуживание здания. 

Факт залива подтвержден актами от 21.12.2018, составленными совместно администрацией и обществом, фото и видео съемкой помещений,

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается техническим заключением               № 19-043 от 19.04.2019 по обследованию технического состояния помещений и инженерных систем с оценкой повреждений причиненных имуществу в результате затопления помещений здания, составленным НПЦ «Перспектива», из которого следует, что затопление 21.12.2018 произошло в результате разрыва трубы отопления в чердачном помещении.

На основании изложенного, истец ссылается ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и просит обязать ответчика возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением муниципального контракта, который согласно заключению № 19-045 от 19.04.2019, составил 3486934,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес общества претензию о возмещении ущерба (л.д. 61 т.1), отказ в удовлетворении которой (л.д. 65 т.1) послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в период с 18.08.2018 по 31.12.2018 осуществлял техническое обслуживание здания в соответствии с условиями муниципального контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Об аварии узнал из сообщения истца 21.12.2018, в тот же день осуществил осмотр места аварии, по результатам осмотра составлен акт № 1 от 21.12.2018. В результате осмотра выявлено, что залив произошел вследствие прорыва трубы металлопласт ФУ40, размер разрыва 7 см, на чердаке здания. Установлено, что авария обнаружена из поступившего звонка ЕДДС о протекании воды с чердака здания 21.12.2018 в 2:51. Специалист ответчика приехал для устранения аварии 21.12.2018 в 3:04. В 3:12 протекание трубы устранено.

Ответчик полагает, что доказательств того, что прорыв трубы произошел в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий муниципального контракта, а не в результате действий (бездействия) иных лиц, истцом не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на то, что замена труб теплоснабжения относится к капитальному ремонту, при этом в соответствии с контрактом, на него возложены обязательства по проведению текущего ремонта и технического обслуживания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Истец в заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи с необоснованностью. Судом также отказано в удовлетворении ранее заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, по причине отсутствия оснований для ее проведения, наличия в материалах дела необходимых документов и затягивания срока рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                            "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25               "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Частями 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело документы (муниципальный контракт, техническое задание к нему, акт осмотра, представленные истцом заключения) суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 произошел залив здания по адресу                                   

<

...> принадлежащим Администрации го Красноармейска. 

По результатам залива были составлены акты.

Согласно акту № 001 от 21.12.2018, составленному администрацией, залив произошел вследствие образования протечки трубы системы отопления (предположительно) (л.д.24 т.1).

В целях устранения протечки был вызван представитель ООО «ДИАС» - организации, которая на основании заключенного с Администрацией го Красноармейска контракта выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений, занимаемых службами администрации го, в т.ч. в спорном МКД по адресу                  

<

...>.

ООО «ДИАС» был составлен акт № 1 о последствиях залива здания (л.д.151 т.2), согласно которому обнаружено протекание воды с чердака здания. В результате осмотра выявлено прорывание трубы ФУ40, размер разрыва 7 см (место соединений от места прорыва слева от прорыва 30 см, справа 1 м 70 см). Выполнены работы по устранению протекания трубы. Причина затопления: разрыв трубы (л.д.152 т.2).

По инициативе собственника помещений в здании Администрации го Красноармейска, организацией НПЦ «Перспектива» проведено исследование технического состояния помещений и инженерных систем, определена стоимость причиненного ущерба в результате затопления (л.д. 67 т.1, л.д. 1 т.2).

Согласно заключению № 19-043 от 19.04.2019 «характеристики объекта исследования» объект (здание) представляет собой двухэтажное административное здание с подвалом. По информации полученной от представителей службы эксплуатации здания, построено в 1917 году. Крыша здания имеет многоскатную конструктивную схему с наслонной системой деревянных стропил. В уровне чердачного перекрытия выполнена засыпка песка. Кровля выполнена из оцинкованного кровельного железа. Обследуемые помещения оборудованы системой отопления, электроснабжения и пожарной сигнализации. Как следует из акта № 001 от 21.12.2018, произошел залив 1 и 2 этажей. Обнаружены следующие дефекты и повреждения: следы интенсивного замачивания перекрытия над 2 этажом; поперечная трещина на нижней поверхности монолитной железобетонной плиты перекрытия над 2 этажом с шириной раскрытия до 0,5мм; продольные трещины на нижней поверхности монолитных плит перекрытия 2 этажа, отслоение защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры; следы интенсивного замачивания и разрушения  конструкций подвесного потолка и чистового пола (л.д.8-10 т.2).

В п. 5.5 заключения «Система отопления» указано следующее. Теплоснабжение здания осуществляется от наружных городских тепловых сетей. Система отопления здания двухтрубная, материал трубопроводов: стояков и горизонтальной разводки – металлопластик. Диаметры стальных трубопроводов Ду 20мм, Ду 32мм. В системе отопления применены метллополимерные трубы с алюминиевым слоем. Прокладка трубопроводов систем отопления, в основном открытая, трубопроводы проложены в теплоизоляции. 

Замена оборудования и трубопроводов отопления производилась ориентировочно в 2000 году. По результатам визуального обследования системы отопления обнаружены следующие дефекты и повреждения: массовые трещины наружного слоя из полиэтилена труб стояков и проводки, в отдельных местах оголен внутренний алюминиевый слой труб; трубопроводы отопления, проходящие в неотапливаемом чердаке, имеют неутепленные участки. Процент физического износа системы отопления определен на основании результатов обследования иномограмм зависимости физического износа элементов системы от срока эксплуатации. По результатам проведенного обследования систем отопления установлен процент физического износа системы отопления в среднем 50%. В целом система отопления, на момент обследования, находится в ограниченно работоспособном состоянии.

По информации от заказчика и в соответствии с актом № 001, 21.12.2018 в здании произошел залив, причиной залива является протечка трубы системы отопления в чердачном помещении, возникшая в результате разрыва трубы. На момент обследования  труб отопления с протечками и разрывами в чердачном помещении не обнаружено, вероятно была произведена замена дефектных участков труб отопления (л.д. 11-12 т.2).

Заключением № 19-045 от 19.04.2019 установлен общий размер затрат на устранение последствий аварии, составивший 3486934,00 руб. (л.д. 81 т.1).

Администрация полагает, что протечка произошла по вине ответчика ООО «ДИАС», в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по муниципальному контракту от 18.08.2018 № 392 (далее – контракт), в котором ответчик является исполнителем и обязан выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений в спорном здании (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.8 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные контрактом; исполнять иные обязательства предусмотренные законодательством РФ и контрактом.

Исполнитель гарантирует качество оказания услуг (л.д. 6.1).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений, занимаемых службами администрации го Красноармейск в соответствии с техническим заданием (приложение                   № 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 технического задания (л.д. 14 т.1), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций здания состоит из работ, способствующих предупреждению износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов здания: фундамента и стен подвалов; стен зданий, фасадов козырьков; перекрытий; полов; перегородок; крыш и чердаков; водоотводящих устройств; окон, дверей, лестниц. 

В соответствии с п. 1.3 техзадания, техобслуживание и ремонт инженерного оборудования заключается в проведении работ на системах: теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения); вентиляции; водопровода и канализации; внутридомового и наружного электроснабжения; тепловых пунктов (текущий ремонт).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с заявками на текущие, аварийные и непредвиденные работы (п. 1.5).

Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется ежемесячно по форме КС2 и КС3 (п. 1.6).

Работы проводятся с момента заключения контракта по 31.12.2018 (п. 1.7).

В соответствии с перечнем и сроками выполнения работ по техобслуживанию здания и текущему ремонту помещений (л.д.15), осмотры систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления проводятся в отопительный сезон, осмотр инженерного оборудования – один раз в период подготовки к отопительному сезону.

В техзадании содержится перечень основных работ по техобслуживанию и текущему ремонту здания, в части центрального отопления: замена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры; установка (при необходимости) воздушных кранов; утепление труб, приборов, расширительных баков, вантузов; смена контрольно-измерительных приборов; замена отдельных электромоторов или насосов малой мощности; восстановление разрушенной тепловой изоляции; гидравлическое испытание и промывка системы; промывка отопительных приборов и в целом систем отопления; регулировка и  наладка систем отопления; консервация и запуск систем центрального отопления (л.д. 19-20 т.1).

Согласно акту от 21.09.2018 готовности к отопительному периоду 2018/2019 систем теплопотребления МКД, по отоплению (тепловые узлы): готов к приему теплоносителя (л.д. 23 т.1). Акт подписан представителем ТСО (Теплоцентраль) и абонента.

В период сентябрь-декабрь 2018 сторонами подписаны акты об оказании услуг по контракту, без замечаний и претензий со стороны заказчика, произведена оплата выполненных работ (л.д. 59-67 т.3).

31.12.2018 сторонами подписан акт приемки-передачи работ (услуг), согласно которому поставщик выполнил обязательства  по техобслуживанию и текущему ремонту здания в соответствии с контрактом, фактическое качество выполненных работ и сопутствующих услуг соответствует требованиям контракта, недостатки работ не выявлены. Результаты работ по контракту: работы выполнены в полном объеме (л.д.68 т.3).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Залив произошел 21.12.2018, при этом обе стороны установили, что причиной залива явилась протечка трубы отопления на чердаке, т.е. инженерного оборудования, относящегося к объектам технического обслуживания и текущего ремонта ответчика на основании контракта.

При этом, работы, выполненные ответчиком по контракту, истцом приняты без замечаний и претензий к ним, в том числе по состоянию на конец декабря 2018 года, а 31.12.2018 сторонами подписан акт о выполнении контракта ответчиком в полном объеме. Кроме того, в сентябре 2018 года подписан акт о готовности труб отопления к отопительному сезону.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований полагать, что протечка трубы отопления, явившаяся причиной залива 21.12.2018, произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком контракта, не имеется, поскольку документально зафиксирован факт надлежащего выполнения контракта ответчиком.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее. Представленным истцом заключением специалиста установлено, что здание построено в 1917 году, замена труб отопления производилась ориентировочно в 2000 году. 

В соответствии с частями 6, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Таким образом, замена, восстановление систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства или их элементов, относится к капитальному ремонту. 

Обязанности по проведению капитального ремонта спорного здания на ответчика не возложены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрацией не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а также причинной связи между действиями общества и причинением администрации ущерба. 

Недоказанность элементов состава убытков является основанием для отказа в их взыскании.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                  О.В. Анисимова