ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113144/2023

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14805/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Форк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-113144/2023 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Форк» о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форк» (далее -  Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от  19.10.2012 № 03-А150921 за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 в размере 10 061  840,50 руб., пеней, рассчитанных по состоянию на 26.09.2023, в размере 2 094  875,19 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2024 по делу № А56-113144/2023 исковые требования  удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Форк» в  пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана  задолженность по арендной плате по Договору аренды от 19.10.2012 № 03-А150921  за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 в размере 10 061 840,50 руб., 1 000 000 руб.  неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.09.2023; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно произведен  расчет суммы задолженности, поскольку объект расположен на нескольких этажах, в  

этом случае расчет коэффициента К производится отдельно для каждого этажа, что  не было учтено судом при расчете долга.  

Ответчик также указал, что в спорный период ответчик был лишен  возможности использовать арендуемое по договору помещение по его целевому  назначению, поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Петрофарм» своевременно  не отозвал лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в данном  помещении. Таким образом, по мнению ответчика, невозможность использования  имущества возникла по причине, за которую ответчик не отвечает.  

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции  не направил.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - КУГИ) и  закрытым акционерным обществом «Петрофарм» был заключён договор аренды №  03-А150921 от 19.10.2012. Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2020 в  связи с заключением договора купли-продажи от 29.03.2019 права аренды ООО  «Криптекс» было предоставлено во временное владение и пользование часть  помещения общей площадью 1081.9 кв.м по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург,  Невский проспект, д. 22- 24, литера А, пом. 198н(20-45), пом. 198н(1-19), пом.  198н(46-69) (далее - Объект).  

Срок действия Договора сторонами был определен с даты его  государственной регистрации и до 01.07.2015.  

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено обязательство арендатора  своевременно и полностью выплачивать Комитету арендную плату.  

Разделом 3 указанного Договора установлен порядок оплаты пользования  помещением.  

На основании пункта 3.4 Договора арендатор обязывался перечислять  арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Договором от 01.11.2021 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды   № 03-А150921 и акта приема - передачи нежилого помещения от 01.11.2021 права и  обязанности арендатора перешли к ответчику.  

Уведомлением от 15.12.2021 № 04-15-22867/2021 Комитет уведомил  арендатора об отказе от Договора.  

Как указал Комитет, на дату рассмотрения спора арендованное имущество  Обществом возвращено не было.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора в части  своевременного внесения арендных платежей, послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие  задолженности подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 606,  

614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив  размер неустойки, частично удовлетворил исковые требования.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения  суда.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование либо во временное пользование.  

Согласно пункте 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период в  полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили  требования Комитета в соответствии с произведенным им расчетом, который судом  проверен и признан правильным.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неправомерность выполненного  Комитетом расчета задолженности ввиду неприменения льготного исчисления  арендной платы были исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.  

Как следует из материалов дела, ранее между Комитетом имущественных  отношений Санкт-Петербурга (ранее - КУГИ) и ЗАО «Петрофарм» был заключен  договор аренды от 19.10.2012 № 03-А150921 (далее - Договор) в отношении  нежилого помещения 198Н, площадью 1081.9 кв.м., подвал-1-2 этаж, с кадастровым  номером 78:31:1260:2:20:103, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург,  Невский пр., д. 22-24 (далее - Объект).  

Расчет арендной платы по Договору произведен в соответствии с Законом  Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 (Далее - Закон № 387-58) «О методике  определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых  является Санкт-Петербург» на основании справок для расчета арендной платы,  изготовленных ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района от 23.11.2001.  

При этом указанные справки не содержат сведений о заглублении подвала. 

Вместе с тем арендатором договор был подписан без замечаний, в том числе  в части ставки арендной платы, указанной в разделе 3 Договора.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2012 пункт 3.1  Договора дополнен условиями следующего содержания:  

Арендатор освобожден от обязанности по внесению за Объект арендной  платы в размере 90% с 19.10.2012.  

В последующие периоды действия Договора Арендатор освобождается от  обязанности по внесению арендной платы на 90% при условии ежегодного  предоставления акта проверки осуществления изготовления лекарственных средств  по рецептам врачей в соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005   № 377- 57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты  нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».  

В случае изменения вида деятельности Арендатора (с соблюдением пп.2.2.1  Договора), заключения договора субаренды Объекта (его части), отсутствия  лицензии на осуществление вида деятельности, дающего право на освобождение  от обязанности по внесению арендной платы (в случае, если осуществляемая  деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом  «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а также в случае совершения  Арендатором иных действий или наступления иных обстоятельств, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга  влекут изменение размера арендной платы, размер арендной платы за пользование  Объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы (с применение  коэффициента социальной значимости, равного 1) за 1 кв.м в год с учетом НДС.  

Арендная плата ЗАО «Петрофарм» вносилась в объеме, установленном  Договором и Дополнительным соглашением № 1.  

В связи с заключенным между ЗАО «Петрофарм» и Обществом договором  купли - продажи от 29.03.2019 права аренды Объекта Дополнительным  соглашением № 2 от 27.02.2020 была произведена замена лица на стороне  Арендатора с ЗАО «Петрофарм» на ООО «Криптекс».  

При этом, как следует из протокола разногласий к Дополнительному  соглашению № 2, каких-либо возражений в части расчета арендной платы у ООО  «Криптекс» не имелось.  

Впоследствии, в связи с несоответствием деятельности арендатора  требованию, предусмотренному постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 01.02.2006 № 60 «Об освобождении от обязанности по внесению арендной платы  отдельных категорий арендаторов объектов нежилого фонда, арендодателем  которых является Санкт-Петербург», в адрес ООО «Криптекс» было направлено  уведомление об отмене льготы по арендной плате от 13.09.2021 № 04-15-16731/210-0.  

ООО «Криптекс», не согласившись с указанным уведомлением и  доначислением ему арендной платы в отсутствие на то правовых оснований,  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным уведомления об отмене  льготы по арендной плате.  

Решением от 25.05.2022 по делу А56-112892/2021, оставленном в силе  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

Таким образом, расчет арендной платы, произведенной Комитетом, признан  законным и обоснованным.  

Вместе с тем между Обществом и ООО «Форк» 01.11.2021 заключен договор  о передаче прав и обязанностей по Договору. Согласно п. 4.1 Договора от  01.11.2021 договор вступает в силу со дня его подписания.  

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 Объект  передан во владение и пользование ООО «Форк».  

Данное обстоятельство также установлено судебными актами по делу А56112892/2021, при этом, как отмечено судами, передача прав и обязанностей по  договору влечет перемену лиц не в конкретном, отдельно взятом обязательстве, а  сразу во всех обязательствах, возникающих из определенного договора.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом  неправильно произведен расчет арендной платы по договору, противоречит  материалам дела.  

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что не мог осуществлять  деятельность на Объекте в связи с тем, что у него отсутствовала лицензия на  осуществление фармацевтической деятельности и возможность ее получения, так  как лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по адресу  Объекта была выдана ЗАО «Петрофарм», а в силу положений Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и  Постановления Правительства РФ от 22.11.2011 № 1081 «О лицензировании  фармацевтической деятельности», недопустимо осуществление фармацевтической  деятельности двух юридических лиц в одном и том же помещении.  

Данный довод также не может служить основанием для освобождения  ответчика от внесения арендной платы в установленном размере.  

Ответчик, видами деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  является торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах  (аптеках) и торговля фармацевтической продукцией, не мог не знать о  необходимости оформления соответствующей лицензии, равно как должен был  знать об условиях, исключающих возможность оформления лицензии на  осуществление фармацевтической деятельности.  

При этом, принимая на себя права и обязанности по Договору, осознавал  возможные последствия, но не проявил должной степени осмотрительности и  заботливости, не предпринял должных мер, направленных на устранение  первоначальным арендатором ЗАО «Петрофарм» бездействия по отзыву лицензии.  

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, если законом не  предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения  арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия  пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества  существенно ухудшились.  

Вместе с тем каких-либо заявлений об уменьшении арендной платы в связи с  невозможностью использования Объекта от Ответчика в адрес Комитета не  поступало, доказательств направления таких заявлений в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 4.9. Договора в случае несвоевременного внесения  платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0.15% от просроченной суммы за  каждый день просрочки, что составило 2 094 875,19 руб., начисленных по состоянию  на 26.09.2023.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О также разъяснено, что истец-кредитор, требующий  уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя  доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N  17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией  

реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.  

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и  носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора,  направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной)  характер.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой  природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Приняв во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком  нарушений, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств  по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных  последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом  своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной  сумме неустойки сумму, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении  размера начисленной неустойки до 1 000 000 руб.  

Оснований для снижения размера неустойки, ниже установленного судом  первой инстанции размера, апелляционный суд не установил.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности принятых по  делу судебных актов со ссылкой на непривлечение ЗАО «Петрофарм» и ООО  «Криптекс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонен судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

В данном случае из содержания обжалуемого судебного акта не  усматривается, что судами применительно к предмету спора сделаны какие-либо  выводы относительно прав и обязанностей ЗАО «Петрофарм» и ООО «Криптекс».  

В рамках настоящего дела судом рассмотрен спор между сторонами  Договора, возникший в связи с неисполнением Обществом как арендатором  обязанности по внесению арендной платы по Договору.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали  выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2024 по делу № А56-113144/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи С.А. Нестеров  

 В.В. Черемошкина