АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5301/2020

г. Иваново

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 68 427 981 рубль 61 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, 

от ответчика ООО «Л-Ком» - ФИО3 по доверенности от 06.08.2020,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, Страховая компания, АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК», обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (далее – ответчики, ООО «Союз ДК», ООО «Л-Ком») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 68 427 981 рубль 61 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ».

Определением от 17.09.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от 07.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-5923/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК», обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 261 994 157 рублей 36 копеек.

Определением суда от 20.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу; протокольным определением от 03.03.2022 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 02.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители истца и ответчика ООО «Л-Ком», поддержавшие позиции, изложенные в иске и отзыве на иск; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

В ходе судебного заседания от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Л-Ком» по делу № А17-5923/2020. Данные ходатайства, с учетом мнения сторон, отклонены судом в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора по существу.

На этом основании, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Л-Ком» (арендодатель) и ООО «Юнион Групп» заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 12.03.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 176 140,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, ТРЦ «РИО».

01.10.2013 ООО «Юнион Групп» (арендатор) и ООО «О`КЕЙ» (субарендатор) заключен договор субаренды №2, по условиям которого субарендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 9 260 кв. м, антресоль 2176 кв.м, расположенные в торговом центре, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРЦ «РИО».

Между ООО «О`КЕЙ», СПАО «Ингосстрах» и АО СК «Альянс» (состраховщики) заключен договор страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности, в подтверждение чего выдан полис от 20.08.2015 № 426-191-054068/15/РН02- 150016053, период страхования: с 20.08.2015 по 19.08.2017.

Согласно разделу №3 полиса ответственность состраховщиков по полису (страхование имущества и перерыва в коммерческой деятельности) распределяется следующим образом: СПАО «Ингосстрах» - 65%; АО СК «Альянс» - 35%.

10.07.2017 в здании ТРЦ «РИО», по адресу: 

<

...> произошел пожар (акт о пожаре от 10.07.2017).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Указанное событие признано состраховщиками страховым случаем, ООО «О`КЕЙ» в соответствии с отчетами от 13.12.2017 № 1, от 22.02.2018 № 2, от 05.04.2018 №3, от 08.06.2018 №4, от 12.12.2018 №5 выплачено страховое возмещение:

– СПАО «Ингосстрах» на сумму 127 080 536 рублей 84 копейки;

– АО СК «Альянс» на сумму 68 427 981 рубль 61 копейка.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, виновного в возникновении пожара (ООО «Союз ДК»), а также собственника здания, в котором произошёл пожар (ООО «Л-Ком»), истец обратился в суд с иском о возмещении в порядке суброгации в сумме 68 427 981 рубль 61 копейка.

Ответчик ООО «Л-Ком» против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что с виновника пожара подлежат взысканию все убытки, которые возникли в связи с произошедшим пожаром. В действиях ООО «Л-Ком» отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства. Решение Бутырского районного суда г. Москвы, экспертные заключения и постановления об отказе в возбуждении были предметом рассмотрения, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ООО «Л-Ком» и отсутствие противоправности и виновности в поведении ООО «Л-Ком». По решению Бутырского районного суда г. Москвы ответчик привлечен к ответственности за допущенные нарушения при эвакуации людей и причинения вреда гражданам. Ни одна система дымоудаления не может во время пожара защитить имущество от воздействия дыма и не ставит перед собой такую цель. Поведение ООО «Л-Ком» не являлось совместным с ООО «Союз ДК».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

При этом обязательным условием ответственности при возмещении внедоговорного вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ООО «Союз ДК» в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, представляющей собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Факт пожара и причинение вреда имуществу страхователя ООО «О`КЕЙ», а также размер ущерба, определенный на основании экспертных заключений, ответчиком ООО «Союз ДК» не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018.

В указанном постановлении зафиксировано, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГнГ 5х30мм3, подведенном к электрощитовой, установленной на минус 1 этаже здания ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №70 и №68, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплутации организацией, ответственность за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Факт передачи помещения на минус 1 этаже здания ТРЦ «РИО», в котором располагался спорный кабель, в субаренду ООО «Союз ДК» подтверждается представленными в материалы дела договором субаренды №О-16/01/11-16-К от 01.11.2016, заключенным между ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК», передаточным актом по договору от 01.11.2016 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 03.11.2016 №01.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Союз ДК» не представил мотивированных возражений на доводы истца о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ООО «Союз ДК» в виде нарушения правил пожарной безопасности и возникшими у АО СК «Альянс» убытками в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуты факт возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Союз ДК» в причинении убытков истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Союз ДК» в пользу АО СК «Альянс» 68 427 981 рубля 61 копейки ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные АО СК «Альянс» требования к ответчику ООО «Л-Ком», суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Обосновывая возможность привлечения ООО «Л-Ком» к субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, ООО «Л-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. 

По мнению АО СК «Альянс», ООО «Л-Ком» нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус 1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО»). С учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества ООО «О`КЕЙ» продуктами горения вследствие пожара, произошедшего на другом этаже здания ТРЦ «РИО», находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания.

Отклоняя данные доводы истца, суд руководствуется следующим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

Тот факт, что ООО «Л-Ком» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. 

Довод истца о том, что факт нарушения ООО «Л-Ком» правил пожарной безопасности установлен в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, следовательно, имеет преюдициальное значение при решении вопроса о возложении солидарной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем решение Бутырского районного суда г. Москвы принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера. 

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. 

В отсутствие нарушений, допущенных ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. 

При данных обстоятельствах, поскольку в действиях ООО «Л-Ком» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имеется правовых оснований для квалификации действий ООО «Л-Ком» и действий ООО «Союз ДК» в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в иске АО СК «Альянс» к ООО «Л-Ком» о взыскании 68 427 981 рубля 61 копейки ущерба в порядке суброгации следует отказать.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчику ООО «Союз ДК»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  в размере 68 427 981 рубль 61 копейку за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты денежных средств производится, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз ДК» в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска к ответчику ООО «Л-Ком», судебные расходы с данного лица взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Страховая компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 68 427 981 рубль 61 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Иск акционерного общества Страховая компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 68 427 981 рубль 61 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» 68 427 981 рубль 61 копейку в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  в размере 68 427 981 рубль 61 копейку за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 200 000 рублей судебные расходы. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                            Т.В. Романова