ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2178/2020

02.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   26.01.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   02.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от12.08.2019), ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 10.01.2022), ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 14.09.2021),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А63-2178/2020, принятое в рамках дела № А63-2178/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500187262, СНИЛС 13710317218) заявление гр. ФИО2 о признании недействительным договора куплипродажи автомототранспортного средства от 16.05.2017, заключенного между гр. ФИО6 и гр. ФИО4, и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту - ИП ФИО6, должник) обратился в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.02.2020 заявление должника было принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А63-2178/2020. 

Решением от 26.03.2020 (дата оглашения резолютивной части 19.03.2020) в отношении ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.2020.

19 марта 2021 года конкурсный кредитор должника гр. ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 16.05.2017, заключенного между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - марки (модель) AUDI Q5, 2012 г.в., VIN – 

<

***>, цвет белый (далее по тексту – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А63-2178/2020 заявление гр. ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 16.05.2017, заключенного между гр. ФИО6 и гр. ФИО4, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - марки AUDI Q5, 2012 г.в., VIN – 

<

***>, цвет белый, удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 16.05.2017, заключенного между гр. ФИО6 и гр. ФИО4 Обязал гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500187262, СНИЛС 13710317218) транспортное средство марки AUDI Q5, 2012 г.в., VIN – 

<

***>, цвет белый. Восстановил право требования гр. ФИО4 к должнику в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А63-2178/2020 ФИО6 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А63-2178/2020 ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А63-2178/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А63-2178/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2020 заявление должника было принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А63-2178/2020.

Решением от 26.03.2020 (дата оглашения резолютивной части 19.03.2020) в отношении ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.2020. 

Материалами дела установлено, что 16.05.2017 между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства марки (модель) AUDI Q5, 2012 г.в., VIN – 

<

***>, цвет белый, согласно условиям которого продавец передает покупателю в собственность принадлежащий ему автомобиль по цене 200 000 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора покупатель до его подписания осматривает автомобиль на предмет повреждений. После подписания договора и передачи денег автомобиль возврату и обмену не подлежит.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке, и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия казанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление №63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 18.02.2020, оспариваемая сделка заключена 16.05.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного обязательства по договору куплипродажи гр. ФИО2 в материалы дела представлен отчет № 2343-012103, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 16.05.2017 составляла 1 061 000 руб.

Признавая доводы гр. ФИО2 в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан сторонами без замечаний и возражений в отношении его технического состояния. Доказательств того, что спорное транспортное средство было непригодно для эксплуатации, либо в технически неисправном состоянии не имеется.

Суд первой инстанции также учел, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора (постановления Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 по делу № А53-33768/2018, от 19.10.2020 по делу № А53-17728/2018, от 05.08.2021 по делу № А63-14920/2018, от 04.10.2021 по делу № А53-40693/2018).

При этом оспариваемый договор купли-продажи от 16.05.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Документы, подтверждающие неисправное техническое состояние спорного автомобиля на момент его реализации, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не представлены.

Представленные в материалы дела гр. ФИО4 26.07.2021 в качестве доказательств выполнения на спорном автомобиле ремонтных работ копии заказов-нарядов станции техобслуживания «Табун под Капотом» (ИП ФИО9, ОГРНИП 314231118900076) от 07.11.2018 № 846, от 29.11.2018 № 901, от 15.03.2019 № 159 (том 2, л.д. 39-41), не идентичны подлинникам перечисленных документов, представленных им же в материалы дела 13.09.2021 (том 3, л.д. 8-10). При сопоставлении данных документов судом первой инстанции установлено, что в подлинниках заказов-нарядов в правом нижнем углу проставлена подпись гр. ФИО4, тогда как на копиях названных документов, представленных в материалы дела ранее, подписи отсутствовали.

Судом определением от 22.09.2021 также были приняты меры по истребованию в порядке статьи 66 АПК РФ у ИП ФИО9 заверенных копий книг учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2018, 2019 гг., деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 гг. с отметкой о сдаче в налоговый орган, копии товарных накладных или иных документов, подтверждающих приобретение и оплату деталей (запасных частей), использованных при ремонте спорного автомобиля на основании заказ-нарядов от 07.11.2018 № 846, от 29.11.2018 № 901, от 15.03.2019 № 159.

Указанное определение суда в части представления запрашиваемых судом доказательств ИП ФИО9 не исполнено. При этом причины невозможности представления истребуемых судом доказательств, последним не названы.

Кроме того суда считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела заказы-наряды не являются в силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством проведения профессиональной предпродажной диагностики автомобиля, которая обычно проводится до заключения сделок по приобретению бывших в употреблении автомобилей с целью установления их реального технического состояния, поскольку заказ-наряд представляет собой фактически задание заказчика подрядчику на проведение ремонтных работ и имеет в практике использования указанного документа в автосервисах значение договора на выполнение работ или оказание услуг, а не документа, отражающего техническое состояние автомобиля по результатам проведения диагностики.

Заказ-наряд на обслуживание автомобиля также не может считаться актом о выполненных работах автосервиса. В документе, как правило, прописываются только планируемая или фактически выполненная работа мастеров СТО, а также количество используемых запчастей для ремонта транспортного средства. Использование бланков заказов-нарядов не освобождает предприятие и клиента от подписания актов выполненных работ и получения-приемки транспортного средства, которые в материалы дела не представлены.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора заинтересованным лицом в качестве доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки 16.05.2017 представлены заказы-наряды, датированные ноябрем 2018 года (по прошествии полутора лет после заключения оспариваемого договора купли-продажи) и мартом 2019 года (по прошествии почти двух лет после заключения оспариваемого договора купли-продажи).

Судом также установлены противоречия и объективные сомнения в пояснениях гр. ФИО4 и должника относительно неудовлетворительного технического состояния транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки (16.05.2017). С одной стороны, гр. ФИО4 и должник указывают на то, что техническое состояние приобретенного у должника автомобиля позволило сторонам сделки оценить его стоимость в размере 200 000 руб. С другой стороны согласно представленному в материалы дела (том 2, л.д. 77-113) электронному отчету сервиса «Автокод» (https://avtocod.ru), содержащим информацию об истории владения и эксплуатации конкретного автомобиля по VIN, номеру шасси или государственному регистрационному знаку, следует, что в период с 17.02.2018 и 18.03.2018 на сайте https://www.avito.ru/ были опубликованы объявления о продаже автомобиля, согласно которым спорный автомобиль менее чем через год после заключения оспариваемого договора и до предполагаемого производства на нем ремонтных работ гр. ФИО4, был выставлен последним на продажу по цене, значительно превышающей определенную сторонами в оспариваемом договоре. Так 17.02.2018 автомобиль предлагался к реализации за 1 100 000 руб., 18.03.2018 за 950 000 руб., 23.03.2020 за 900 000 руб. Из текста указанных объявлений также следует, что автомобиль продается «в отличном состоянии».

Следует отметить, что в материалы дела конкурсным кредитором гр. ФИО2 представлены архивные сведения, полученные через электронный сервис https://ruads.net.ru/ (том 3, л.д. 93-94), из которых следует, что 17.01.2017, то есть за четыре месяца до совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль предлагался к реализации должником по цене 1 300 000 руб. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 17.01.2017 по 16.05.2017 стоимость спорного транспортного средства могла снизиться более, чем в 6 раз - с 1 300 000 руб. до 200 000 руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в более, чем пять раз, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310- ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности. ФИО10 И.В. не представил доказательства, опровергающих правомерность заявленного конкурсным кредитором должника довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Апеллянты указывают, что судом не установлена совокупность признаков, необходимых и достаточных для признания сделки по отчуждению должником автомобиля недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд исходил из того, что в результате отчуждения должником спорного транспортного средства из его собственности выбыло ликвидное имущество значительной стоимости в отсутствие равноценного встречного предоставления. При этом имевшиеся на момент отчуждения автомобиля денежные обязательства впоследствии так и не были исполнены должником в полном объеме, что повлекло его банкротство.

Судом установлено, что на момент заключения сделки по отчуждению автомобиля (16.05.2017) у ФИО6 имелись денежные обязательства перед ФИО2 по возврату займа в сумме 3 800 000 руб. и выплате процентов.

Эти обязательства должником не исполнены, требования ФИО2 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 включены в реестр требований кредиторов ФИО6: 3 800 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 05.05.2017; 2 881 774,19 рубля - проценты за пользование займом, 1 096 590,50 рубля – пени.

На тот момент у должника имелись и иные денежные обязательства: 2 670 479,16 руб. задолженность по ипотечному кредиту перед ПАО «Банк ВТБ»; 496 000,00 руб. задолженность по кредиту перед ПАО «Почта банк».

Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что на момент отчуждения спорного автомобиля ФИО6 не обладал достаточной имущественной массой, которая позволила бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. ФИО6 не имел намерения удовлетворять требования кредитора ФИО2 за счет этого имущества и до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве совершил ряд взаимосвязанных действий по выводу этого имущества из конкурсной массы.

После отчуждения автомобиля в собственности ФИО6 (совместно с супругой) на указанную дату осталось следующее имущество: 

1). Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находившееся в залоге у ПАО «Банк ВТБ» по ипотечному кредиту. 

Данное жилое помещение было продано должником по Договору куплипродажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.05.2018 года за 4 900 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей ФИО6 получил наличными деньгами, а 2 900 000 были использованы на погашение ипотечного кредита. При этом полученные ФИО6 денежные средства не были направлены на погашение имевшихся денежных обязательств перед ФИО2 и иными незалоговыми кредиторами. 

2). Квартира, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 90/1, кв. 14 (право собственности не было зарегистрировано). 

Данная квартира после государственной регистрации права была обременена залогом в пользу ФИО11 и впоследствии продана по договору купли-продажи от 07.06.2018 за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. При этом вырученные от продажи квартиры денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ФИО2 и иными кредиторами. Сделка по продаже указанной квартиры в настоящее время оспаривается финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 

3). Земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:6763, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок фактически не может рассматриваться в качестве ликвидного актива, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, поскольку большая часть данного участка занята дорогой и является территорией общего пользования, что исключает использование данного земельного участка в иных целях. Фактически с учетом данных обстоятельств рыночная стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей, что подтверждается справкой об оценке. 

Представленная должником выписка о движении денежных средств оценена судом первой инстанции по правилам оценки доказательств. Судом сделан обоснованный вывод, что выписка не содержит сведений об остатке денежных средств на дату начала периода либо на конец периода выписки, что не позволяет провести соответствующие расчеты и вычислить сумму остатка денежных средств на дату совершения сделки. А сами по себе операции по ежедневному зачислению и списанию денежных средств не могут служить подтверждением наличия у ФИО6 денежных средств в размере, соответствующем объему имеющихся требований кредиторов.

Суд пришел к выводу, что ФИО4 действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ФИО6 в результате отчуждения им автомобиля по многократно заниженной цене. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ФИО4 о якобы отсутствии у ФИО2 права на оспаривание сделки должника по специальным основаниям в деле о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования гр. ФИО2 в сумме 9 851 459 рублей, из которых 5 601 594,13 рубля - основной долг, 2 881 774,19 рубля - проценты за пользование займом, 1 368 090,68 рубля – пени, что превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве императивно установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, сделка оспаривается арбитражным управляющим не в своих интересах и не от своего имени, а в интересах и от имени должника. Последствиями признания такой сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу должника.

 Как указано в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В данном случае Закон о банкротстве содержит конкретный закрытый перечень лиц, которые вправе оспорить в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, сделку должника в случае уклонения арбитражного управляющего от такого оспаривания.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с предложением оспорить данную сделку по продаже автомобиля, поскольку получил Отчет № 2343-012103 об оценке его рыночной стоимости, которая значительно превышает цену отчуждения.

Однако финансовый управляющий отказался оспорить данную сделку. В связи с этим ФИО2 воспользовался полномочиями, предоставленными п. 2 ст. 61.9 во взаимосвязи с п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве на случай отказа арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определение, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А63-2178/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило