ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13633/2014

г. Красноярск

09 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика (открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс»):                Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 18.07.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» октября 2018 года по делу  № А33-13633/2014, принятое судьёй   Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 2464000051312, ОГРН 304246136000311, г. Красноярск; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий - Автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, г.Красноярск; далее – ответчик, общество) об истребовании имущества - контейнера №515506444.

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев                     Гияс Музаффар оглы; общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска и истребовании у открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича контейнера № 515506444. С открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в том числе                 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов по судебной экспертизе. Индивидуальному предпринимателю Гомзякову                            Александру Викторовичу из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.07.2014.

Для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда выданы:

-	исполнительный лист от 21.10.2015 серии ФС 005064071 о взыскании с открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов по судебной экспертизе;

-	исполнительный лист от 09.11.2015 серии ФС 005064133 об истребовании у открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича контейнера №515506444.

20.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в соответствии с которым ответчик просит заменить истребование контейнера № 515506444 денежной компенсацией в размере 10 000 рублей, согласно договору купли-продажи контейнера № 515506444 Гомзяковым А.В. от 30.07.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 заявление               ОАО «Меркурий-Автотранс» удовлетворено, суд изменил способ и порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу                 №А33-13633/2014 в части истребования у ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича контейнера №515506444, взыскав с ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича 18 900 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- он был против назначения экспертизы стоимости контейнера и не согласен с результатом экспертизы;

- суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении заседания до принятия судом решения по делу №А33-25698/2018 о недействительности акта и бездействия приставов; в этом деле суд должен был установить, какой контейнер в действительности пытается вернуть ответчик; 

- ответчик должен вернуть истцу именно спорный контейнер, который не обезличен (имеет заводскую маркировку по ГОСТу), фотография спорного контейнера, а также его местоположения имеется в материалах дела,;

- ответчик не доказал, что спорного контейнера нет в его владении вообще, а не просто то, что он не эксплуатируется на радио-рынке;

- истец против замены и возврата вместо контейнера примерной стоимости аналогичного контейнера, поскольку контейнеры сейчас в большом дефиците и добротный контейнер просто трудно найти; готов получить другой контейнер в хорошем состоянии и номером не меньше, чем спорный контейнер; 

- присуждая денежную компенсацию за контейнер, предпринимателю должны компенсироваться и выпадающие будущие доходы;

- ответчик не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта;

- суд уже 4 раза отказывал во взыскании штрафа за неисполнение судебного акта.

ОАО «Меркурий-Автотранс» в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ответчик дополнительно указал, что заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта было подано в связи с тем, что в течение 2 лет Гомзяков А.В. отказывался в установленном законом порядке получить объект (контейнер), оставшийся на территории ответчика после ликвидации торговых рядов, в которых он был ранее расположен; другого объекта, в виде пятитонного контейнера, на территории ответчика нет, и нет в распоряжении ответчика фактически; имеющийся на территории объект с номером №515506444 Гомзяковым А.В. не принимается, дополнительных идентифицирующих признаков объекта (кроме номера) Гомзяковым А.В.  не предоставлено.

Третьи лица: Валиев Гияс Музаффар оглы, общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявил ходатайства:

об отложении судебного заседания до принятия судом решения по делу                     №А33-25698/2018, поскольку в рамках указанного дела суд должен дать ответ на вопрос о том, какой контейнер в действительности пытается отдать ответчик истцу – принадлежащий предпринимателю или иной;

2) о наложении штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что ответчик не исполняет судебный акт от 08.09.2015 в течение трех лет; ответчик отказывается от заключения мирового соглашения; по настоящему делу к ответчику не применено ни одной меры принудительного взыскания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2018 объявлялся перерыв до 26.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же лиц, участвующих в деле. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства истца, заявленные до перерыва.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное истом ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства  уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Ходатайство предпринимателя о наложении штрафа на ответчика отклонено апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении штрафа за неисполнения указанных в исполнительном листе действий рассматривается тем судом, который выдал исполнительный лист; исполнительный лист по настоящему делу выдан Арбитражным судом Красноярского края, следовательно, вопрос о наложении штрафа за неисполнения решения может рассмотреть по существу  только суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): фотографии № 1-5, заявление (о неисполнении судебного акта) от 27.11.2016.

Истец в судебном заседании пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе копии указанных документов имеются в материалах дела, ходатайство об их приобщении не заявлено.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные дополнительные документы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных предпринимателем к апелляционной жалобе, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, апелляционная коллегия протокольным определением от 26.12.2018 вернула указанные документы подателю апелляционной жалобы.

Поскольку документы вместе с апелляционной жалобой поданы в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то фактическому возврату               ИП Гомзякову А.В. не подлежат.

Председательствующим установлено, что к возражениям на экспертизу истцом приложены дополнительные доказательства (копии): скриншоты на 4 листах.

На вопрос суда истец пояснил, что приложенные к возражениям на экспертизу копии указанных документов отсутствуют в материалах дела; истцом заявлено ходатайство о приобщении копий указанных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий указанных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется только приложение №3 к возражениям на экспертизу «копия экрана о стоимости контейнера 39 тыс.» (л.д. 292), остальные документы в материалах дел отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий указанных доказательств (приложение № 1, 2, 4), поскольку копии указанных документов приложенных к возражениям на экспертизу являются новыми доказательствами и сторона, заявляющая об их приобщении в апелляционной инстанции, является апеллянтом и  обязана обосновать невозможность их приобщения в суд первой инстанции. Документ, указанный в приложении № 3, не подлежит приобщению, как повторное представленное в материалы дела доказательство. 

Истец изложил доводы апелляционной жалобы, возражений на экспертизу; просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу и возражения на ходатайства истца, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска и истребовании у ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу ИП Гомзякова А.В. контейнера №515506444. С общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины,                      10 000 рублей - расходов по судебной экспертизе. ИП Гомзякову А.В. из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.07.2014.

Для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда выданы:

-	исполнительный лист от 21.10.2015 серии ФС 005064071 о взыскании с                       ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу ИП Гомзякова А.В. 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины,                   10 000 рублей - расходов по судебной экспертизе;

-	исполнительный лист от 09.11.2015 серии ФС 005064133 об истребовании у              ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу ИП Гомзякова А.В. контейнера №515506444.

Постановлением от 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42069/15/24097-ИП по истребованию у                                ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу Гомзякова А.В. контейнера № 515506444.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2016, 27.04.2016 и 19.05.2016 судебными приставами-исполнителями по адресу должника (ОАО «Меркурий-Автотранс»): г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, совершены выходы, по результатам которых составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий (л.д. 73-75).

В рамках дела № А33-14616/2016 предпринимателем оспорены акты судебных приставов-исполнителей от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявление предпринимателя удовлетворено, признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 в рамках исполнительного производства №42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу взыскателя по исполнительному листу ФС № 005064133 от 09.11.2015 по делу №А33-13633/2014.

В рамках дела №А33-8364/2016 ИП Гомзяков А.В. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 005064133 в исполнительном производстве №42069/15/24097-ИП. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по указанному делу заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 005064133 в рамках исполнительного производства № 42069/15/24097-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить по исполнительному производству № 42069/15/24097-ИП все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 по делу                             №А33-24775/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу ИП Гомзякова А.В. взыскано 48 750 рублей убытков, а также                     1645 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2017 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу                 №А33-13633/2014 отказано.

Определением от 19.02.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Ганиева О.А. о прекращении исполнительного производства № 6870/17/24097-ИП по делу №А33-13633/2014 отказано.

ОАО «Меркурий-Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в соответствии с которым просит заменить истребование контейнера № 515506444 денежной компенсацией в размере  10 000 рублей,  согласно договору  купли-продажи контейнера № 515506444 Гомзяковым А.В. от 30.07.2007. Заявитель указал, что истец не забирает принадлежащий ему контейнер, а тот, который он хочет, у ОАО «Меркурий-Автотранс» отсутствует.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.08.2018 №7642, пришел к выводу о том, что иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает общество обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ от 09.11.2015 серии ФС 005064133 не исполнен, исполнительное производство № 42069/15/24097-ИП не окончено, контейнер фактически не возвращен.

В рамках исполнительного производства №42069/15/24097-ИП актом от 14.12.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении обнаруженного на территории должника при совершении исполнительных действий  контейнера наложен арест. Указанные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску сторонами не оспорены.

Истец в судебном заседании заявлял, что ему нужен его контейнер, либо контейнер в состоянии лучше, чем его.

При апелляционном обжаловании предприниматель также указал, что ответчик должен вернуть истцу именно спорный контейнер, который не обезличен (имеет заводскую маркировку по ГОСТу), фотография контейнера и его местоположения имеется в материалах дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа серии ФС № 005064133, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 005064133, не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Третий арбитражный апелляционный суд в определении от 07.08.2018 по делу                 №А33-13633/2014 об отказе в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А33-13633/2014 указал, что идентифицирующим признаком подлежащего передаче контейнера является его индивидуальный номер. Таким образом, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А33-13633/2014 указаны все данные об истребованном имуществе, которые имелись в представленных в дело доказательствах. 

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что ответчик не доказал, что спорного контейнера нет в его владении вообще, а не просто то, что он не эксплуатируется на радио-рынке, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Меркурий-Автотранс» настаивает, что у него есть только тот контейнер, который истец отказывается принимать, другие контейнеры у него отсутствуют. Доказательств иного предпринимателем не представлено. 

При рассмотрении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом первой инстанции по ходатайству ОАО «Меркурий-Автотранс» определением от 26.07.2018 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушеву А.А. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость контейнера 5 тонн, ориентировочно 1995 года выпуска? Суд счел необходимым пояснить эксперту, что требуется установить среднюю рыночную стоимость контейнера 5 тонн, ориентировочно 1995 года выпуска, а не рыночную стоимость конкретного контейнера с определенными характеристиками.

29.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.08.2018 №7642, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушевым А.А., содержащее следующие выводы: среднерыночная стоимость контейнера 5 тонн, ориентировочно 1995 года выпуска составляет округленно на дату оценки:                    18 900 руб.

Обжалуя определение Арбитражного суда Красноярского края об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, истец также заявил возражения на экспертизу, пояснил, что был против назначения экспертизы стоимости контейнера и не согласен с результатом экспертизы.

Вместе с тем, доводов о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям подателем апелляционной жалобы не приведено.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем содержатся ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий различного толкования; судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит удовлетворению со взысканием с ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу ИП Гомзякова Александра Викторовича 18 900 рублей. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При апелляционном обжаловании истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении заседания до принятия судом решения по делу №А33-25698/2018 о недействительности акта и бездействия приставов; в этом деле суд должен был установить, какой контейнер в действительности пытается вернуть ответчик.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку принятый по указанному делу судебный акт не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного такта по настоящему делу.

В рамках дела №А33-25698/2018 предпринимателем заявлено требование к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании акта от 27.08.2018. Однако, как верно указал ответчик, указанный акт описи контейнера, расположенного на территории ОАО «Меркурий-Автотранс», не учитывался ни стороной заявителя при формировании требования об изменении способа и порядка исполнения решения, ни судом при вынесении судебного акта от 23.10.2018.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения должника о том, что дополнительный выезд судебного пристава-исполнителя на территорию ответчика был произведен по заявлению ответчика (должника), поскольку оформленные судебными приставами-исполнителями акты исполнительных действий были оспорены стороной Гомзякова А.В. и действия (бездействия) приставов признавались незаконными. Выезд судебных приставов-исполнителей на место нахождения контейнера (территорию ответчика) имел целью зафиксировать факт наличия контейнера с нанесенным номерным знаком на территории ответчика, установить факт отсутствия иных бесхозных объектов на территории, вызвать взыскателя Гомзякова А.В. на место хранения для личного осмотра в присутствии должностных лиц и принятия мер по идентификации спорного объекта, возможности принятия ОСП решения по окончанию исполнительного производства в связи с отказом от принятия исполнения (при наличии достаточных оснований).

Таким образом, составление акта описи от 27.08.2018 не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности определения от 23.10.2018 о замене способа и порядка исполнения решения на денежную компенсацию.

Доводы предпринимателя о том, что истец против замены и возврата вместо контейнера примерной стоимости аналогичного контейнера, поскольку контейнеры сейчас в большом дефиците и добротный контейнер просто трудно найти; готов получить другой контейнер в хорошем состоянии и номером не меньше, чем спорный контейнер;  присуждая денежную компенсацию за контейнер, предпринимателю должны компенсироваться и выпадающие будущие доходы; суд уже 4 раза отказывал во взыскании штрафа за неисполнение судебного акта, подлежат отклонению, как не влияющие на изложенные выводе выводы арбитражного суда и не являющиеся основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2018 года по делу № А33-13633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова