﻿775/2020-6131(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13644/2019

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Центральной акцизной таможни  (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065) – Радионовой И.В. (доверенность от 15.11.2019), в  отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «СоюзЭнергоСервис» (ИНН 3827050250, ОГРН 1163850060220), надлежаще извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-13644/2019, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» (далее – общество,  заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному  таможенному посту (правопредшественник Центральной акцизной таможни, далее –  таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 13.02.2019 по  корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары   № 10009242/161118/0000824, формализованного в бланках КДТ к указанной декларации на  товары и ДТС-2 от 22.03.2019; об обязании таможни осуществить возврат излишне  уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10009242/161118/0000824.  

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у таможенного  органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и  

постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.  

Центральная акцизная таможня заявила ходатайство о замене стороны по делу в связи с  реорганизацией Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) в  форме присоединения к Центральной акцизной таможне.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 приказа Федеральной таможенной службы от 17.06.2019 № 980  «О реорганизации Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) и  об оптимизации структуры Центральной акцизной таможни» с 01.11.2019 Южный акцизный  таможенный пост (со статусом юридического лица) реорганизован в форме присоединения к  Центральной акцизной таможне, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит  удовлетворению.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, 

проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом (покупатель)  с компанией «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI», Турция, внешнеторгового контракта  

от 06.07.2017 № 2017/030-2 на условиях поставки CFR – Новороссийск (Инкотермс 2010)  ввезен 4-осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для  перевозки строительной техники, марка «Makinsan», модель «L4», производитель «Makinsan  Treyler SAN. TIC. LTD.STI», Турция (далее – товар).  

Товар оформлен обществом по декларации на товары № 10009242/161118/0000824  (далее – спорная ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки  с ввозимыми товарами).  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в  таможенный орган контракт с приложением, инвойс, упаковочный лист, коносамент,  экспортную декларацию, платежные поручения.  

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную  стоимость товаров, вынесла решение от 22.11.2018 о проведении проверки и запросила у  общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.  

Общество 11.01.2019 представило в таможню дополнительный пакет документов, по  результатам рассмотрения которого таможенным органом принято решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. 

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной  декларации, содержится в статье 108 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 313 Кодекса установлено, что при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным  органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной  стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости  товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального  подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела документам,  продавец поставляет покупателю 4-осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз (1 единица), а  покупатель принимает в собственность и оплачивает данный товар. Общая стоимость  контракта составляет 29 250 долларов США на условиях поставки CFR – Новороссийский  порт (цена за единицу товара –26 500 долларов США). Цены являются фиксированными и не  подлежат изменению в пределах действия контракта. Оплата за товар производится  покупателем в размере 100% в случае готовности к отгрузке на момент подписания  контракта.  

При этом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара в таможенный  орган обществом представлена, в том числе, экспортная декларация от 22.10.2018  

 № 18550100ЕХ015902. 

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего  документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного  им товара, и, как следствие, о наличии у таможенного органа правовых оснований для ее  корректировки.  

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды надлежащим образом не установили  фактически обстоятельства дела, имеющие значение для надлежащего разрешения спора.  

Так, при вынесении судебных актов экспортная декларация от 22.10.2018 

 № 18550100ЕХ015902 не принята судами в качестве подтверждения заявленной обществом  

таможенной стоимости товара.  

Вместе с тем указанный документ отклонен без достаточного правового обоснования.  Содержание экспортной декларации, в том числе в части цены товара, надлежащим образом  не исследовано. Вопрос относительно соответствия (несоответствия) указанной в экспортной  декларации цены товара стоимости продукции, указанной во внешнеторговом контракте от  06.07.2017 № 2017/030-2 и фактически уплаченной продавцу, судами также не исследован.  

В свою очередь заявитель в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что  показатели экспортной декларации соответствуют пакету документов, представленных при  декларировании товара.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного  органа доводов о несоответствии экспортной декларации либо о ее недействительности не  привел.  

Исходя из этого, достаточные правовые основания, по которым экспортная декларация  в совокупности с иными документами не может подтверждать правильность определения  таможенной стоимости, судами не приведены.  

Кроме того, суды указали, что заявленная обществом таможенная стоимость товара  имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в  распоряжении таможенного органа в отношении идентичных или однородных  декларируемых товаров.  

Вместе с тем сведения о конкретных ценах, которыми располагал таможенный орган и  на основании которых производился сравнительный анализ, судом не приведены.  Непосредственно цены ввоза аналогичных товаров, их сравнения и корректировки в  мотивировочных частях судебных актов суды не анализировали.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом  заявлялся довод о неправильности сравнительного анализа, проведенного таможенным  органом, со ссылкой на то обстоятельство, что товар, ценовая информация о котором  использована таможней в ходе проведения анализа, ввозился на условиях поставки  DAP-Ясногорск, тогда как ввезенный обществом товар поставлялся на условиях  CFR-Новороссийск.  

Вместе с тем указанные доводы судами не исследованы и не получили надлежащей  оценки.  

Таможенный орган в своих доводах ссылался на то обстоятельство, что при сравнении  использовались, в том числе данные с интернет-сайта о продаже полуприцепов. Однако  судебные инстанции указанный источник информации наряду с данными баз таможенных  органов предметно не исследовали, достоверность и корректность использования этих  

сведений не проверили.  

Кроме того, в совокупности с иными доказательствами суды не дали оценки доводу  общества о том, что фактически товар оплачен по цене контракта.  

Сделав вывод об указании декларантом недостоверных сведений о таможенной  стоимости товара, суды не исследовали вопрос относительно наличия (отсутствия)  взаимозависимости общества с поставщиком спорной продукции, на предмет оказания  влияния на занижение обществом цены ввезенной продукции.  

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с корректировкой таможенной  стоимости товара и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены  судебными инстанциями не в полном объеме.  

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать  доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного  рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287  Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  

суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении  дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной  инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства  по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в  деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

считать надлежащим заинтересованным лицом по делу № А53-13644/2019 Центральную  акцизную таможню.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-13644/2019  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Л.Н. Воловик  Т.В. Прокофьева