Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1429/2021

05 августа 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковлековым В.М., рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) от 02.03.2021 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) об обязании возвратить турбогенератор С 1000 Captson из 5* С200, о взыскании арендной платы в размере 13 709 414,58 рублей с обязанием передачи теплоизоляционных плит на сумму 10 954 249,13 рублей, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 № 38 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 24.06.2021 № 34 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2021 № 07 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Завод базальтовых материалов» (далее - ответчик) об обязании возвратить турбогенератор С 1000 Captson из 5* С200, о взыскании арендной платы в размере 13 709 414,58 рублей с обязанием передачи теплоизоляционных плит на сумму 10 954 249,13 рублей.

Истец уточнением исковых требований от 29.07.2021 просит взыскать с ООО «ЗБМ» арендную плату за пользование залоговым имуществом – турбогенератор С 1000 Captson из 5* С200, марки 1000R-HD4-BU0X, заводской № 006882, год выпуска 2012, фирма производитель Capston Turbine Corporation, США, в сборе Captson С 200 (рекуператор и пауэрхэд): p/n 522278-201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/ n 522278-201 s/n 107981. в сборе Captson С 200 (рекуператор и пауэрхэд): p/n 522278-201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/ n 522278-201 s/n 107981:

в период действия договора с 01.01.2016 по 17.06.2019 в сумме 5 898 442,03 рубля с обязанием передачи ООО «ТБМ» теплоизоляционных плит на сумму 10 954 249,13 рублей: ГОСТ 9673-2012 марки ПЖ120(50/100) по цене 4 900 рублей 1 куб.м., в том числе НДС (18%0 и марки ПП-60 (50/100) по цене 4 200 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%);

с даты расторжения договора с 18.06.2019 по 25.01.2021 в сумме 7 810 972,55 рубля и до дня фактического возврата имущества в конкурсную массу ООО «ТБМ»  ежемесячно в сумме 406 186,82 рубля, 

взыскать с ООО «ЗБМ» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 97 547,00 рублей.

Уточнение требований судом удовлетворено и принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв от 05.04.2021 о том, что поскольку договор залога был заключен до 01.07.2014, доходы от использования арендованного имущества не могут быть им получены в счет удовлетворения обеспеченного залогом требования, следовательно, удовлетворение требований истца возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО «ТБМ» от реализации объектов залога, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 17.05.2021 о том, что доводы ответчика об отсутствии у истца самостоятельного права на обращение к ООО «ЗБМ» с исковым заявлением о взыскании арендных платежей и убытков несостоятельны, поскольку Банк действует в защиту интересов всех кредиторов должника, доводы ответчика о реализации спорной дебиторской задолженности на торгах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим не проведена надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв не представило.

Истец заявил ходатайство от 19.05.2021 о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей и срока давности изготовления договора ответственного хранения от 01.12.2016, проведение экспертизы поручить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

выполнена ли подпись на договоре ответственного хранения от 01.12.2016 со стороны ООО «ЗБМ» директором ФИО5?

нанесен ли оттиск печати ООО «ЗБМ» в исследуемом документе, той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

выполнена ли подпись на договоре ответственного хранения от 01.12.2016 со стороны ООО «ТБМ» внешним управляющим ФИО6?

нанесен ли оттиск печати ООО «ТБМ» в исследуемом документе, той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

какова давность изготовления договора ответственного хранения от 01.12.2016?

какова давность постановки подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «ЗБМ» в договоре ответственного хранения от 01.12.2016?

какова давность постановки подписи ФИО6 и оттиска печати ООО «ТБМ» в договоре ответственного хранения от 01.12.2016?

производились какие-либо действия с договором ответственного хранения от 01.12.2016 подписями на нем и оттиском печати способствующие состариванию либо невозможности установления срока их изготовления?

В обоснование своего ходатайства о назначении экспертизы от 19.05.2021 истец заявил о возникновении сомнения в подлинности спорной сделки, а именно в давности ее заключения, на основании того, что ответчиком представлен заключенный между ответчиком и конкурсным управляющим ООО «ТБМ» договор ответственного хранения от 01.12.2016, сведения о котором не предоставлялись кредиторам в отчетах конкурсного управляющего, по счетам должника оплата по указанному договору не проходила. 

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Назначение судебной экспертизы в данном случае связано с наличием сомнений у истца в заключении договора ответственного хранения от 01.12.2016, и его подлинности.

Между тем, договор ответственного хранения от 01.12.2016 ранее рассматривался в качестве доказательства в деле № А58-3001/2015 в судебных актах от 24.12.2021 и 08.04.2021 и сомнения в подлинности истцом не заявлялось. 

Кроме этого, правовая природа договора хранения не связана с отчуждением имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд не находит обоснованным заявленное ходатайство, в связи с чем в удовлетворении ходатайства от 19.05.2021 о назначении экспертизы судом протокольным определением отказано.

Из материалов дела судом установлено.

10.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТБМ" (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк выдает заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых (п. 1.4 Договора). Срок предоставления кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 19.02.2013 (п. 1.5 Договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог оборудования по договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенному между кредитором и должником.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2012 пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: "6.2. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности: залог оборудования по договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенный между кредитором и ООО "ТБМ"; залог транспортных средств по договору № 

<

***>-5 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, заключенный между кредитором и ООО "ТБМ"; пункт 4 кредитного договора № 

<

***> от 10.12.2012 дополнен: "4.5.4. В случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/начала добровольной ликвидации залогодателя/поручителя Банк вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи".

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2012 стороны изменили процентную ставку (плату за пользование кредитом), установив ее в размере 17,5% годовых; пункт 6.2. кредитного договора № 

<

***> от 10.12.2012 изложен в следующей редакции: "6.2. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности: залог оборудования по договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенному между кредитором и должником; залог транспортных средств по договору № 

<

***>-5 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, заключенному между кредитором и должником; поручительство физического лица по договору № 

<

***>-9/1 поручительства от 30.01.2015, заключенному между кредитором и ФИО7".

10.12.2012 между АО «Россельхобанк» и ООО «ТБМ» заключен договор залога № 

<

***>-5 турбогенератора С 1000 Captson из 5* С200 (далее - оборудование), марки 1000R-HD4-BU0X, заводской № 006882, год выпуска 2012, фирма производитель Capston Turbine Corporation, США.

01.01.2016 между ООО "ТБМ" (арендодатель) и ООО "ЗБМ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (газотурбинной установки) № ГТУ-03/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: микрогазотурбинные двигатели в сборе Capstone C 200 (рекуператор и паурхэд): p/n 522278-201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/n 522278-201 s/n 107981, а арендатор обязуется принять оборудование и уплачивать за него арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок аренды оборудования установлен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора). Арендная плата составляет 406 186,82 руб. в том числе НДС в месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. спорного договора оплата арендной платы производится арендатором в следующем порядке:

- оплата в размере 35% от стоимости арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 142 165,39 рублей на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца;

- оплата в размере 30% от стоимости арендной платы осуществляется путем передачи теплоизоляционных плит на сумму 121 856,04 рублей. ГОСТ 9673-2012 марки ПЖ-120 (50/100) по цене 4900 руб. за 1 куб.м. в т.ч. НДС (18%) и марки ПП-60 (50/100) по цене 4200 руб. за 1 куб.м. в т.ч. НДС (18%) в счет взаимных расчетов, в срок не позднее 30 числа каждого календарного месяца;

- окончательный расчет в размере 35% от стоимости арендной платы осуществляется путем передачи теплоизоляционных плит на сумму 142 165,39 рублей. ГОСТ 9673-2012 марки ПЖ-120 (50/100) по цене 4900 руб. за 1 куб.м. в т.ч. НДС (18%) и марки ПП-60 (50/100) по цене 4200 руб. за 1 куб.м. в т.ч. НДС (18%) в счет взаимных расчетов, в срок не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор может быть досрочно прекращен, изменен или дополнен по письменному соглашению сторон. Соглашение сторон оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями. Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон возможно лишь в судебном порядке.

В пункте 5.2 договора указано, что по окончании действия договора при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, договор пролонгируется на тех же условиях на один календарный год.

01.01.2016 подписан акт приема-передачи к договору аренды.

01.01.2016 между ООО «ТБМ» и ООО «ЗБМ» заключен договор ответственного хранения. Микрогазотурбинные двигатели переданы ООО «ЗБМ» на хранение.  Срок хранения имущества определен моментом реализации переданного на хранение имущества с торгов в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТБМ» в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

02.03.2016 требования истца включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму задолженности в сумме 90 207 459,67 рублей, как обеспеченные залогом, в том числе по договору № 

<

***>-5 от 10.12.2012, заключенному с должником, а именно:

- турбогенератор С 1000 Captson из 5* С200 (далее - оборудование), марки 1000R-HD4-BU0X, заводской № 006882, год выпуска 2012, фирма производитель Capston Turbine Corporation, США.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 406 186.82 рублей в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога стороны установили, что оборудование будет находиться у должника по адресу: 677000, РС (Я), 

<

...> км. Должник принял обязательство нести ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога должник не имеет право изменять местонахождение оборудования без предварительного письменного согласования с Банком.

При вынесении обстоятельств самовольного перемещения оборудования, истцом установлено, что 01.01.2016 между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «ЗБМ» заключен договор аренды оборудования (газотурбинной установки) № ГТУ-03/16, сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016. Залоговое оборудование перемещено на закрытую территорию предприятия по адресу: 678000, РС (Я), 

<

...>.

27.03.2017 решением Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-3001/2015 ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 - член СРО САУ "Авангард".

01.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ТБМ» в адрес ООО «ЗБМ» направлено уведомление о расторжении договора аренды № ГТУ-03/2016 от 01.01.2016 (вход.№ 486). Конкурсный управляющий уведомила о расторжении договора, потребовала погасить задолженность по арендной плате, а также передать оборудование по акту приема-передачи.

Банку стало известно, что в нарушение условий договора в процессе эксплуатации оборудования должником произведен демонтаж составных частей залогового оборудования, а именно, 4-х микрогазотурбинных двигателей – в сборе Captson С 200 (рекуператор и пауэрхэд): p/n 522278-201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/ n 522278-201 s/n 107981. Оборудование вывезено с территории должника без согласия Банка.

На основании статьи 450, пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 621 ГК РФ полагает, что договор аренды расторгнут по истечении месяца со дня получения ООО «ЗБМ» уведомления конкурсного управляющего о его расторжении, а именно – с 18.06.2019.

Несмотря на неоднократные обращения Банка от 05.08.2020№ 060-39-04/302, от 21.08.2020 № № 060-39-04/331, от 02.09.2020 № 060-39-04/346, от 19.09.2020 № 060-39-04/374) с требованиями о возврате залогового имущества на территорию хранения, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о возврате арендованного спорного имущества.

28.10.2020 истец в деле № А58-3001/2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

1) признать договор аренды № ГТУ-03/16 от 01.01.2016, заключенный между ООО "ТБМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ООО "ЗБМ"), прекратившим действие с даты введения конкурсного производства в отношении должника;

2) истребовать из незаконного владения ООО "ЗБМ" микрогазотурбинные двигатели в сборе Capstone C 200 (рекуператор и паурхэд): p/n 522278-201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/n 522278-201 s/n 107981), являющихся составной частью турбогенератора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в деле № А58-3001/2015 от 24.12.2020, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебными актами установлено, что договор аренды от 01.01.2016 № ГТУ-03/16 расторгнут после получения ООО "ЗБМ" уведомления конкурсного управляющего о его расторжении, залоговое имущество было передано на хранение без права его использования в отсутствии согласия поклажедателя, соответственно согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве согласия на такую передачу на хранение от залогодержателя не требовалось.

Согласно сведений с электронной торговой площадки об открытых торгах посредством публичного предложения с идентификационным № 67590-ОТПП; протокола № 67590-ОТПП/1 от 15.06.2021 об определении участников открытых торгов, протокола № 67590-ОТПП/1 от 15.06.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения; договора купли-продажи имущества по результатам торгов 67590-ОТПП на ТЭП ООО МЭТС от 15.06.2021 спорное оборудование реализовано на открытых торгах. 

Исходя из уточнений исковых требований на основании представленных сведений с электронной торговой площадки об открытых торгах посредством публичного предложения с идентификационным № 67590-ОТПП; протокола № 67590-ОТПП/1 от 15.06.2021 об определении участников открытых торгов, протокола № 67590-ОТПП/1 от 15.06.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения; договора купли-продажи имущества по результатам торгов 67590-ОТПП на ТЭП ООО МЭТС от 15.06.2021, истец требование об обязании возвратить турбогенератор С 1000 Captson из 5* С200 не поддерживает, в то же время отказ от исковых требований в этой части не заявлен, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать в связи с отчуждением имущества другому лицу. 

Истец заявляет о том, что в связи с расторжением договора аренды, арендованное имущество подлежит возврату, однако данная обязанность ООО «ЗБМ» до настоящего времени не исполнена. ООО «ЗБМ» до настоящего времени не передал конкурсному управляющему «ТБМ», имущество, осуществляет незаконное владение и пользование принадлежащим ООО «ТБМ» имуществом, получает прибыль. Арендные платежи ООО «ЗБМ» в адрес ООО «ТБМ» не оплачены.

В связи с тем, что ООО «ЗБМ» не оплачивал арендные платежи по договору от 01.01.2016 с даты заключения договора по настоящее время, а конкурсным управляющим ООО «ТБМ» не проведены мероприятия по взысканию данных платежей, истец заявляет о взыскании арендных платежей по периодам:

- в период действия договора с 01.01.2016 по 17.06.2019 в сумме 5 898 442,03 рублей, с обязанием передачи ООО «ТБМ» теплоизоляционных плит на сумму 10 954 249,13 рублей;

- с даты расторжения договора с 18.06.2019 по 25.01.2021 в сумме 7 810 972,55 рублей и до дня фактического возврата имущества в конкурсную массу ООО «ТБМ» ежемесячно в сумме 406 186, 82 рублей.

Согласно уточнению исковых требований от 29.07.2021 истец просит:

в период действия договора с 01.01.2016 по 17.06.2019 в сумме 5 898 442,03 рубля с обязанием передачи ООО «ТБМ» теплоизоляционных плит на сумму 10 954 249,13 рублей: ГОСТ 9673-2012 марки ПЖ120(50/100) по цене 4 900 рублей 1 куб.м., в том числе НДС (18%0 и марки ПП-60 (50/100) по цене 4 200 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%);

с даты расторжения договора с 18.06.2019 по 25.01.2021 в сумме 7 810 972,55 рубля и до дня фактического возврата имущества в конкурсную массу ООО «ТБМ»  ежемесячно в сумме 406 186,82 рубля.

Как было указано ранее, 27.03.2017 решением Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-3001/2015 ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора о залоге оборудования от 10.12.2012 № 

<

***>-5, соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента их заключения, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договоров аренды.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем не могут применяться по аналогии.

Абзацем 6 пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве не допускает удовлетворение требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, иным способом, кроме как за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу № А58-3431/14).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу № 301-ЭС17-9716 указано о неприменении в данном случае положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом указанного истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика арендной платы также и на основании статей 15 и 393 ГК РФ. 

По совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание арендной платы по спорному договору аренды.

Истец уплатил платежным поручением от 02.03.2021 № 436 государственную пошлину в сумме 103 457, 00 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова