СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-16569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первоуральскбанк» (№07АП-10507/2022 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 по делу № А27-16569/2020 (судья Григорьева С.И) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению акционерного общества «Первоуральскбанк» о признании сделки должника недействительной, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО4 по доверенности от 21.06.2022,паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерное общество «Первоуральскбанк» (далее – АО «Первоуральскбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Первоуральскбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора о признании недействительными сделками по перечислению Должником в адрес ФИО5 (далее – ФИО5) денежных средств на сумму 74 526 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 74 526 рублей. 

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия экономических отношений по перевозке между ИП ФИО3 и ФИО5 Ссылается на отсутствие экономической выгоды для ФИО5 Заявитель отмечает, что сделка соответствует признакам недействительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Первоуральскбанк» - ФИО4 настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

26.05.2022 АО «Первоуральскбанк», ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисления должником в адрес ФИО5 денежных средств в размере 74 526 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 74 526 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия доказательств цели причинения вреда кредиторам, факта причинения вреда, а также доказательств того, что другая сторона сделки – ФИО5 – знала или должна была знать об указанной цели должника на момент получения платежей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Устанавливая право АО «Первоуральскбанк» на обращение с заявлением о признании недействительной сделки должника, коллегия учла, что требования АО «Первоуральскбанк» превышают 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО3

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, со счета должника в АО «Альфа-Банк» № ***739 в адрес ответчика - ФИО5 в период с 28.10.2018 по 27.03.2019 произведены следующие платежи в общей сумме 74 526 рублей:

- 28.10.2018 перечисление денежных средств в сумме 10 344 рублей с назначением платежа «Долг»;

- 10.12.2018 перечисление денежных средств в сумме 10 677 рублей с назначением платежа «Долг»;

- 28.12.2018 перечисление денежных средств в сумме 1 572 рублей с назначением платежа «Долг»;

- 17.01.2019 перечисление денежных средств в сумме 11 161 рублей с назначением платежа «Долг»;

- 13.03.2019 перечисление денежных средств в сумме 8 740 рублей с назначением платежа «Долг»;

- 27.03.2019 перечисление денежных средств в сумме 32 032 рублей с назначением платежа «Долг».

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 29.07.2020, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с отзывом ФИО3, он, будучи индивидуальным предпринимателем, в 2018-2019 годах оказывал услуги грузоперевозок, в том числе и ООО «Санг-Томск» на основании договора № П 03 от 01.05.2016, ФИО5 оказывал услуги водителя, которые оплачивались через счет должника, за минусом комиссии банка 3%.

ФИО5 в отзыве указал, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, расчет за оказываемые услуги грузоперевозок осуществлялся через расчетный счет ИП ФИО3 При переводе денежных средств система Банка предлагала выбрать назначение платежа из предложенного списка, из которого наиболее подходящим являлся «Долг». 

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в материалы дела представлены копии актов выполненных работ № 19 от 15.10.2018, № 22 от 30.11.2018, №23 от 14.12.2018, № 24 от 31.12.2018, № 4 от 28.02.2019, № 5 от 15.03.2019, № 12 от 28.06.2019.

Представленные акты выполнены в виде подписанной сторонами таблицы с указанием, что заказчиком является ООО «Санг-Томск» и ссылкой на договор П 03 от 01.05.2016, с указанием построчно следующей информации: дата и время загрузки, фамилии водителей, тип доставки (городская, областная или региональная), суммы к выплате в отношении каждого из водителей в соответствующую дату. 

1. В соответствии с актом № 19 от 15.10.2018 общая сумма к выплате составила 117 969,05 рублей, в том числе в строке с указанием фамилии водителя «Завалишин», дата и время загрузки 12.10.18 09:13:04, сумма к выплате 10 664,60 рублей.

Согласно выписке по счету должника № ***205 в АО «Альфа-Банк» 26.10.2018 на счет поступили денежные средства от ООО «Санг-Томск» в сумме 117 969,05 рублей с назначением платежа «Оплата за грузоперевозки». 

Со счета должника в АО «Альфа-Банк» № ***739 денежные средства 28.10.2018 в сумме 10 344 рублей (оспариваемый платеж) перечислены ФИО5 

Таким образом, при указании в акте № 19 от 15.10.2018 суммы 10 664,60 рублей к выплате за перевозку, выполненную водителем ФИО5, должник перечислил ФИО5 10 344 рублей, что также соответствует пояснениям должника об удержании 3% от суммы на оплату комиссии банка.

2. В соответствии с актом № 22 от 30.11.2018 общая сумма к выплате составила 151 304,52 рублей, в том числе в строке с указанием фамилии водителя «Завалишин», дата и время загрузки 22.11.18 10:18:50, сумма к выплате 11 007 рублей.

Согласно выписке по счету должника № ***205 в АО «Альфа-Банк» 10.12.2018 на счет поступили денежные средства от ООО «Санг-Томск» в сумме 151 304,52 рублей с назначением платежа «Оплата за грузоперевозки». 

10.12.2018 со счета должника в АО «Альфа-Банк» № ***739 денежные средства в сумме 10 677 рублей (оспариваемый платеж) перечислены ФИО5 

Таким образом, при указании в акте № 22 от 30.11.2018 суммы 11 007 рублей к выплате за перевозку, выполненную водителем ФИО5, должник перечислил ФИО5 10 677 рублей, что также соответствует пояснениям должника об удержании 3% от суммы на оплату комиссии банка. 

3. В соответствии с актом № 23 от 14.12.2018 общая сумма к выплате составила 111 956,10 рублей, в том числе в строке с указанием фамилии водителя «Завалишин», дата и время загрузки 11.12.18 21:05:41, сумма к выплате 1 620,20 рублей.

Согласно выписке по счету должника № ***205 в АО «Альфа-Банк» 27.12.2018 на счет поступили денежные средства от ООО «Санг-Томск» в сумме 111 956,10 рублей. 

28.12.2018 со счета должника в АО «Альфа-Банк» № ***739 денежные средства в сумме 1 572 рублей (оспариваемый платеж) перечислены ФИО5 

Таким образом, при указании в акте № 23 от 14.12.2018 суммы 1 620,20 рублей к выплате за перевозку, выполненную водителем ФИО5, должник перечислил ФИО5 1 572 рублей, что также соответствует пояснениям должника об удержании 3 % от суммы на оплату комиссии банка. 

4. В соответствии с актом № 24 от 31.12.2018 общая сумма к выплате составила 117 113,55 рублей, в том числе в строке с указанием фамилии водителя «Завалишин», дата и время загрузки 20.12.2018 22:40:25, сумма к выплате 11 506 рублей. 

Согласно выписке по счету должника № ***205 в АО «Альфа-Банк» 17.01.2019 на счет поступили денежные средства от ООО «Санг-Томск» в сумме 117 113,55 рублей. 

17.01.2019 со счета должника в АО «Альфа-Банк» № ***739 денежные средства в сумме 11 161 рублей (оспариваемый платеж) перечислены ФИО5 

Таким образом, при указании в акте № 24 от 31.12.2018 суммы 11 506 рублей к выплате за перевозку, выполненную водителем ФИО5, должник перечислил ФИО5 11 161 рублей, что также соответствует пояснениям должника об удержании 3 % от суммы на оплату комиссии банка. 

5. В соответствии с актом № 4 от 28.02.2019 общая сумма к выплате составила 125 101,80 рублей, в том числе в строке с указанием фамилии водителя «Завалишин», дата и время загрузки 26.02.2018 10:05:47, сумма к выплате 9 010,50 рублей. 

Согласно выписке по счету должника № ***205 в АО «Альфа-Банк» 12.03.2019 на счет поступили денежные средства от ООО «Санг-Томск» в сумме 125 101,80 рублей с назначением платежа «Оплата за грузоперевозки по сч. № 4 от 28.02.2019». 

13.03.2019 со счета должника в АО «Альфа-Банк» № ***739 денежные средства в сумме 8 740 рублей (оспариваемый платеж) перечислены ФИО5 

Таким образом, при указании в акте № 4 от 28.02.2019 суммы 9 010,50 рублей к выплате за перевозку, выполненную водителем ФИО5, должник перечислил ФИО5 8 740 рублей, что также соответствует пояснениям должника об удержании 3 % от суммы на оплату комиссии банка. 

6. В соответствии с актом № 5 от 15.03.2019 общая сумма к выплате составила 145 453,20 рублей, в том числе в строке с указанием фамилии водителя «Завалишин», дата и время загрузки 01.03.19, 04.03.19, 07.03.2019, сумма к выплате 33 022,50 рублей. 

Согласно выписке по счету должника № ***205 в АО «Альфа-Банк» 27.03.2019 на счет поступили денежные средства от ООО «Санг-Томск» в сумме 145 453,20 рублей с назначением платежа «Оплата за грузоперевозки по сч. № 5 от 15.03.19».

27.03.2019 со счета должника в АО «Альфа-Банк» № ***739 денежные средства в сумме 32 032 рублей (оспариваемый платеж) перечислены ФИО5 

Таким образом, при указании в акте № 5 от 15.03.2019 суммы 33 022,50 рублей к выплате за перевозку, выполненную водителем ФИО5, должник перечислил ФИО5 32 032 рублей, что также соответствует пояснениям должника об удержании 3% от суммы на оплату комиссии банка

Из выписки по счету должника № ***205, на которую денежные средства поступали от ООО «Санг-Томск», должник регулярно перечислял денежные средства на свой счет № ***739, с которого произведены оспариваемые платежи ФИО5, в том числе 117 500 рублей 29.10.2018, 81 500 рублей 06.11.2018, 188 000 рублей 12.11.2018, 126 000 рублей 28.11.2018, 147 000 рублей 03.12.2018, 45 000 рублей и 150 000 рублей 10.12.2018, 31 000 рублей и 63 000 рублей 24.12.2018, 110 000 рублей 27.12.2018, 54 500 рублей 09.01.2019, 116 000 рублей 17.01.2019, 123 000 рублей 21.01.2019, 43 000 рублей 26.01.2019, 137 000 рублей 11.02.2019, 74 000 рублей 12.02.2019, 65 000 рублей 14.02.2019, 99 000 рублей 26.02.2019, 55 000 рублей 05.03.2019, 123 000 рублей 11.03.2019, 125 000 рублей 12.03.2019 рублей, 142 500 рублей 27.03.2019, что с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены из денежных средств, поступивших на счет должника № ***205.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления должником денежных средств ответчику в спорной сумме 74 526 рублей в счет оплаты перевозки ФИО5 грузов для ООО «Санг-Томск». 

Довод АО «Первоуральскбанк» об отсутствии доказательств наличия экономических отношений по перевозке между ИП ФИО3 и ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, как ФИО3, так и ФИО5 оказывали транспортные услуги в пользу ООО «Санг-Томск». Услуги в пользу ФИО3 ФИО5 не оказывались.

Специфика порядка расчетов ООО «Санг-Томск» с ФИО5 через расчетный счет ФИО3 не свидетельствует об уменьшении объема имущества должника, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не уменьшилась. 

Доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО5 о цели причинить вред кредиторам совершением оспариваемых платежей. 

Ответчик ФИО5 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства такой заинтересованности. Из фактических обстоятельств совершения сделки заинтересованность ответчика также не усматривается. Сообщения о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликованы в «Коммерсантъ» от 19.12.2020, в ЕФРСБ 11.12.2020, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, оспариваемые платежные операции не могут быть признаны недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваемые сделки не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что также не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 по делу № А27-16569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первоуральскбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1