494/2023-152149(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11443/2023

г. Челябинск

14 ноября 2023 года

Дело № А07-25379/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с  ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Профстрой») ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А0725379/2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:  

конкурсный управляющий имуществом общества «Профстрой»  (посредством веб-конференции) - АгаКулиева Ю.Э. (паспорт);  

представитель ФИО3 – ФИО4  (паспорт, доверенность от 28.11.2022);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление  нерудных материалов «Вотикеевское» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «УНМ «Вотикеевское») - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.10.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021  (резолютивная часть от 23.06.2021) заявление ФИО6 признано обоснованным, общество «Профстрой» признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику, конкурсным управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э., являющаяся членом  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Сообщение о признании общества «Профстрой» несостоятельным  (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления  кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве 02.07.2021, в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  21.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении  ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Профстрой» на сумму 12 079 837,60 руб.  

Затем определениями суда от 06.10.2022 и от 11.01.2023 (протокольное)  по ходатайствам конкурсного управляющего к участию в обособленном спору в  качестве соответчиков по заявленным требованиям привлечены  ФИО3 и общество «УНМ «Вотикеевское» Соответственно.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.07.2023 по данному делу в удовлетворении требований конкурсного  управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий имуществом общества «Профстрой» обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о  недоказанности возникновения для общества «Профстрой» негативных  последствий в результате его реорганизации в 2015 году, учитывая имеющиеся  данные о распределении активов и обязательств между должником и  выделенным из него созданным обществом «УНМ «Вотикеевское».  

Податель жалобы считает, что суд безосновательно не учел  преюдициальные обстоятельства, установленные в решении Арбитражного  суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-46024/2017.  

Конкурсный управляющий также ссылается на неверное распределение  судом бремени доказывания между сторонами спора, отмечая, что обязанность  представить доказательства добросовестности своего поведения должна  возлагаться на ответчиков.  

Освобождение ФИО3 и общества «УНМ «Вотикеевское» от  ответственности по обязательствам должника по мотиву несоответствия  данных лиц формальным признакам контролирующих должника, по мнению  заявителя жалобы, безосновательно. Апеллянт указывает, что, учитывая  доказанность противоправного поведения ФИО3 при проведении  реорганизации общества «Профстрой» и перевода бизнеса должника в  результате этого на общество «УНМ «Вотикеевское», суду надлежало  

самостоятельно квалифицировать заявленные требования как возмещение  убытков.  

Конкурсный управляющий ссылается и на необоснованное освобождение  ФИО7 от ответственности, отмечая ложность довода данного ответчика  об отсутствии в него информации об обстоятельствах наделения себя статусом  единоличного исполнительного органа должника, учитывая, что  соответствующее его заявление, поданное в налоговый орган, заверено  нотариально.  

Вывод суда о том, что отсутствие документации должника негативным  образом не повлияло на мероприятия конкурсного производства, податель  жалобы считает также неверным, отмечая, что в связи с данным  обстоятельством всю информацию о деятельности должника необходимо было  получать посредством направления запросов в компетентные органы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 02.10.2023.  

В судебном заседании 02.10.2023 поступившие от ФИО3 и от  общества «УНМ «Вотикеевское» отзывы приобщены судом к материалам дела  в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2023.  

От конкурсного управляющего 31.10.2023 поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе с приложениями, содержащие сведения об  обязательствах, включенных в реестр требований кредиторов должника и о  лицах, являвшихся учредителями и руководителями должника за весь период  его деятельности.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 в составе суда для рассмотрения  апелляционной жалобы произведена замена судьи Ковалевой М.В.,  находящейся в очередном отпуске, на судью Калину И.В.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы  начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

В судебном заседании поступившие от конкурсного управляющего  документы приобщены судом к материалам дела.  

Управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчиков, возражая по доводам апеллянта, просили  оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

 В судебном заседании ФИО8 доводы своей апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители ответчиков, ссылаясь на ранее изложенные в письменных  отзывах возражения, просили оставить обжалуемое определение суда первой  инстанции без изменения.  

В судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 13.11.2023. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. 

Участники процесса поддержали ранее изложенные доводы и  возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество  «Профстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2005.  

ФИО3 являлся учредителем должника в период с 05.09.2012  по 28.04.2015.  

Далее единственным участником общества «Профстрой» со 100% долей в  его уставном капитале являлся ФИО9  

Общество «Профстрой» 25.02.2015 реорганизовано в форме выделения из  него общества «УНМ «Вотикеевское», участником (учредителем) и  генеральным директором которого с даты создания до настоящего времени  является ФИО3  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  от 12.11.2015 по делу № А05-8059/2015 по иску акционерного общества  «Производственное объединение «Северное машиностроительное  предприятие» (далее – общество «ПО «Севмаш») и от 10.07.2017 № А4046024/2017 по иску акционерного общества К2 Банк (далее – общество К2  Банк), установлено, что при состоявшейся реорганизации общества  «Профстрой» активы и обязательства реорганизуемого юридического лица и  распределены между ним и образуемым обществом «УНМ «Вотикеевское»  недобросовестно, чем существенно нарушены интересы истцов, в пользу  которых суммы задолженностей перед ними взысканы солидарно наряду с  должником также с указанного созданного в результате состоявшейся  реорганизации общества.  

Установлено, что согласно передаточному акту дебиторская  задолженность передана обществу «Профстрой» в размере 99 525,21 руб.,  обществу «УНМ «Вотикеевское» - в размере 14 885 182,07 руб.; кредиторская  задолженность распределена следующим образом: обществу «Профстрой» - в  размере 5 039 812,79 руб., обществу «УНМ «Вотикеевское» - в размере  12 867 901,86 руб.  

Согласно разделу 3 передаточного акта при распределении прочих прав и  обязанностей обществу «Профстрой» переданы исключительно расходные  обязательства: обязательство провести рекультивационные работы нарушенных  земель сельско-хозяйственного назначения на площади 4,0 га на основании  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу   № А07-12686/2012, и гарантийные обязательства по договору поставки от  15.09.2014, а также по 4 контрактам от 28.10.2013, от 23.01.2014; вновь  образованному юридическому лицу переданы активы и обязательства,  

предполагающие получение прибыли: лицензия на право пользования недрами  с целью добычи песчано-гравийной смеси на Вотикеевском месторождении в  МР Уфимский район Республики Башкортостан; права и обязательства по 2  договорам аренды земельного и лесного участков от 27.07.2014, от 18.07.2014;  по государственному контракту на поставку продукции для федеральных  государственных нужд на 2014 год по государственному оборонному заказу  от 10.07.2014; по 22 муниципальным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ, в отношении которых в передаточном акте отсутствует  указание, что обязательства по указанным муниципальным контрактам  являются гарантийными.  

В период с 04.10.2012 по 30.01.2017 руководителем должника являлся  ФИО10.  

С 13.02.2017 до даты признания должника банкротом руководителем  общества «Профстрой» являлся ФИО7  

Настоящее дело возбуждено по заявлению ФИО6, являющегося  правопреемником общества К2 Банк по требованиям, основанным на решении  суда от 10.07.2017 по делу № А40-46024/17.  

Кроме данного кредитора в реестр требований кредиторов должника  включены требования общества «ПО «Севмаш» по решению арбитражного  суда Архангельской области от 06.04.2016 по делу № А05-647/2016;  уполномоченного органа – по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год; ФГУП «ГХК» по  решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу № А332136/2017 о взыскании 385 951 руб. 33 коп. расходов за ответственное хранение  оборудования за период с 10.02.2014 по 16.01.2017, решению Арбитражного  суда Красноярского края от 23.03.2016 по делу № А33-28338/2015 о  расторжении договора от 03.12.2012 № 2400/25-70-12 на поставку кранов  подвесных электрических для государственных нужд и взыскании 6000 руб.  государственной пошлины, решению Арбитражного суда Красноярского края  от 22.08.2016 по делу № А33-14841/2016 о взыскании 395 994 руб. 53 коп.  неустойки за период с 04.12.2014 по 24.04.2016, а также 10 920 руб. расходов по  государственной пошлине, решению Арбитражного суда Красноярского края от  28.09.2016 по делу № А33-2930/2016 о взыскании 1 521 628 руб. 50 коп.  неустойки за период с 16.04.2015 по 08.10.2015, а также 15 164 руб. 85 коп.  судебных расходов, постановлению Третьего арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2015 по делу № А33-1441/2015 о взыскании 477 843 руб. 80 коп.  неустойки за период с 31.03.2013 по 03.12.2014 и судебных расходов по иску в  сумме 12 556 руб. 88 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.  

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 о  признании общества «Профстрой» банкротом установлено, что сведения об  адресе должника, о лице, имеющем право действовать от его имени без  доверенности, а также сведения об учредителях, признаны недостоверными, о  чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 27.02.2017 № 2170280261094, от 22.12.2017   № 6170280540435 и от 29.12.2017 № 6170280571631 соответственно.  

При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.02.2022 суд обязал Полякова Я.А. конкурсному управляющему передать  документы и сведения в отношении общества «Профстрой» согласно перечню,  указанному в определении.  

Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен. 

Ссылаясь на то, что по вине ФИО3 в результате  недобросовестной реорганизации общества «Профстрой» его деятельность  была прекращена и фактически переведена на общество «УНМ Вотикеевское»,  а ФИО7 не предпринято действий, направленных на устранение  возникших для должника негативных последствий и на оказание содействия  конкурсному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о  привлечении указанных физических лиц и общества к субсидиарной  ответственности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела  надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для привлечения ФИО3 и общества «УНМ  «Вотикеевское» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Профстрой», а также фиктивности статуса ФИО7 как руководителя  должника и отсутствия фактического вреда для формирования конкурсной  массы вследствие не передачи документации общества.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  указанным Законом.  

 Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические  лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем  принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является  субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества  юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом определять его  действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность  (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3  статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения  ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены  нормами статьи 10 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  

Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  указанного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам - пункт 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только  в случаях, прямо предусмотренных законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК  РФ.  

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на  отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только  процессуальные правила.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

С учетом периода совершения действий, вменяемых ФИО3 и  обществу «УНМ «Вотикеевское» в качестве неправомерных и повлекших  банкротство общества «Профстрой», к рассмотрению предъявленных к ним  требований подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; а к рассмотрению  требований, предъявленных к ФИО7, с учетом вменяемого ему  бездействия по не передаче документации должника после введения в  отношении последнего процедуры конкурсного производства решением суда  от 25.06.2021 по настоящему делу – положения статьи 61.11 названного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

В соответствии с пунктом 1 действующей с 30.07.2017 по настоящее  время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац 8 пункта 4 ранее  действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве).  

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для  привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника  несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу  мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время  статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности  полного погашения требований кредитора вследствие действий  контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к  толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего  законодательства является общим.  

 По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС  РФ № 53)).  

 В пунктах 16 - 21 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы,  при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  

нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы  о возмещении убытков (включая статью 53.1 ГК РФ) или специальные правила  о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились  необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими  лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий,  не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица  обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена  презумпция наступления такой ответственности в случае если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления  Пленума ВС РФ № 53, правонарушение контролирующего должника лица  выражается не в самом факте не передачи конкурсному управляющему  документации должника, либо ее искажении, а в том случае если это повлекло  невозможность формирования конкурсной массы.  

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять  обстоятельства самого правонарушения (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом  конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало  невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.  В связи с этим судам необходимо устанавливать, действия какого лица и за  какой период привели к негативным последствия в виде невозможности  погашения реестра.  

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях  квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика  учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих  действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть  принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе  соисполнительство, пособничество и т.д. Если несколько контролирующих  должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из  них было достаточно для наступления объективного банкротства должника,  названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно. Если  несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий  каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было  недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их  действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума ВС  РФ № 53).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.  

Реорганизация общества «Профстрой» начата еще в 2012 году, то есть до  возникновения долгов перед кредиторами, требования которых установлены в  рамках настоящего дела о банкротстве, и завершена в феврале 2015 года –  задолго до возбуждения производства по данному делу определением суда  от 10.12.2020.  

Действительно, при распределении активов и обязательств между  реорганизуемым обществом и создаваемым в результате этого обществом  «УНМ «Вотикеевское» имело место отступление от принципов справедливости  

и добросовестности, что установлено вступившими в законную силу  решениями судом по делам № А05-8059/2015 и № А40-46024/2017.  

При этом данными судебными актами негативные последствия  допущенного нарушения при состоявшейся реорганизации, причиненные  кредиторам общества «Профстрой» - обществу К2 Банк, правопреемником  которого является заявитель по делу о банкротстве должника, и обществу «ПО  «Севмаш», фактически нивелированы посредством взыскания суммы долгов с  общества «УНМ «Вотикеевское» в солидарном с обществом «Профстрой»  порядке.  

На обстоятельства того, что в результате состоявшейся реорганизации  лично ФИО3 извлек необоснованную выгоду за счет должника,  конкурсный управляющий не ссылается и оснований для вывода об этом,  исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы, не  имеется.  

Иные задолженности, включенные в реестр требований кредиторов  общества «Профстрой», в своей преимущественной части возникли после  завершения его реорганизации, в период до конца 2016 года.  

Между завершением реорганизации и возбуждением производства по  настоящему делу истекли более пяти лет.  

В соответствующий период времени с окончания реорганизации в  2015 году вплоть до февраля 2017 года обязанности руководителя должника  осуществляло лицо, не заявленное конкурсным управляющим в качестве  ответчика по настоящему спору, и результаты оценки его действий  (бездействия) не раскрыты.  

Конкурсный управляющий наряду с этим не обосновывает объективную  невозможность продолжения должником своей деятельности, ни при каких  обстоятельствах, непосредственно после проведения реорганизации.  

Исходя из этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для  вывода о существовании между реорганизацией общества «Профстрой» и его  последующим банкротством прямой причинно-следственной связи.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица в период  после состоявшейся реорганизации в отсутствие совершения конкретных  противоправных действий ответчиков ФИО3 и общества «УНМ  «Вотикеевское», приведших к этому, не позволяет привлечь их к деликтной  ответственности.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС  РФ № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и его применение в отсутствие достаточных  оснований недопустимо.  

Что касается требований, предъявленных к ФИО7, то  рассматривая их, суд первой инстанции верно принял во внимание следующее.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.12.2020 и общество  «Профстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  

процедуре отсутствующего должника в соответствии с положениями статьи 227  Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства.  

В отношении ФИО7, сведения о котором как о руководителе  общества «Профстрой» внесены в ЕГРЮЛ в феврале 2017 года, в декабре того  же года признаны недостоверными, объективных доказательств фактического  осуществления данным ответчиком полномочий единоличного  исполнительного органа должника не имеется и непосредственно сам  конкурсный управляющий ссылается на то, что общество прекратило свою  деятельность ранее, в 2016 году.  

Учитывая данные обстоятельства и результаты анализа конкурсным  управляющим сведений об имуществе общества «Профстрой» на основании  полученных от компетентных регистрирующих органов ответов, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактического вреда  от формального неисполнения ФИО7 предусмотренной статьей 126  Закона о банкротстве обязанности для формирования конкурсной массы.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью ко  всем ответчикам.  

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с  итоговыми выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом не  содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и опровергали  бы такие выводы, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и  возражений участников процесса.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на  правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, не установлено.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по  делу № А07-25379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  

ответственностью «Профстрой» - Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина