РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240512/18-134-1815

г. Москва

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Товарищества собственников жилья «Кварт-128» 

к ответчикам:  1. ФИО2;  2.  ФИО3;  3. ФИО4;

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 1: ФИО5 (удостоверение, доверенность №  77 АВ 1168657   от 13.06.2018); 

от ответчика 2: ФИО5 (удостоверение, доверенность №  77 АГ 5266690 от 04.03.2021);

от ответчика 3: ФИО6 (паспорт, доверенность №  77 АГ 0164085  от 27.05.2019);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кварт-128» (далее также – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик 2), ФИО4 (далее также – ФИО4, ответчик 3) о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности, а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 30.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отменены, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 отменено, дело направлено в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы ответчиков по существу. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 решение суда первой инстанции от 30.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021, отказано ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

«Как следует из материалов дела и отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, после заявления ответчика ФИО4 о том, что он является автором текста, распространенного на сайте "Ленинский 128.1" http://kvartall28.ru и содержащего оспариваемые истцом сведения, истец отказался от иска в указанной части к ФИО3, уточнив заявленные им требования, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.07.2019.

Из материалов дела не следует, что уточнения в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом.

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не прекратил производство по делу в части требований к ФИО3, в решении суда не отражен факт прекращения производства по делу в указанной части, отдельный судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части судом также не выносился, при этом в резолютивной части решения суда отсутствуют указания на удовлетворение требований к ФИО3 либо об отказе в удовлетворении.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что ответчики являются надлежащими ответчиками по делу, в частности, в отношении ФИО3 данный вывод обоснован тем, что сведения, размещенные на сайте "Ленинский 128.1" http://kvartal128.ru основаны на результатах заключения ревизионной комиссии ТСЖ, автором которого является председатель ревизионной комиссии ФИО3, (копия заключения ревизионной комиссии представлена в дело), что подтверждается выполненной ФИО3 подписью на заключении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции….».

«…Судами не установлено, оспаривалось ли истцом заключение ревизионной комиссии, результаты такого оспаривания.

Таким образом, судами не установлено, соответствуют ли действительности и в какой части оспариваемые истцом сведения.

При этом тот факт, что отчет (заключение) ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 не был утвержден членами ТСЖ на общем собрании, не свидетельствует о том, что в заключении ревизионной комиссии содержатся недостоверные сведения, причины, по которым отчет не был утвержден общим собранием членов ТСЖ (неявка необходимого количества членом ТСЖ и т.д.), судами не устанавливались.

При этом тот факт, что текст, размещенный на сайте http://kvartall28.ru, не является дословным воспроизведением текста "Выводов по результатам проверки" из "Отчета Ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за период с 01.06.2017 по 31.05.2018", а является отдельной "авторской статьей", на что указали суды со ссылкой на выводы заключения внесудебной лингвистической экспертизы, не может служить основанием для выводов о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, с учетом информации, содержащейся в заключении ревизионной комиссии.

Кроме того, судами не проверены доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения распространялись среди ограниченного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме под управлением ТСЖ "Кварт-128", заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя ТСЖ "Кварт-128" перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации ТСЖ "Кварт-128" как юридического лица перед третьими лицами.

Статистика посещаемости сайта в спорный период судами не исследовалась.

При этом действующим законодательством не установлен запрет на ознакомление членов товарищества, а также других собственников квартир и помещений дома, не являющихся членами ТСЖ, в частности, путем размещения сведений на сайте самого товарищества официальных заключений компетентных органов по результатам проверки хозяйственной и финансовой деятельности товарищества и органов его правления, в том числе, в целях контроля за деятельностью ТСЖ в лице его председателя и членов правления, которые подконтрольны и подотчетны членам товарищества.

Кроме того, судами не установлено, обращались ли члены товарищества в ТСЖ, компетентные органы с заявлениями, жалобами по поводу содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период, имелись ли мотивированные претензии к деятельности ТСЖ со стороны его членов, результаты таких обращений и претензий.

Судами не принято во внимание наличие между теми же лицами иных судебных споров, рассматривавшихся в суде общей юрисдикции…».

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что «при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, соответствуют ли действительности и в какой части оспариваемые истцом сведения, в какой части общий контекст оспариваемой статьи и листовки, их общая смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, установить цель распространения ответчиками спорной информации, направлены ли были действия ответчиков на информирование собственников помещений дома о деятельности ТСЖ по управлению общим имуществом собственников дома либо преследовали исключительную цель опорочить репутацию истца, проверить соответствие оспариваемой истцом информации на предмет ее соответствия/несоответствия полностью или в части информации, содержащейся в заключении ревизионной комиссии ТСЖ, установив в чем именно выражается порочность сведений об истце в распространенной ответчиками информации, а также был ли превышен ответчиками допустимый порог критики деятельности ТСЖ, и как распространенная ответчиками информация повлияла на хозяйственную деятельность истца, принять процессуальное решение в части требований истца к каждому ответчику в отдельности, в том числе к ответчику ФИО3

При новом рассмотрении дела в судебное заседание явились представители ответчиков 1, 2 и 3. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Товарищества в порядке ст. 156 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела, до судебного заседания истец представил заявление об отказе от иска в части требований к ответчику 2 (ФИО3) С.А.) и уточнении исковых требований, согласно которому просит:   

признать не соответствующие действительности и порочащими репутацию ТСЖ «Кварт128» следующие сведения, распространенные на сайте «Ленинский 128.1» (http://kvartall28.ru), а именно:

- «За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ»;

-  «Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие»;

- «Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ»;

- «Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения, принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас» (прим.: т.е. членов ТСЖ);

- «Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

2) Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии.

3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием её работы, препятствуют получению информации и О»;

4) Сокрытие Правлением остатков средств путём манипулированиями отчётными периодами;

5) Несоответствие сметного периоду отчётному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;

7) Манипуляция голосами собственников путём изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ»;

обязать ответчика ФИО4 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение на общедоступном ресурсе в сети Интернет, обеспечив доступ неограниченного круга лиц в сети интернет к опубликованному опровержению в течении одного года с момента размещения опровержения, следующего содержания: «Решением Арбитражного суда г. Москвы от «дата» по делу №А40-240512/2018-134-1815, распространенные на сайте «Ленинский 128.1» (http://kvartall28.ru) сведения, признаны судом как несоответствующие действительности, порочащих деловую репутацию ТСЖ «КВАРТ-128»;

обязать ответчика ФИО4 сообщить истцу о месте и дате размещенного опровержения не позднее трех дней с момента размещения опровержения;

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Кварт-128» распространенные ответчиком ФИО2 сведения, распространенные на бумажном носителе с заголовком «Информация собственникам» следующие сведения:

 «Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1) сокрытием информации о деятельности Правления;

2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита;

3)фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;

4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5) контролем над счетной комиссией при проведении общих собраний;

6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ»;

обязать ответчика ФИО2 в течение пяти суток, после вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем размещения письменного уведомления собственников с текстом результативной части решения суду по делу № А40-240512/2018 на досках объявлений на 1-м и 2-м этажах дома и подземном гараже ТСЖ, по адресу: 

<

...>, к. 1;

взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Кварт-128» судебные расходы в сумме 30 000 рублей (оплата услуг представителя);.

взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Кварт-128» судебные расходы в сумме 75 040 рублей (30 000 руб. оплата услуг представителя + 45 040 руб. оплата на оформление нотариально заверенного Протокола осмотра доказательств скриншота сайта http://kvartall28.ru).

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований к ответчику 2 подлежит прекращению. 

Как следует из уточнений, заявленные требования в остальной части истец поддерживает согласно основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.   

В судебном заседании представителями ответчиков 1 и 3 заявлены ходатайства о прекращении производства по делу и направлении дела по подведомственности в Никулинский районный суд, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 39, 150 АПК РФ, поскольку оспариваемые в настоящем деле сведения касаются ненадлежащего управления ТСЖ именно в сфере экономической деятельности, в том числе нецелевом и необоснованном использован имущества и имеющихся средств..

Следует отметить, что доводы ответчиков, приведенные в обоснование названных ходатайств были рассмотрены, оценены и отклонены определением Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы от 16.12.2020, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ответчиком 1 письмом от 16.12.2020.   Как уже было указано выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021, отказано ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком 3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о признании сведений не соответствующими действительности, в удовлетворении которого судом отказано виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Представители ответчиков 1 и 3 в удовлетворении заявленных требований возражали, согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (письменных пояснениях).   

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования, Товарищество указывает, что информация, распространенная ответчиками, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиками, в период август - сентябрь 2018 года, были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Товарищества собственников жилья «Кварт-128», его Правления (членов правления, как коллегиального органа управления ТСЖ). 

Так, по утверждению истца, в сети интернет на сайте: «Ленинский 128.1» http://kvartall28.ru, были распространены следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца:

- «За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ»;

-  «Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие»;

- «Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ»;

- «Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения, принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас» (прим.: т.е. членов ТСЖ);

- «Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

2) Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии.

3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием её работы, препятствуют получению информации и О»;

4) Сокрытие Правлением остатков средств путём манипулированиями отчётными периодами;

5) Несоответствие сметного периоду отчётному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;

7) Манипуляция голосами собственников путём изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ»;

автором названного текста является ответчик 3.

Ответчиком 1, в свою очередь, были распространены на бумажном носителе с заголовком «Информация собственникам» следующие сведения :

 «Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1) сокрытием информации о деятельности Правления;

2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита;

3)фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;

4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5) контролем над счетной комиссией при проведении общих собраний;

6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ».

Указанные сведения, их содержание позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства.

 Товарищество также отмечает, что помимо недостоверности указанной в статье информации, статья носит явно негативный характер, формирует отрицательное мнение о ТСЖ как о форме управления многоквартирным домом в целом и конкретно о ТСЖ как экономически неэффективном предприятии, характеризует деятельность ТСЖ и Правление ТСЖ как непрофессиональную, неэффективную, направленную на сокрытие информации о доходах и расходах, приводящую к чрезмерным тратам денежных средств.

По мнению истца, статья формирует у читателя мнение, о том, что ТСЖ и его Правление не учитывают мнение собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивают надлежащее содержание дома, Правление ТСЖ позиционируется как неквалифицированный, неэффективный коллегиальный управленец, не отчитывающийся перед собственниками о затратах.  

Учитывая изложенное, по утверждению Товарищества, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фактически, предъявленный иск основан на нормах статей 151, 152 ГК РФ, и мотивирован доводами, что на сайте «Ленинский 128.1» http://kvartall28.ru и в объявлениях (баннере),  вывешенных на территории дома и на территории автостоянки, ответчиками размещено уведомление, адресованное жильцам ТСЖ, о намерении 10 членов ТСЖ признать недействительными все решения общего собрания ТСЖ, незаконно проведенного Правлением в заочной форме с 09.06.2018 по 02.07.2018, в которых распространены сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истцов.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказала следующую правовую позицию (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, обращаясь с заявлениями (обращениями, заявлениями, жалобами) в государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, ответчиками реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагают истцы.

Учитывая изложенное, применительно к п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, отсутствуют необходимые условия для удовлетворения заявленных требований, а именно порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а   также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая изложенное, сведения, изложенные ответчиком 1 в иске и заявленные в рамках рассмотрения районным судом гражданского дела, признать недействительными  которые просит истец в рамках настоящего дела, так же не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

 Таким образом, ответчиками реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о намерении обратиться с коллективным иском о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ, направленный на своевременное информирование членов ТСЖ о фактах деятельности Товарищества и о принятии в отношении него соответствующих решений, а не опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, исходя из толкования слова "намерение", намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий.

При этом, даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, основанием для подачи коллективного искового заявления в Никулинский районный суд послужило заключение ревизионной комиссии, составленное по результатам проведенной проверки работы (деятельности) ТСЖ и его Правления, о выявленных многочисленных нарушениях. 

Обращение с заявлением о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ.   

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 10.07.2018 исковое заявление было оставлено без движения по причине несоблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно письменно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

09.09.2018 во исполнение определения суда от 10.07.2018 ФИО2 (ответчик 1) подготовил и разместил на закрытой, охраняемой территории дома и подземной автостоянки по адресу: Москва, Ленинский пр-т д. 128/1 уведомление «Вниманию собственников!», которое содержало ин-формацию об оспаривании группой собственников решений общего собрания ТСЖ и сокращенное изложение искового заявления, что не оспаривается последним.

Одновременно, аналогичная информация была размещена на сайте «Ленинский 128.1» http://kvartall28.ru, администратором которого является ответчик 3.

Таким образом, уведомление «Вниманию собственников!», содержащее в оспариваемой истцом части изложение коллективного искового заявления, было размещено ФИО2 в порядке выполнения определения Никулинского районного суда от 10.07.2018 и процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других собственников помещений в доме является основанием для оставления коллективного искового заявления без движения. Из чего следует, что такое уведомление являлось юридически значимым процессуальным документом, отсутствие которого влекло за собой отрицательные процессуальные последствия.

Таким образом, спорные сведения были направлены на информирование членов ТСЖ и других собственников об обращении группы собственников в Никулинский районный суд с иском к ТСЖ по причине оспариваемой истцами деятельности правления ТСЖ, и не имели целью порочить деловую репутацию самого ТСЖ, как самостоятельного субъекта, отличного от личности членов правления ТСЖ.

При таких обстоятельствах раскрытие информации для целей выполнения установленной законом обязанности не может признаваться распространением информации по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Решением Никулинский районного суда от 11.03.2019 все решения годового общего собрания ТСЖ, проведенного правлением в 2018 году, были признаны недействительными.

Как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений ответчиков, решением Никулинского районного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № 2-693/19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2021, исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО14 о признании решений правления и общего собрания членов ТСЖ недействительным, понуждении к исполнению обязательств в натуре удовлетворены частично; признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «КВАРТ-128», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 06.07.2018.

При этом, в рамках рассмотрения названного гражданского дела судами было установлено следующее.

«Исковые требования мотивировали тем, что собрание в заочной форме с 09 июня 2018 г. по 02 июля 2018 г. проведено с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства. Правление ТСЖ меры по проведению годового общего собрания Товарищества путем совместного присутствия не принимало, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. Тем самым, правление Товарищества допустило грубое и существенное нарушение процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов и иных членов ТСЖ на непосредственное участие в таком собрании, влияющее на волеизъявление участников собрания. Созыв, подготовка и проведение годового общего собрания, включая все сопряженные с этим решения правления ТСЖ и решения общего собрания, противоречат установленным законом требованиям, нарушают права и законные интересы членов ТСЖ, а потому в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ являются недействительными...

…По делу установлено, что ТСЖ «КВАРТ-128» является некоммерческой организацией, основанной на членстве собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцы являются собственниками жилых помещений в ТСЖ «КВАРТ-128» по указанному выше адресу.

В период с 29 мая по 02 июля 2018 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «КВАРТ-128», в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 06 июля 2018 года (том 3 л.д. 78-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедуре по проведению общего собрания членов товарищества собственников жилья в заочном порядке  должна  предшествовать   процедура  проведения  общего  собрания  членов товарищества собственников жилья в очном порядке с личным присутствием на собрании членов товарищества собственников жилья, и лишь отсутствие кворума является основанием для проведения голосования в заочной форме. Нарушения положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования. Между тем, было установлено, что очное собрание членов ТСЖ «КВАРТ-128» не проводилось. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений. Таким образом, суд верно при этом исходил из того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам было отказано. Однако, поскольку в данной части решение суда не обжалуется, то в силу ст. 327-1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении собрания в форме очного голосования, которое должно предшествовать заочному голосованию, не распространяется на ТСЖ, не могут служить основаниям к отмене решения, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, из письменных объяснений истца ФИО2 следует, ответчик фактически признал оспариваемое им решение Никулинского районного суда г. Москвы, поскольку 31 мая 2019 года по собственной инициативе инициировал проведение повторного голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания за 2017-2018 год. Таким образом, обжалуемое ответчиком решение суда фактически исполнено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что повторное общее собрание с той же повесткой дня было проведено)».

Сведения, которые истец просит признать порочащими и несоответствующими действительности, также были предметом исследования в Никулинском районном суде, что следует как из текста иска, так и из решения Никулинского районного суда.  

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений ответчика  3, Интернет-сайт «Ленинский 128.1» http://kvartall28.ru, администратором которого является ФИО4,  был создан с целью ознакомления ограниченного круга лиц - жильцов дома с действительным положением вещей, в том числе ознакомления с деятельностью ТСЖ и его Правления, донести факты, выявленные Ревизионной комиссией до сведения членов ТСЖ, собственников и жильцов дома.

Обязанность знакомить членов ТСЖ и собственников дома с заключением ревизионной комиссии (далее также  - ЗРК) лежит на Правлении ТСЖ в силу Жилищного Кодекса РФ.  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 05.11.2020, действующим законодательством не установлен запрет на ознакомление членов товарищества, а также других собственников квартир и помещений дома, не являющихся членами ТСЖ, в частности, путем размещения сведений на сайте самого товарищества официальных заключений компетентных органов по результатам проверки хозяйственной и финансовой деятельности товарищества и органов его правления, в том числе, в целях контроля за деятельностью ТСЖ в лице его председателя и членов правления, которые подконтрольны и подотчетны членам товарищества.

Между тем, на спорном сайте указано, что ТСЖ скрывает информацию и вводит собственников в заблуждение, что не оспаривается истцом, в заключении ревизионной комиссии также указано о нарушении ТСЖ Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами (п.п. 2.4, 2.8, 2.9 ЗРК - т. 2 л.д.3, п. 3 Рекомендаций - т.2 л.д.5 второй абзац сверху, п.6 рекомендаций - т.2 л.д.7, абзац 3 -л.д.9), п. 3.8 ЗРК о Деятельности Правления ТСЖ- т.2 л.д. 11 сделан вывод о том, что руководством Правления умышленно создается ситуация непрозрачности и запутанности).

Возражая доводам истца, ответчик 3 также ссылается на многочисленные обращения членов ТСЖ в Прокуратуру, жилищную инспекцию, а также непосредственно в ТСЖ, и ответы о подтверждении указанных фактов из компетентных органов.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества,  предоставления коммунальных услуг лицам,  пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Таким образом, именно товарищество собственников жилья и председатель его правления, обязаны информировать членов ТСЖ о деятельности товарищества. 

Между тем ревизионной комиссией установлены многочисленные нарушения в результате Уставной деятельности Правления, нецелевое использование средств товарищества и другие многочисленные нарушения (п. 2 выводы по результатам проверок - л.д.2 т.3), и данная информация была скрыта от членов ТСЖ, собственников и жильцов дома.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать сам по себе порочащий характер распространенных сведений.

С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». 

Наличие в сведениях негативной информации о ТСЖ «Кварт-128», состоящей в сообщении информации о наличии многочисленных фактов нарушений, установленных ЗРК, а также обязанность собственников в силу закона извещать уведомлением других собственников о подаче в суд иска о признании собрания недействительным, не может быть признано порочащей деловую репутацию истца, поскольку в противном случае это привело бы к тому, что никакое юридическое лицо не могло бы является адресатом негативной информации, потому как априори это бы становилось деянием противозаконным, нарушающим права и свободы других лиц, что противоречит здравому смыслу.

Следует отметить, что анализ содержащегося на сайте текста (большая часть которого не оспаривается истцом), свидетельствует о том, что истец не оспаривает и не просит удалить большую часть сведений, которые раскрывают смысловую суть заголовков, которые и оспариваются истцом, а также истец не оспаривает и не просит удалить документы с сайта, где также содержится дословным текстом оспариваемая истцом информация.

У собственников квартир и жильцов дома, добросовестно оплачивающих коммунальные платежи и содержание жилого дома, объективно должно вызывать опасения факты многочисленных нарушений, выявленных при проверке деятельности Правления ревизионной комиссией, а также наличие возможности возникновения для последних неблагоприятных последствий.

Из буквального толкования текста на сайте следует, что размещенные сведения являются обращением к жильцам дома (л.д. 11 т. 2): «Этот сайт призван объединить жильцов дома с целью повышения качества жизни в доме и совместными усилиями участвовать в улучшении его содержания», на сайте имеются активные ссылки: Проблемы», «Решения», «Юридическое», «Общение», Поддержать» (л.д. 13 т.2), «Для решения наших проблем (проблем жильцов дома) требуется изменение методов работы Правления (л.д.15 т.2). 

Возникновение у членов товарищества, собственников и жильцов дома сомнений относительно добросовестности действий ТСЖ и председателя Правления, которое возникло ввиду выявленных многочисленных нарушений деятельности Правления ТСЖ и его Председателя, и анализ текста с сайта, указанного в протоколе осмотра доказательств нотариусом, равно как само название сайта дает основание полагать, что оспариваемые сведения были сделаны для членов ТСЖ, собственников и жильцов дома, а не распространялись для иных лиц, заинтересованных в деятельности товарищества, вступивших или намеревавшихся вступить с товариществом в какие-либо отношения, а соответственно, заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя товарищества перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации самого ТСЖ перед третьими лицами.  

Кроме того, как пояснили ответчики, доступ на территорию дома ограничен и осуществляется только на основании магнитных карт, оформляемых исключительно по заявкам собственников. Третьи лица допускаются на территорию только с разрешения собственников и жильцов дома. Доступ на подземную автостоянку также осуществляется только по магнитным картам, которые выдаются только владельцам машиномест.

Из изложенного также следует, что оспариваемые сведения предназначались только для членов ТСЖ и были размещены во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ по информированию собственников о подаче иска в Никулинский районный.   

Так, в тексте уведомления указано следующее: «Вниманию собственников! По требованию Никулинского суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № М-4510/2018 настоящим сообщается о намерении 10 членов ТСЖ признать недействительными все решения общего собрания ТСЖ, незаконно проведенного Правлением в заочной форме с 9 июня по 2 июля 2018 г. В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса собственники вправе получить информацию и присоединиться к оспариванию решений. В случае неприсоединения право на оспаривание (в том числе по другим основаниям) утрачивается, если только суд не признает причины неприсоединения уважительными."

Такими образом, согласно прямому указанию в самом уведомлении, оно предназначалось для информирования только собственников помещений в доме, поскольку в силу ст. 181.4 ГК РФ только собственники наделены правом присоединится к иску об оспаривании решений ТСЖ под угрозой утраты этого права в случае неприсоединения к заявленному иску в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, суду следует принять во внимание, что п. 6 ст. 184.1 ГК РФ не устанавливает порядок и требования к содержанию уведомления членов гражданско-правового сообщества при оспаривании решений общих собраний этого сообщества.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 №220-0, по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, имеющее право на оспаривание решения собрания, должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 65 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из изложенного следует, что размещение уведомления «Вниманию собственников!», содержащего информацию о возбуждении дела по оспариванию решений общего собрания ТСЖ, в местах общего пользования на территории дома (на доске для частных объявлений и на доске для объявлений по делам ТСЖ на первом этаже дома и на подземной автостоянке), а также рассылка персональных уведомлений, адресованных членам ТСЖ посредством ФГУП Почта России, полностью соответствовали предъявленным требованиям по уведомлению.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ, право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания товарищества имеют не только члены ТСЖ, но и другие собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ.

Таким образом, размещение ответчиками уведомления "Вниманию собственников!" с информацией о возбуждении дела по оспариванию решений общего собрания ТСЖ с изложением части искового заявления, является правомерным и обоснованным, и не является основанием для признания указанного уведомления распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, истец ссылается на распространение  недостоверных сведений о деятельности Товарищества путем дачи пояснений в ходе судебных заседаний и представления отзывов на апелляционные жалобы.

Как уже было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в которой указано следующее «в этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком при рассмотрении судебного спора суду при изложении своих пояснений в опровержение доводов процессуального оппонента и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 71, части 1 статьи 68, части 4 статьи 170 АПК РФ. Следовательно, такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ».

Кроме того, как уже было указано выше, сведения, которые истец просит признать порочащими и несоответствующими действительности, также были предметом исследования в Никулинском районном суде, что следует как из текста иска, так и из решения Никулинского суда.  

Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), «в некоторых случаях судьи правильно принимали решения об отказе в принятии таких заявлений на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если они приходили к выводу, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно просительной части уточненного искового заявления (согласно обозначенным истцом пунктам), Товарищество просит признать не соответствующими действительности и порочащими репутацию ТСЖ «Кварт-128» следующие сведения распространенные на сайте «Ленинский 128.1» по интернет-адресу: ((http://kvartall28.ru), которые представляют собой частично дословный, частично смысловой текст к разделам Отчета ревизионной комиссии, результаты Отчета в связи с изменением позиции истца, им не оспариваются, также данные сведения содержатся в тексте искового заявления членов ТСЖ к ТСЖ «Кварт-128» о признании решения собрания недействительным, поданным в Никулинский райсуд Москвы и решения Никулинского районного суда Москвы от 11.03.2019, что подтверждается и материалами дела, в частности:

- п. 2.1 «За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ».

Данный пункт следует читать в контексте с другим п. 2.5 п.п. 1-7 оспариваемого истцом текста на сайте: «Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ;

- п. 2.2. «Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие». 

Данный текст соответствует следующему тексту, имеющемуся в той же статье на сайте и в тексте Заключения ревизионной комиссии (далее также - ЗРК), но не оспариваемому истцом, он не просит его удалить, соответственно признает действительность данной информации:

«приписки при проведении работ для завышения их объёма, прием некачественных работ по завышенным ценам, нецелевое расходование средств»;

соответствует п. 2.6-2.7 ЗРК (т.2 л.д.3) - (дословно) - По результатам проведенной ревизии было выявлено ...нецелевое использование средств товарищества, неэффективность использования средств фондов для проведения ремонтных работ и необоснованность взимаемых взносов, несоблюдение стандартов управления многоквартирным домом;

-соответствует п. 3.3. ЗРК (т.2 л.д.6-7) - о сокрытии нецелевого использования денежных средств;

-соответствует п. 3.4 ЗРК (т.2 л.д. 7-9), согласно которому оплата работ производится по завышенным сметам постоянным подрядчикам: 

«У правления отсутствует какая-либо процедура планирования ремонтных работ, суммы запланированных работ не коррелируют с бюджетами фондов. Отсутствует процедура подбора подрядчиков, фактически все работы производятся одним подрядчиком - ООО «Арма-Ком», высотные -ООО «АльфаВосток». Оценка некоторых работ, произведённых ООО «Арма-Ком», показала, что оплаченный объём работ завышен в сравнении с реальным (например сделано 159 погонных метров вместо оплаченных по договору 181 - то есть приписки составили +14%), стоимость материалов завышена на 19-22% по сравнению с рыночной стоимостью на тот же объём материалов. Учитывая постоянство подрядчика, ревизионной комиссией сделан вывод о систематическом завышении расходов на проведение ремонтных работ и нецелевом расходовании средств фонда текущего ремонта. Согласно действующему законодательству в сфере ЖКХ ремонт текущий и ремонт капитальный оплачиваются из разных фондов, а с целью предотвращения разбазаривания средств на капитальный ремонт действующие правила предусматривают не только накопление средств на капитальный ремонт на специальном банковском счёте, но и контроль банка за расходованием этих средств. Тем самым средства, накопленные на специальном счёте для целей капитального ремонта, гораздо сложнее освоить не эффективно. Проверка Ревизионной  комиссии  показала,  что  значительная  часть  работ,  относящихся  к капитальному ремонту, оплачивалась из средств, которые члены ТСЖ собирают на текущий ремонт. Согласно пояснений Председателя Правления ФИО15. необходимость использования средств текущего ремонта возникла по причине экстренных работ ввиду скрытых дефектов, что не соответствует действительности, так как в плане содержания было указано о необходимости данных работ именно как капитальных. Этими действиями Правление приводит к завышению наших взносов по статье «Фонд текущего ремонта», расходы по которому банк не контролирует, и свидетельствует о неэффективном использовании формируемых фондов для проведения ремонтных работ дома и автостоянки;.

«хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием»,

соответствует тексту на сайте, не оспоренному истцом (протокол осмотра доказательств нотариусом - л.д. 14 т.1) - заголовок: «Выплата Правлением вознаграждений самим себе в обход сметы и процедуры голосования" и далее по тексту на сайте: «Проверка Ревизионной комиссии выявила, что в предыдущем финансовом периоде (01.06.2016 - 31.05.2017) Правлением ТСЖ было совершено нецелевое использование средств по статье «Зарплата и налоги ФОТ» в размере нескольких сотен тысяч рублей, для сокрытия которого затраты не были списаны в соответствующем им периоде до 31.05.2017, а были перенесены на следующий финансовый (сметный) период. Запрошенные регистры по учету Расчетов по заработной плате (запрашивались трижды) так и не были представлены Правлением. В ТСЖ практикуется выплата вознаграждений на основании решений Председателя Правления, причем выходящих за рамки сметы, в то время как осуществление каких-либо выплат без решения общего собрания является незаконным. На этом сайте в разделе "ЮРИДИЧЕСКОЕ" опубликована более полная информация о таких случаях - в том числе правовое заключение от 20 апреля 2018»;

соответствует п. 3.3 ЗРК (л.д. 6-7 т.2) «Проверкой ревизионной комиссии было выявлено, что размер начислений по зарплате значительно превышал среднемесячную сумму начислений в году, что свидетельствует о выплаченном вознаграждении, которое не утверждалось Общим собранием. При этом в качестве методов сокрытия нецелевого использования средств введена практика смешанного финансового года (сметный период), и так называемый управленческий учет, несоответствующий бухгалтерскому. Решением общего собрания не принималось решение об установлении вознаграждения для членов Правления товарищества, в том числе и Председателя Правления товарищества».

соответствует текст иска в Никулинский районный суд (л.д. 47 т.1).

- п. 2.3. «Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ»

соответствует тексту на сайте, не оспоренному истцом (протокол осмотра доказательств нотариусом - л.д. 12 т. 1) далее по тексту не оспаривается истцом вторая часть пункта где расшифрована неэффективность содержания и эксплуатации дома «...физический и моральный износ оборудования дома, отсутствие минимальных средств технической поддержки инфраструктуры дома - и все это при значительной сумме взносов»;

соответствует п. 2. п.п. 5-9 ЗРК (л.д. 3 т. 2, п.3.8 ЗРК (л.д. 11 т .2, абзац 2-3); 

соответствует тексту иска в Никулинский районный суд (л.д.22-62 т.1);

- п 2.4.«Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения, принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас» (прим: т.е. членов ТСЖ)

соответствует п. 2 п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ЗРК (л.д. 3 т.2), п. 3.4 ЗРК (л.д. 7-9 т.2), п. 3.8 (абзац 4 - л.д.11 т.2) По всем указанным в данных пунктах нарушениях проверкой ревизионной комиссии сделан вывод, что «руководством Правления умышленно создается ситуация непрозрачности и запутанности»;

соответствует иску в Никулинский районный суд города Москвы (л.д. 29-32 т.1);

- п. 2.5. «Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1)«Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;» (соответствует по смысловому значению большей части текста в ЗРК,  изложенному в п. 1.1., 1.3, 3.3, дословно тексту в иске в Никулинский районный суд Москвы - т. 1 л.д. 22 1 абзац снизу,) и п. 2.4 ЗРК); развернуто в иске в Никулинский районный суд (т.1 л.д. 42-46);

2)«Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии;» (дословно п. 1.3 ЗРК - 2-й абзац)

3)«Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием ее работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников;» (дословно п. 1.3 ЗРК - 3-й абзац);

4)«Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами» (соответствует по смысловому значению большему тексту в ЗРК изложенному в п. 3.1.- абзац 4 и 5; п.3.3 с 4 абзаца и ниже);

5)«Несоответствие сметного периоду отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

(дословно п. 3.1 ЗРК - абзац 4, в п. 3.3 - более развернутая информация);

6)«Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;» (дословно - п. 2.3 ЗРК);

7)«Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ»

соответствует л.д. 14 т.1 - протокол осмотра доказательств нотариусом - данная фраза является заголовком к названному разделу на сайте, текст которого изложен под данным заголовком в 4 абзацах и не оспаривается истцом. Данный текст взят дословно из - ЗРК (изложен в п. 3.1.- абзац 3, 5, 6 и сам текст заголовка соответствует также -Уведомлению собственников об обжаловании решения собрания - п.4 );

Из изложенного следует тождественность оспариваемого истцом текста на сайте текстам ЗРК, уведомлению жильцов дома о подаче иска в Никулинский районный суд г. Москвы (в силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ), иска в Никулинский районный суд г. Москвы.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности.

При этом, суд приходит к выводу, что фактически истец не согласен результатами проведенной ревизионной комиссией проверки.

Следует также отметить, что каких-либо доказательств и пояснений, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца, в результате размещения ответчиками спорной информации истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлен как факт того, что оспариваемые сведения являются не соответствующими действительности, так и того что они (сведения, утверждения), каким-либо образом порочат деловую репутацию истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что информация, размещенная ответчиками, наносит вред его деловой репутации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемые сведения соответствуют действительности, ввиду чего иск об их опровержении не может быть удовлетворен судом.  

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции отказать. 

Принять отказ Товарищества собственников жилья «Кварт-128» от исковых требований  к ответчику ФИО3

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова