АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

Дело №

А26-5584/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

 рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А26-5584/2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 4, ОГРН 1021000525260, ИНН 1001003630 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (заменено на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 185910,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул., д. 2 «Б», ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774 (далее – Фонд), от 29.12.2015 № 89.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2016   заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выплаченное работникам Предприятия единовременное вознаграждение в связи с выходом на трудовую (государственную) пенсию при увольнении не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку данные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Предприятием с работниками и  не относятся к выплатам, связанным с выполнением работниками Предприятия трудовых обязанностей, а  основанием  таких выплат являлся коллективный договор.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Фондом была проведена выездная проверка  Предприятия  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2015 № 111, в котором Фонд указал, что Предприятие в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в проверяемый период не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию в сумме 417 460 руб. 

Не согласившись с данным  актом, Предприятие представило свои возражения  от 10.12.2015 № 9093. 

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и всех представленных документов, Фондом принято решение от 29.12.2015 № 89 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия от 17.02.2016 № 4 решение Фонда  от 29.12.2015 № 89 оставлено без изменения.

Полагая вынесенное Фондом решение неправомерным,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем  признал решение Фонда от 29.12.2015 № 89 недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав,  что  компенсация, предусмотренная пунктом 8.4 коллективного договора Предприятия и выплачиваемая при выходе работника на пенсию, подлежит обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления спорных  страховых взносов послужил вывод Фонда о неправомерном включении Предприятием в состав выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, сумм выплат единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию.

Предприятие при этом настаивало на том, что указанные выходные пособия не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку данные выплаты носят социальный характер, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, пришел к выводу о том, что выходные пособия, выплаченные Предприятием работникам в проверяемый период при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию, не могут рассматриваться в качестве объекта обложения страховыми взносами и включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем доначисление Фондом страховых взносов Предприятию в данном случае является неправомерным, а следовательно решение Фонда от 29.12.2015 № 89 является недействительным.

Суд округа данную позицию поддерживает.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действующей в проверяемый период), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ определяет понятие базы для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» этого Закона, как сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В   соответствии   с   подпунктом   «д»   пункта   2   части   1  статьи 9 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию, часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции установлено, что основанием выплат являлся локальный нормативный акт – коллективный договор. 

Как следует из пункта 8.4 коллективного договора, при выходе работника на пенсию с увольнением, ему выплачивается единовременное вознаграждение при наличии прибыли: непрерывно отработавшим на предприятии свыше 35 лет – 10 окладов; свыше 25 лет – 7 окладов; свыше 15 лет – 5 окладов. Во исполнение указанных норм были произведены спорные выплаты.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае выплаты, установленные в коллективном договоре Предприятия в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации. 

Указанная позиция суда согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, согласно которой выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, а потому подлежит освобождению от обложения страховыми взносами. 

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что Фондом не приведено ни одного доказательства того, что выплаченные Предприятием выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров связаны с оплатой труда, являются стимулирующими выплатами, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции необоснованным.

На основании изложенного,  кассационный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А26-5584/2016  отменить.

Решение    Арбитражного   суда  Республики Карелия от 30.08.2016  по делу № А26-5584/2016  оставить в силе.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 4, ОГРН 1021000525260, ИНН 1001003630,  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 28.12.2016 № 2657.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное),  место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул., д. 2 «Б», ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774   в пользу государственного унитарного предприятия  Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 4, ОГРН 1021000525260, ИНН 1001003630,  1500 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина