ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106614/2022

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадминовым Б.П., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.07.2025);

от ответчика:  ФИО2 (по доверенности от 05.07.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15031/2025)  ООО «Озен Иплик» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-106614/2022 (судья  Коросташов А.А.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, по делу по иску ООО «Озен Иплик» 

к ФИО3 

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, оф. 135, рабочее место № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 об обязании передать документы, поименованные в иске, а также, на случай неисполнения решения суда просил взыскать с ФИО3 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

 Решением от 05.06.2023 на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу документальные сведения об отчуждении (включая о поступлении денежных средств от реализации) либо о месте нахождения следующих транспортных средств: прицепа автолавки 84383S, модель ENK-8VT с VIN номером XWM843835K0000164, «Peugeot expert» с VIN номером Z8TVFAHXGJM001401, «LEXUS NX200T» с VIN номером JTJBARBZ402094570, «Volkswagen tiguan» с VIN номером XW8ZZZ5NZHG104197, а также базу «1С», используемую Обществом. На случай неисполнения решения суда с ФИО3 в пользу Общества с 11 рабочего дня вступления решения суда в законную силу взыскано 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2024,  решение от 05.06.2023 отменено в иске отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ФИО3 о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ПРАЙМС (ООО) и взыскании с Общества в пользу ПРАЙМС (ООО) 220 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 произведено процессуальное правопреемство прав на взыскание судебных расходов с ФИО3 на ПРАЙМС (ООО), ИНН 

<

***> в размере 220 000 рублей. С ООО «Озен Иплик» (ИНН 

<

***>) в пользу ПРАЙМС (ООО), ИНН 

<

***> взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что действия ответчика, предшествующие обращению ООО «Озен Иплик» в суд с требованием обязать ответчика передать документы Общества, свидетельствуют о намеренном уклонении бывшего генерального директора раскрыть полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, при этом часть истребуемой документации фактически была передана ответчиком истцу уже после его обращения в суд с иском об обязании, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика  возражал против  доводов и требований апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ООО «Праймс» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от 26 июня 2023 года, предметом которого является представление интересов заказчика по делу № А56- 106614/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Озен Иплик» к Заказчику об обязании последнего передать указанную ООО «Озен Иплик» документацию с оплатой услуг представителя: за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 рублей, за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 30 000 рублей, за подготовку иного процессуального документа (ходатайства, заявления) – 10 000 рублей, за участие в одном судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции – 15 000 рублей. 

При этом стоимость услуг вне зависимости от объема фактически выполненной работы, за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции не может превышать 180 000 рублей, а за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции не может превышать 120 000 рублей. В Договоре об оказании юридических услуг от 26 июня 2023 года определен следующий порядок оплаты услуг: путем уступки прав требования взыскания юридических услуг. 

Сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2024 об оказании ООО «Праймс» заказчику услуг на общую сумму 220 000 рублей по представлению интересов ФИО3 в указанном выше споре в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания и перехода права на возмещение судебных издержек в порядке правопреемства, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности,  обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем ответчика, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу о том, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела  по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем ответчика подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, процессуальным законодательством допускается передача прав на возмещение судебных издержек отдельно от прав требования в рамках спорного материального правоотношения, и, в том числе, в отношении лица, в пользу которого стороной в споре должны были быть понесены соответствующие расходы, до момента вынесения судебного акта об их присуждении другой стороне

Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном применении норм процессуального права и распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае предметом спора является обязание ответчика, передать  документы Общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О отражено, что допускается дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что в иске отказано по причине того, что истцом не доказано, а судом не установлено наличия на стороне ответчика действий по незаконному непредставлению документов, и в связи с этим оснований для возложения обязанности на ответчика. То есть, имело место необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс по предмету окончательно сформулированного искового требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049, если в иске отказано по причине невозможности понудить ответчика к исполнению в натуре уже исполненного обязательства, а также вследствие неизготовления им документов в нарушение действующих норм законодательства, то последний не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на него.

В данном случае, как указано выше, в иске отказано при иных установленных фактических обстоятельствах по делу, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 и  постановлении суда кассационной инстанции от 10.09.2024 по данному делу, в удовлетворении иска отказано не вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований, а в связи с их необоснованностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора, однако такие доводы направлены на преодоление законной силы вынесенных по существу спора судебных актов и сделанных в них выводов суда, в связи с чем не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных выигравшей стороной при рассмотрении дела.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Озен Иплик» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина