ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2863/2025

г. Челябинск

28 августа 2025 года

Дело № А47-9925/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 05.02.2025 по делу № А47- 9925/2017. 

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с  

использованием систем веб-конференцсвязи. В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился: 

ФИО1 (паспорт) и ее представитель ФИО2  

А.Ю. (доверенность от 14.08.2025, паспорт); 

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5  

Маратовна (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника в отношении индивидуального предприниматель ФИО3.  

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3, признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 26.04.2018.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.  

Определением суда от 17.07.2019 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань.  

ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7  

Определением суда от 27.02.2025 в удовлетворении объединенных жалоб ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, требования ФИО6 удовлетворить. В апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении жалоб ФИО6, суд неоднократно в своих определениях предлагал кредиторам должника поддержать доводы жалоб ФИО6 заменить инициатора обособленного спора, ввиду утраты ФИО6 статуса кредитора должника. Так, ФИО1 к заседаниям по спору обратилась с ходатайствами об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Также, в указанных ходатайствах ФИО1 указала, что поддерживает доводы жалоб ФИО6 и имеет намерение обратиться с заявлением о присоединении к его жалобам, заменить инициатора спора, сразу же после получения процессуального статуса кредитора. Суд первой инстанции в отложении заседания отказал, лишив кредитора возможности защитить свои права и получить удовлетворение кредиторских требований. Кроме того, суд в обжалуемом определении не дал должной оценки доводам жалоб ФИО6, формально указав, что допущенные управляющим нарушения не нарушили права и законные интересы кредиторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2025.  

В материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО5 с доказательствами его направления в адрес участников.  

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.  

В судебном заседании ФИО1 поддерживает доводы заявленного ходатайства.  

Вопрос о разрешении заявленного ходатайства об истребовании оставлен открытым, для дачи возможности заявителю ознакомится с материалами дела.  

Определением суда от 17.07.2025 судебное заседание отложено на 21.08.2025.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.  

Суд апелляционной инстанции возвращается к разрешению ходатайства об истребовании документов.  

В судебном заседании ФИО1 ранее заявленное ходатайство об истребовании документов не поддержала. Ходатайство об истребовании документов оставлено без рассмотрения.  

От финансового управляющего ФИО5 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, а именно: выписки по счету, отчет о движении денежных средств, копия квитанции, ответ Сбербанка, судом в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительный отзыв и документы приобщены к материалам дела.  

От ФИО1 (вх. 43493 от 20.08.2025) поступили пояснения с новыми дополнительными требованиями по жалобе на действия управляющего, а именно указание на неправомерное распределение денежных средств из конкурсной массы.  

Доводы указанных пояснений ФИО1 о том, что в результате действий финансового управляющего неправомерное распределение денежных средств из конкурсной массы , не рассматривается апелляционным судом. В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

Изложенное в апелляционной жалобе заявление о неправомерном распределение денежных средств из конкурсной массы , не принимается к рассмотрению в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

В ходе судебного заседания апеллянт настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные участники также выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Обращаясь с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, заявитель указывает, на следующие нарушения, допущенные по его мнению, финансовым управляющим:  

-публикация сообщений о ходе проведения торгов, не предусмотренная Положением о реализации имущества должника легкового автомобиля - Kia Sportage:  

1) 11.04.2020 года в газете «Коммерсантъ» объявление № 77210371848 о проведении торгов по продаже автомобиля должника: Kia Sportage, стоимостью - 9199,40 руб.,  

2) 20.06.2020 года в газете «Коммерсантъ» объявление № 77210406144 о признании первоначальных торгов несостоявшимися и о проведении 03.08.2020 года повторных торгов в форме аукциона, стоимостью - 9710,47 руб.,  

3) 08.08.2020 года в газете «Коммерсантъ» объявление № 77210446225 о признании повторных торгов несостоявшимися о проведении с 11.08.2020 года торгов в форме публичного предложения, стоимостью - 10709,40 руб.,  

4) 29.08.2020 года в газете «Коммерсантъ» объявление № 77210464564 о признании торгов состоявшимися и объявлении победителем ФИО8, стоимостью - 13729,40 руб.,  

-расходы, понесенные при реализации предмета залога: 1) публикация объявлений в ЕФРСБ на сумму 2581,02 руб., 

2) оплата торговой площадки для проведения первых торгов в сумме 15000 руб.  

Всего из конкурсной массы необоснованно израсходовано, по мнению заявителя, 60929,69 руб. (при сложении сумм заявителем допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы убытков в размере 61 310,42 руб., так как: 9199,40+9710,47+10709,40+13729,40+2581,02+15000=60929,69 руб.).  

Жалоба содержит требование об отстранении финансового управляющего.  

В подтверждение доводов по первой жалобе заявителем приложены: копии почтовых отправлений, Положение о торгах, сообщения в газете «Коммерсантъ», копия отчета финансового управляющего.  

Во второй жалобе заявитель указывает, на следующие нарушения, допущенные по его мнению, финансовым управляющим:  

-публикация сообщений о ходе проведения торгов, не предусмотренная Положением о реализации имущества должника - легкового автомобиля Hyundai Solaris 2015 г.в.,:  

24 февраля 2021 года финансовый управляющий ФИО5 на сайте ЕФРСБ публикует сообщение № 6229945 о проведение торгов по вышеуказанному имуществу должника. Кроме указанных сообщений финансовый управляющий ФИО5 27 февраля 2021 года публикует в газете «Коммерсантъ» объявление за № 77210658086 о проведение торгов в форме аукциона. По окончании торгов 12 апреля 2021 года финансовый управляющий ФИО5 на сайте ЕФРСБ публикует сообщение № 6484387 о результатах торгов и объявление победителем торгов ФИО9. 12 апреля 2021 года финансовый управляющий ФИО5 на сайте ЕФРСБ публикует сообщение № 6484722 о заключение торгов с победителем торгов. Кроме указанных сообщений, финансовый управляющий ФИО5 17.04.2020 года публикует в газете «Коммерсантъ» объявление за № 77210714423 о результатах торгов и заключении договора с победителем торгов. Стоимость расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО5 на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ», по расчету заявителя, составила 18766,70 рублей.  

Жалоба содержит требование об отстранении финансового управляющего.  

В подтверждение доводов по первой жалобе заявителем приложены: копии почтовых отправлений, Положение о торгах, сообщения в газете «Коммерсантъ», копия отчета финансового управляющего.  

В третьей жалобе заявитель указывает, на следующие нарушения, допущенные по его мнению, финансовым управляющим:  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 утверждено положение о продаже имущества должника ФИО3, находящегося в залоге у кредитора должника:  

-объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 4- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 618,2 кв.м., лит.А. Адрес местонахождения: Начальная цена продажи - 8450000,00 руб.;  

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 кв.м. Начальная цена продажи - 1150000,00 руб.  

В соответствии с условиями пункта 3.4.3. положения о торгах публикует финансовый управляющий информацию о продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В последующем согласно пункта 6.9. положения о торгах в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или договор купли – продажи не был заключен с единственным участником торгов, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи нереализованного Имущества.  

Согласно пункта 6.10. положения о торгах в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан направить для опубликования сообщение о результатах проведения торгов и дате назначения повторных торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/), в котором было опубликовано сообщение о проведении торгов.  

12 декабря 2019 года финансовый управляющий ФИО5 на сайте ЕФРСБ публикует сообщение № 4481844 о проведение торгов по вышеуказанному имуществу должника, находящееся в залоге у кредитора.  

12 февраля 2020 года финансовый управляющий ФИО5 на сайте ЕФРСБ публикует сообщение № 4696894 о признании первых торгов не состоявшимися по причине отсутствия заявок.  

12 февраля 2020 года финансовый управляющий ФИО5 на сайте ЕФРСБ публикует сообщение № 4697665 о проведение повторных торгов в относительного вышеуказанного имущества.  

22 февраля 2020 года финансовый управляющий ФИО5 публикует в газете «Коммерсантъ» объявление за № 77210342343 о признании первоначальных торгов несостоявшимися и о проведение 07.04.2020 года повторных торгов в форме аукциона.  

03 апреля 2020 года финансовый управляющий ФИО5 на сайте ЕФРСБ публикует сообщение № 4884040 о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в таких торгах.  

11 апреля 2020 года финансовый управляющий ФИО5 публикует в газете «Коммерсантъ» объявление за № 77210371848 о признании повторных торгов несостоявшимися и уведомляет о том, что в течение 30 дней залоговый кредитор вправе направить финансовому управляющему уведомление об оставлении имущества за собой.  

Стоимость расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО5 на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» составила 17887,70 рублей. При этом публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» не предусмотрены утвержденным положением о торгах. Следовательно, такие расходы, по мнению заявителя, нельзя признать обоснованными.  

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность расходов, понесенных при реализации предмета залога:  

- установка сигнализации на имущество в сумме 1 588,75 рублей; 

- охрана объекта с октября 2019 года по август 2020 года в общей сумме 23 637,50 рублей.  

- публикации объявлений в ЕФРСБ в сумме 2 581,02 рублей. 

- оплата торговой площадки по проведение первых торгов в сумме 15000,00 рублей, - оплата торговой площадки по проведению повторных торгов в сумме 11 243,74 рублей,  

- командировочные расходы по передаче имущества кредитора в сумме 3348,77 рублей, всего на сумму 57 399,78 рублей.  

Заявитель ссылается на нарушения, допущенные по его мнению, финансовым управляющим, в части погашения расходов из конкурсной массы, в сумме 75 287,48 (17 887,70 + 57 399,78) рублей, а не за счет залогового кредитора.  

Жалоба содержит требование об отстранении финансового управляющего.  

07.07.2023 года (отметка экспедиции суда) от представителя финансового управляющего ФИО5 представлено ходатайство о признании действий заявителя по подаче необоснованных жалоб на действия финансового управляющего ФИО5 злоупотреблением правом.  

07.07.2023 года (отметка экспедиции суда) от представителя финансового управляющего ФИО5 в материалы дела представлены отзывы, содержащие возражения относительно доводов по жалобам: в которых финансовый управляющий ссылается на предусмотренную Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах данных торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве). Расходы в размере 75287,48 руб. погашены за счет денежных средств залогового кредитора. Определением арбитражного суда от 13.08.2020 года установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 453000 руб. Определением арбитражного суда от 19.11.2020 года установлены проценты по  

вознаграждению финансового управляющего в сумме 51807 руб. (том 3 л.д.-6-32).  

17.07.2023 года (отметка экспедиции суда) от ФИО6 представлены дополнительные пояснения, в которых заявитель указывает на афиллированность и согласованность действий должника ФИО3, кредитора ФИО10 и финансового управляющего ФИО5  

26.07.2023 года (отметка экспедиции суда) от ФИО6 в обоснование доводов по жалобе представлены дополнительные документы (том 3 л.д.-50-101).  

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела представлены сведения о внесении на счет должника в качестве дополнительного взноса 18766,70 руб. 07.08.2023 года (том 3 л.д.-106-108).  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО6  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, который не является при этом исчерпывающим.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предусмотрено возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора.  

Из вышеуказанных норм следует, что расходы по организации торгов и по оплате стоимости информационных сообщений о проведении торгов по продаже предмета залога, о результатах торгов в газете "Коммерсантъ" и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве погашаются за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога, а не за счет конкурсной массы.  

Судом установлено, что расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества погашены за счет средств залоговых кредиторов, расходы на публикацию сообщений в размере 18766,70 руб. произведены за счет средств финансового управляющего ФИО5  

Доводы заявителя по жалобам не находят своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела документами.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются ввиду следующего.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что у нее было намерение присоединиться к жалобе после процессуального правопреемства по делу, поскольку ФИО6 ввиду утраты статуса кредитора, однако суд отклонил ходатайства об отложении судебного заседания.  

Однако, производство по жалобе ФИО6 не было прекращено, суд рассмотрел жалобу по существу. ФИО1 является правопреемником другого кредитора ПАО «МТС Банк»  

ФИО1 17.12.2024 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести замену кредитора по делу № А47-9925/2017 Арбитражного суда Оренбургской области ПАО «МТС-Банк» на ФИО1, в отношении права требования к должнику в сумме 15155211,13 руб. (в том числе: 14245267,04 руб. - основной долг, 909461,34 руб. - проценты, 482,75 руб. - пени), в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением от 15.02.2018 требования ПАО «МТС Банк» признаны обоснованными в сумме 15155211,13 руб. -обоснованным, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 25.03.2025 произведена замена кредитора ПАО «МТС-Банк» на ФИО1 с суммой требований 9 090 442,68 руб., в качестве обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника.  

Поскольку ФИО1 является правопреемником кредитора, который с 15.02.2018 участвует в деле и который не высказывал позицию по рассматриваемой жалобе, нарушение её прав в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.  

В материалы дела представлена квитанция от 7 августа 2023, подтверждающая внесение наличных денежных средств в сумме 18 766,70 рублей на счет ФИО3 от ФИО5, а также выписка по счету ФИО3, подтверждающая, что денежные средства в сумме 18 766,70 руб. 07.08.2023 поступили на счет.  

Финансовый управляющий письменно подтвердила, что это добровольное финансирование со стороны финансового управляющего, не предполагающее в дальнейшем возможность возмещения указанных денежных средств за счет конкурсной массы.  

Представлена также выписка по счету ФИО5 на 17.03.2024, подтверждающая списание сумм 17 887, 70 рублей и 60 929,69 рублей (17 581,02+43 348,67).  

Выписка по счету ФИО3, подтверждает, что денежные средства в суммах: 17 887,70 рублей, 17 581,02 рублей, 43 348,67 рублей поступили на счет.  

Таким образом, по первой жалобе по реализации Kia Spoilage расходы на публикации понесены за счет средств ФИО5 В спорных публикациях также публиковалась информация о торгах залогового имущества МТС Банк, правопреемником которого является ФИО1  

По второй жалобе по реализации Hyundai Solaris расходы на публикации понесены за счет средств ФИО5  

По третьей жалобе по реализации залогового имущества МТС Банк расходы на публикации понесены за счет средств ФИО5  

Финансовый управляющий письменно подтвердила, что это добровольное финансирование со стороны финансового управляющего, не предполагающее в дальнейшем возможность возмещения указанных денежных средств за счет конкурсной массы.  

Таким образом, судом первой инстанции дана объективная оценка данным обстоятельствам и принят законный судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.  

В данной ситуации доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2025 по делу № А47- 9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев