СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А03-6390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» (№07АП-4384/2022) на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-6390/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю с заявлением о признании незаконным решения от 28.08.2020 № РА-14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Алтайскому краю от 05.04.2021).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки»: ФИО4 по доверенности от 07.06.2022 (на 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю: ФИО5 по доверенности от 23.12.2021 (по 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Редукционно-охладительные установки» (далее –общество, ЗАО «РОУ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 28.08.2020 № РА-14- 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.04.2021). 

Определением суда от 02.12.2021 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными поставщиками, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обществом в ходе налоговой проверки представлены необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, которые соответствуют предъявляемым к их заполнению требованиям налогового, бухгалтерского законодательства и позволяют определить стороны по сделке, товар, его стоимость, предъявленную сумму налога. Непредставление товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений, поскольку поставка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от спорных контрагентов осуществлялась заявителем самовывозом.

В обоснование своих доводов просит вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  и допросить их. 

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Представитель общества поддержал заявленное им ходатайство о вызове и допросе свидетелей, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованное. 

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых заявителем процессуальных действий апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, ЗАО «РОУ» в качестве юридического лица зарегистрировано 17.11.2003 регистратором – Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края. 

Основным видом деятельности является - производство арматуры трубопроводной (арматуры). Также общество работает еще по 66 направлениям (видов деятельности) по ОКВЭД. 

В проверяемом периоде ЗАО «РОУ» осуществляло производство энергетической арматуры и паропреобразовательных установок и элементов трубопровода, предназначенных для установки в системах тепловых и атомных электростанций (4-й класс безопасности), предприятиях химического и нефте-химического сектора, на трубопроводах транспортирующих пар и воду с рабочим давлением до 40 МПа и температуру до 560 градусов по Цельсию, с условными проходами от 6 до 1400 мм. 

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула на основании решения от 26.06.2018 № РП-14-24 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РОУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2019 № АП-14-1. 

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 10.06.2019 № РДМ -14-01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту от 31.07.2019. 

28.08.2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-14-03, в соответствии с которым доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 562 707 руб., пеня в общей сумме 15 973 691 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 738 983 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, решение которого 05.04.2021 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемое решение Инспекции от 28.08.2020 № РА-14-03 отменено в части предложения к уплате НДС в сумме 3 508 474 руб., соответствующих сумм пени 899 226 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 175 424 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «РОУ» в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между обществом и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение заявителем налоговых вычетов по НДС, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Статьей 54.1 НК РФ установлено: 

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. 

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В проверяемом периоде заключены договоры поставки товара (металла, металлопроката) между ЗАО «РОУ» и ООО «СК «Труд» ИНН 

<

***> (договор поставки от 11.01.2017 № 17-01/11), ООО «Логоритм» ИНН 

<

***> (договор поставки от 12.01.2016 №12/01-16), ООО «Прораб» ИНН 

<

***> (договор поставки от 07.03.2017 №01/9), ООО «ТСУ - 5» ИНН 

<

***> (договор поставки от 06.07.2016 №06/6), ООО «Современные Торговые Технологии» ИНН 

<

***> (договор поставки от 30.01.2017 №30/1), ООО «Форма» ИНН 

<

***> (договор поставки от 13.01.2017 №13/1), ООО «Новый Город» ИНН5404039595 (договор поставки от 01.11.2016 №11/2016), ООО «Белен» ИНН 

<

***> (договор поставки от 12.01.2017 №3), ООО «Джентл» ИНН 

<

***> (договор поставки от 11.01.2016 №11п), ООО «Компонент Сервис» ИНН 

<

***> (договор поставки от 11.01.2016 №К/с25-1), ООО «ТПК СЕРВИС» ИНН 

<

***> (договор поставки № 8 от 02.02.2017), ООО «Экостройресурс» ИНН 

<

***> (договор поставки от 11.01.2016 №01/16), ООО «Композит» ИНН 

<

***> (договор поставки от 11.01.2016 №Мп11/1) и ООО «Спецпромсервис» ИНН 

<

***> (договор поставки от 11.06.2016 №11/1М).

В подтверждение заявленных в 2017 году налоговых вычетов по сделкам с указанными спорными контрагентами обществом представлены договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, сертификаты качества.

ЗАО «РОУ» заявило в составе налоговых вычетов по НДС операции с вышеуказанными «контрагентами» на общую сумму 44 054 233 руб.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово – хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами.

В налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

Отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписок по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, других документов, представленных в подтверждение расчетов, свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат по спорным сделкам, выводе денег из легального оборота, в том числе и в пользу должностных лиц и учредителей ЗАО «РОУ».

Денежные средства, поступившие от ЗАО «РОУ» по расчетному счету через «цепочку» последовательных перечислений выведены в адрес организаций, занимающихся розничной торговлей (ООО «Хмель» и ООО «Солод») и имеющих возможность осуществления операций обналичивания путем получения безналичных денежных средств от вышеуказанных проблемных контрагентов на свои расчетные счета и возврата данных сумм указанным организациям наличными из получаемой выручки (не инкассируется в банк)).

Проведенными осмотрами по юридическим адресам организаций-контрагентов установлено их отсутствие.

В качестве первичных документов, подтверждающих доставку металлопроката от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика ЗАО «РОУ» были представлены путевые листы грузового автомобиля.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что доставку металлопроката от спорных контрагентов ЗАО «РОУ» осуществляло собственными транспортными средствами.

В рамках статьи 90 НК РФ допрошены водители проверяемого общества (ФИО13, ФИО14, ФИО15), из показания которых следует, что ТМЦ они забирали с адресов, указанных в путевых листах, от каких организаций не знают. По данным адресам находились складские помещения.

Инспекцией установлен факт невозможности транспортировки и отгрузки ТМЦ с адресов, указанных в путевых листах. 

Собственники (представители собственников) помещений по адресам, указанным в счетах-фактурах, путевых листах (ООО «Складком», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Алтайский комбинат химических волокон», ФИО19, АО «Барнаульская генерация», ООО «Сибирская Генерирующая Компания», ФИО20, ФИО21), сообщили налогового органу об отсутствии взаимоотношений с ООО «Компонент Сервис», ООО «Композит», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «СпецПромСервис», ООО «Джентл», ООО «Современные Торговые Технологии», ООО «ТПК Сервис» по договорам аренды.

Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе осмотров и пояснений (протоколов допросов) от ЗАО «Сибгипросльхозмаш», ИП ФИО22, ООО «Мория», ФИО23, ООО «Ремис+», ОАО «НПО Сибсельмаш», ООО «Триумф», ИП ФИО24, ООО «Выбор», ИП ФИО25, ООО «Барнаульская бухгалтерская компания», ООО «Барнаульская недвижимость» (собственники помещений, арендодатели), следует, что спорным контрагентам общества предоставлялись помещения под офис, площадь которых варьируется от 5 до 12 кв.м, подъездных путей для разгрузки/погрузки грузового транспорта не имеется.

Из содержания журнала учета въезда (выезда) транспортных средств, полученного от ОАО «Алтайский трансформаторный завод» (собственник помещений по адресу, указанному в путевых листах по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТПК Сервис»), Инспекцией установлено, что транспортное средство, указанное в путевых листах, на территорию не въезжало.

Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ допрошены: ФИО26 (генеральный директор ООО «Форма»), ФИО27 (генеральный директор ООО «ТПК Сервис»), ФИО11 (генеральный директор ООО «Новый город»), ФИО28 (генеральный директор ООО «СК Труд»), ФИО9 (генеральный директор ООО «Логоритм»), в ходе допросов свидетели пояснили, что арендовали только офисные помещения, хранение ТМЦ не осуществляли.

Руководитель, учредитель ООО «Джентл» - ФИО29 подтвердил, что в 2017 году являлся руководителем ООО «Джентл», указал, что вел деятельность по месту нахождения организации, подтвердил наличие взаимоотношений с ЗАО «РОУ».

Однако, показания свидетеля, не опровергают приведенные налоговым органом доводы о номинальности ФИО29 как руководителя организации, наличии взаимосвязи ФИО29 и ЗАО «РОУ».

ФИО29 не дал ответы о способе доставки, месте загрузки и отгрузки ТМЦ в адрес ООО «Джентл», кто являлся арендодателем склада, не смог назвать иных кроме ЗАО «РОУ», ООО ««Сибэнергомонтаж» покупателей металла и металлических изделий. ФИО29 не задумываясь отвечал на вопросы, касающиеся финансовохозяйственных взаимоотношений между ООО «Джентл» и ЗАО «РОУ», указал сумму, на которую был поставлен товар в адрес ЗАО «РОУ» в 2017 году, однако на вопрос об объеме, сумме сделки с ООО «Сибэнергомонтаж» свидетель отвечать отказался. При допросе в судебном заседании свидетель менял свои показания. Отвечая на вопрос о видах деятельности и видах реализуемого ООО «Джентл» товара указал, что общество было создано для торговли металлом, металлическими изделиями и торговало только металлом. Однако после вопроса представителя налогового органа: «как вы объясните наличие расчетов с вашей организацией за поставку запчастей, строительных материалов», ФИО29 пояснил, что возможно и продавал что-то такое, просто забыл, при этом свидетель не смог назвать наименование организаций, в адрес которых осуществлялась поставка товаров. Относительно адреса, с которого осуществлялась погрузка ТМЦ в адрес ЗАО «РОУ» ФИО29 пояснил, что ООО «Джентл» арендовало складское помещение по адресу: 

<

...>.

Показания относительно адреса отгрузки не соответствуют имеющимся в материалах дела путевым листам, в которых адрес пункта погрузки металлопроката от ООО «Джентл» - 

<

...>.

Согласно ответам собственников здания по указанному адресу договоры аренды складских и офисных помещений с ООО «Джентл» не заключались.

Кроме того, ЗАО «РОУ», в рамках проверки в налоговый орган представлено письмо от ООО «Джентл», из содержания которого следует, что  в целях хранения товара ООО «Джентл» арендовало складские помещения у ООО «Перспектива». При допросе ФИО29 ответил, что ООО «Перспектива» не помнит.

Согласованность действий ЗАО «РОУ» с руководителем ООО «Джентл» ФИО29 подтверждается показаниями ФИО30 (генеральный директор, учредитель с долей 50% ЗАО «РОУ»), который также указал, что с ФИО29 знаком давно, так как он ранее работал в ЗАО «РОУ» (протокол допроса свидетеля ФИО30 от 18.02.2019 № 14-99).

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15(водители автотранспортных средств, возивших ТМЦ) подтвердили, что им для получения груза от ЗАО «РОУ» выдавалась доверенность. Аналогичная ситуация установлена в отношении товарно-транспортных накладных.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля не представлены ни доверенности на право выдачи и получения товара, ни товарно-транспортные накладные.

Применительно к письменным пояснениям (без номера и даты), данным от их имени, и представленным налогоплательщиком в материалы судебного дела 25.11.2021 противоречия в показаниях свидетелей подтверждают необходимость критической оценки суда в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, изложенных в письменных пояснительных, составленных от их имени и представленных обществом в материалы дела. В настоящий момент ФИО14 и ФИО31 являются работниками ЗАО «РОУ», следовательно, в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ они являются взаимозависимыми лицами по отношению к проверяемому налогоплательщику.

Довод заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности поставки товара, поскольку товар поставлялся на условиях самовывоза, отклонен судом первой инстанции с учетом положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пункта 6 совместной Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минфином России, Госбанком, ЦСУ при Совмине СССР от 30.11.1983 № 156,30,354/7, подпункта 22 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтортрансом РСФСР 30.07.1971.

Факт действительной поставки товара не может подтверждаться только копиями договоров, товарными накладными и счетами-фактурами. Товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В связи с тем, что товарно-транспортные накладные ни в ходе выездной налоговой проверке, ни в рамках судебного дела налогоплательщиком представлены не были, суд из анализа указанных раннее доказательств соглашается с позицией Инспекции об отсутствии факта транспортировки товарно-материальных ценностей от «технических» контрагентов до ЗАО «РОУ».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагенты налогоплательщика входят в группу организаций, оказывающих услуги по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом материалов из судебного дела № А03-8704/2019, протоколов допроса свидетеля ФИО32 от 06.03.2018, от 24.11.2017, протокола обыска помещения по адресу 

<

...>, от 29.05.2017, данные документы представлены Центральным районным судом г. Барнаула из материалов уголовного дела № 1-528/2019 в отношении ФИО33 пришел к выводу о том, что представленные из уголовного дела документы подтверждают довод налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты ЗАО «РОУ» входят в группу организаций, оказывающих услуги по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений. 

Организаторами данной группы являются ФИО33, ФИО9, ФИО8 В отношении указанных лиц имеются постановления судов о прекращении уголовных дел по части 1 статьи 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии)) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (в отношении ФИО33 постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 27.08.2019 по делу № 1-528/2019, в отношении ФИО8 постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 13.08.2019 по делу № 1- 529/2019, в отношении ФИО9 постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.08.2019 по делу № 1-379/2019).

При анализе представленной банками информации об IP-адресах, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» установлено, что участники «площадки», в том числе вышеуказанные контрагенты ЗАО «РОУ», производили выход в системы «Банк-Клиент» для осуществления банковских операций, сдачи отчетности в налоговые органы с одних и тех же IP-адресов, в том числе, со статического IP-адреса 109.195.35.200.

Согласно информации, предоставленной провайдером (АО «Эр-Телеком Холдинг»), в период с 01.01.2014 по настоящее время IP-адрес 109.195.35.200 предоставлен ФИО33, является статическим, адрес установки оборудования: 

<

...>, эт. 9.

Совокупностью собранных доказательств установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности спорными организациями и отсутствия приобретения ими заявленного товара.

Анализ договоров поставки, заключенных между налогоплательщиком и реальными поставщиками (ОАО «Ижсталь», ОАО «Каменск –Уральский завод по обработке цветных металлов», ООО «Литейно-Механический завод «Машсталь» и др.), поставлявших в адрес Общества идентичный товар, что и спорные контрагенты, показал, что в договорах с реальными поставщиками обязательно указывается условие о качестве продукции, которая должна удостоверяться сертификатом качества Поставщика.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что данные отношения не соответствуют обычаю делового оборота, поскольку покупая один и тот же товар, но от разных организаций, в одном случае сертификат качества является обязательным (для реальных организаций), а в другом – нет (для «технических» компаний).

ЗАО «РОУ», заявляя довод о необязательности сертификатов качества, в ходе проверки представил в отношении некоторых спорных контрагентов данный документ.

Производителями ТМЦ, приобретенных Обществом у «технических» контрагентов, являются, в том числе ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», ОАО «Златоустовский электрометаллургический завод», ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», ПАО «Ижсталь», ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов», ООО «УГМК-Сталь», данные производители сообщили об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами Заявителя либо не представили соответствующие документы.

В книгах покупок спорных контрагентов общества за периоды 2016, 2017 годов счета-фактуры от указанных производителей не зарегистрированы.

С целью создания видимости погашения долговых обязательств налогоплательщиком использована особая форма расчетов.

Погашение задолженности перед спорными контрагентами оформлено путем заключения договоров переуступки прав требования в адрес должностных лиц проверяемого налогоплательщика - ФИО34 (председатель правления ЗАО «РОУ»), ФИО30(генеральный директор, учредитель с долей 50%) либо лиц, им подконтрольным - ФИО35 (исполнительный директор ЗАО «РОУ», руководитель и учредитель с долей 51% ООО ТД «РОУ», учредителем которого с долей участия 49% является ЗАО «РОУ», ООО «Ледовый» (учредители ФИО34 и ФИО30).

ФИО30, ФИО35, ФИО34, ООО «Ледовый» не представлены документальные доказательства оплаты в адрес цедента права требования.

Документы, подтверждающие оплату задолженности наличными денежными средствами по договорам уступки долга, а также журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения спорными контрагентами денежных средств от ФИО34, ФИО30, ФИО35, ООО «Ледовый» по требованиям налогового органа контрагентами не представлены.

ЗАО «РОУ» представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО), согласно которым в кассу контрагентов указанные суммы внесены наличными денежными средствами. Согласно отчетности организаций, в адрес которых вносились наличные денежные средства, отсутствует прирост имущества, основных средств, согласно выписке по движению денежных средств по расчетным счетам организаций инкассирование денежных средств на счетах в банках не производилось.

У руководителей организаций-контрагентов прирост имущества в указанный период также не установлен.

По представленным квитанциям к ПКО, сумма денежных средств, внесенная в кассы контрагентов, не соответствует перечисленным ЗАО «РОУ» на личные счета.

Внесение денежных средств в кассу контрагентов по договорам переуступки и перечисление ЗАО «РОУ» задолженности в адрес нового должника, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленности на выведение средств из денежного оборота налогоплательщика и создании видимости расчетов.

ЗАО «РОУ» при наличии свободных денежных средств имело возможность самостоятельно погасить задолженность перед контрагентами. Однако фактически между спорными контрагентами и ФИО34, ФИО35, ФИО30 формально заключались договоры уступки прав требования долга.

Вследствие умышленных действий должностных лиц ЗАО «РОУ» денежные средства под видом оплаты задолженности, сформировавшейся в результате получения права требования долга, выводились в адрес учредителей и должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

В результате анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Инспекцией установлено, что поступившие от ЗАО «РОУ» денежные средства в течение 1-2-х операционных дней перечисляются в адрес контрагентов, входящих в группу, далее перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ИП ФИО36, ИП ФИО37 , либо в адрес организаций, занимающихся розничной торговлей (ООО «Хмель» и ООО «Солод»).

Денежные средства, поступившие от контрагентов, сняты наличными для ведения предпринимательской деятельности. Закуп металлопроката не прослеживается, фактически осуществляется вывод наличных денежных средств.

Таким образом, договорные отношения между обществом и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение Заявителем налоговых вычетов по НДС.

Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о создании ЗАО «РОУ» фиктивного документооборота путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений организаций.

Установленные налоговым органом факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды повлекли корректировку налоговых обязательств общества по НДС за 2017 год, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). 

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

Инспекцией самостоятельно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлены следующие смягчающие обстоятельства: осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, тяжелое финансовое положение, социальная направленность деятельность налогоплательщика. Сумма штрафных санкций уменьшена в 8 раз - с 13 911 863 руб. до 1 738 983 руб. С учетом частичной отмены оспариваемого решения Управлением ФНС России по Алтайскому краю итоговая сумма штрафных санкций составила 1 563 559 руб.

Размер примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пени и налоговых санкций, Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Оспариваемое решение, в редакции решения вышестоящего налогового органа, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                И.И. Бородулина

 

ФИО1

 

ФИО2