/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12974/2016

Дело № А12-55300/2015

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018

по делу № А12-55300/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» об обязании устранить препятствия пользования имуществом,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» о признании договора хранения незаключенным, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее – ООО «ЗВО «ЮСТИР», общество, ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (далее - ООО «Волго-Строй-Тех», истец) к ООО «ЗВО «ЮСТИР» об обязании устранить препятствия пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявление мотивировано тем, что поскольку судом не указаны индивидуализирующие признаки имущества, которое заявитель должен передать истцу, затруднено исполнение судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания. Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражными судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его содержание, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеуказанной нормы.

Из текста резолютивной части решения по делу №А12-55300/2015 не усматривается, что при его изготовлении была или могла быть допущена опечатка. Обращаясь в суд с иском ООО «Волго-Строй-Тех» основывало свои требования на положениях договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014, по условиям которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение оборудование.

Факт передачи имущества ответчику на хранение подтверждается актом от 30.05.2014.

Согласно п. 1.1 договора и акта приема-передачи от 30.05.2014 истцом ответчику было передано следующее имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Bormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт.

Ссылка ответчика на то, что в решение суда первой инстанции не указаны индивидуализирующие признаки оборудования, не может быть принята во внимание, поскольку резолютивная и описательная части судебного акта полностью соответствуют условиям договора и акта приема-передачи.

Поскольку стороны в договоре хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 не указали индивидуализирующие признаки оборудования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным выше перечнем имущества.

Кроме того, условия договора хранения позволили обществу с ограниченной ответственностью «ЗВО «ЮСТИР» установить какое имущество передается обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» на хранение.

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2014 оборудование принято ответчиком без каких-либо замечаний, вопросы по индивидуализирующим признакам оборудования отсутствовали.

Таким образом, удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗВО «ЮСТИР» приведет к изменению содержания судебного акта, поскольку внесет в него новые дополнительные сведения, которые решение суда не содержало.

С учетом изложенного, суды сделан правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылку заявителя на документы, представленные в материалы дела ООО «Волго-Строй-Тех» и подтверждающие его право собственности на оборудование, судебная коллегия считает необоснованной, так как в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А12-55300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

 

                                                                                            И.Р. Нагимуллин