4026/2017-216380(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11540/2017

10 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт Рент» (адрес: Россия  192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество «БУЛАТ» (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/163Н, 150Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

о взыскании задолженности, при участии 

- от истца: представители ФИО2 (доверенность от 20.02.2017 г.), ФИО3  (доверенность от 20.02.2017 г.),  

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 03.04.2017 г.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт Рент» (далее также –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУЛАТ» (далее также –  Ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 250 рублей, пени в размере 259 895  рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 402  рубля 91 копейки и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных  требований, увеличив требование по взысканию суммы на оплату услуг представителя до  25 000 рублей; уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по  мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также необоснованности  расходов на оплату услуг представителя.  

Судом была предоставлена возможность сторонам урегулировать спор мирным путем,  однако в судебном заседании представить Истца отказался от рассмотрения данного вопроса.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг строительной  техники с экипажем № 07/09/16 от 07.09.2016 г., по условиям которого Истец (исполнитель)  обязался предоставить заказчику – Ответчику, услуги по предоставлению во временное  пользование строительной техники с экипажем согласно протоколу соглашения о договорной  цене (приложение № 1); а Ответчик же обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг  в соответствии с разделом 4 договора.  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению  строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что  подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном  объеме и после направления Истцом в его адрес претензии № 23-12 от 23.12.2016 г., Истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Исследовав представленный Договор, суд полагает, что данная сделка, в рамках  положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем.  

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение  выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное пользование  строительной техники по договору, а также оказания услуг по управлению: УПД № 252 от  20.09.2016 г. на сумму 87 875 рублей, УПД № 260 от 26.09.2016 г., УПД № 268 от 30.09.2016  г. на сумму 64 125 рублей, УПД № 277 от 11.10.2016 г. на сумму 76 000 рублей, УПД № 282  от 17.10.2016 г. на сумму 65 312 рублей 50 копеек, УПД № 287 от 24.10.2016 г. на сумму  57 000 рублей, УПД № 296 от 31.10.2016 г. на сумму 66 500 рублей, УПД № 303 от 07.11.2016  г. на сумму 20 000 рублей.  

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи  уполномоченного лица и печати организации.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.  

Ответчик, ссылаясь на условия договора, полагает, что момент оплаты по договору не  наступил, в связи с чем основания для внесения денежных средств по договору отсутствуют.  

В соответствии с положениями п. 4.3 договора оплата по договору вносится на  расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета. Однако суд,  удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывает, что Ответчик  фактически принял услуги и подтвердил их оказание, подписав УПД и акт сверки расчетов по  состоянию на 19.12.2016 г.  

При этом, тот факт, что в материалы дела не были представлены документы,  подтверждающие получение Ответчиком счетов на оплату по договору, в соответствии с  положениями п. 4.3 договора, свидетельствует о неисполнении Истцом своей обязанности по  договору и отсутствии оснований требовать взыскания неустойки со стороны Ответчика.  

Представленные в материалы дела счета, которые, по утверждению Истца, были  направлены Ответчику по электронной почте, судом не принимаются, поскольку  положениями договора не предусмотрен порядок обмена корреспонденцией посредством  электронной связи (в частности, в договоре отсутствуют ссылки на соответствующие адреса,  ответственных лиц). Кроме того, представленные письма не подтверждают, были ли они  получены адресатом, как то предусмотрено сторонами в п. 4.3 договора.  

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для  удовлетворения требования о взыскании неустойки, в соответствии с положениями ст. ст.  309, 330 ГК РФ.  

Требования Истца о взыскании судебных расходов подтверждаются документами,  представленными в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017 г.,  заключенное между Истцом и ООО «Деловой консалт», приказ о принятии на работу в ООО  «Деловой консалт» ФИО5 А. (в настоящее время – ФИО2, что  подтверждается свидетельством о регистрации брака), счет на оплату № 145 от 20.02.2017 г.,  платежное поручение № 71 от 20.02.2017 г. на сумму 20 000 рублей, платежное поручение №  169 от 20.04.2017 г., платежное поручение об уплате государственной пошлины № 72 от  20.02.2017 г.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых.  

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (в процентном  соотношении 62,5% от цены иска), судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в  соответствующей пропорции.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «БУЛАТ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройконтакт Рент» задолженность в размере 450 250 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей, расходы на оплату услуг  представителя 16 000 рублей.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.