АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25602/2016

г. Уфа

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тагировой Л.М., рассмотрел дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница  им.Г.Г.Куватова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Корвет" (ИНН 0276137411, ОГРН 1120280005053)  

          без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница  им. Г.Г.Куватова  (далее - ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова, истец) обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Корвет" (далее - ООО «Корвет», ответчик) о расторжении контракта  № 0101200008115002543_167005 от 15.11.2015 г.,  о  возврате  денежных средств за товар, не соответствующего условиям контракта в сумме 1 665 630 руб.  

До рассмотрения спора по существу истец  уточнил исковые требования, просил расторгнуть гражданско-правовой договор   № 0101200008115002543_167005 от 15.11.2015 г., заключенный  между Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Республиканская клиническая больница  им.Г.Г.Куватова  и Обществом с ограниченной ответственностью  "Корвет", взыскать  стоимость поставленного  товара в сумме  1 249 222 руб. 50 коп.  

Судом уточненные  исковые требования  приняты, как не противоречащие положениям  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца  поступило ходатайство о  рассмотрении  дела  в его отсутствии, уточненные исковые требования  поддерживает. 

   Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела,  суд   

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и судом установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0101200008115002543 от 30.09.2015  (протокол № 0101200008115002543 от 16.10.2015)  между  ГБУЗ РКБ  им.  Г.Г.Куватова (заказчик)  и ООО «Корвет»  (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 0101200008115002543_167005  от 05.11.2015, в соответствии  с п. 1.1., 1.2.   которых    поставщик обязуется  поставить заказчику  расходный материал  - согласно  прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью  договора, а заказчик принять и оплатить товар на условиях предусмотренных  договором. 

В соответствии  с Техническим заданием  к договору  поставке  подлежало  оборудование – Стент мочеточниковый СН7, ООО «МИТ», Россия в количестве 90 шт, Стент мочеточниковый СН6, ООО «МИТ», Россия  в количестве 90 шт на общую сумму  16 665 630 руб. 

Срок  поставки  товара стороны определили  в течении  60 рабочих  дней со дня  следующего  за  днем заключения  договора  о адресу: 450005, 

<

...>. Хирургический  корпус  89178067955 (п.1.3. договора).  

Стоимость поставляемого  товара  по договору составляет  1 665 630 руб.  (п.2.1. договора).

Цена договора  является твёрдой и определяется  на весь срок исполнения  договора, может быть снижена  по соглашению сторон   без изменения  предусмотренных договором  количества  и качества  товаров и иных условий исполнения  договора. Формируется  с учетом расходов  на перевозку, отгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов  и других прочих  платежей  (п.2.2.,  2.4.  договора). 

Согласно п. 2.7. договора  оплата  производится  заказчиком  по факту передачи товара  при предъявление счета-фактуры, и товарно-транспортной  накладной и подписанного  заказчиком акта приема-передачи товара  в течении 30 дней. 

 Пунктом  10.1. договора  установлен  срок действия  договора, который вступает в силу с момента его подписания и действует  до 31.12.2015,  а в части расчетов – до полного их завершения. 

 Во исполнение обязательств по договору  ответчиком  товарной накладной  №799 от 23.12.2015 и акту приема-передачи №217 от 23.12.2015    поставлена  истцу  продукция на сумму  1 665 630 руб.,  в свою очередь истцом  оплачена  платежным  поручением   № 1186357 от 28.12.2015. 

    Из  доводов  иска следует, что поставка товара  произведена ответчиком   не  соответствующим требованиям, указанном в техническом задании к электронному аукциону,  а также прилагаемой к договору спецификации, а именно  в  поставленных  ответчиком наборах стентах  мочеточниковых   проводники  не  имеют  подвижных сердечников, в то время как техническое задание и спецификация договора содержали требование о наличии подвижного сердечника.

   01.03.2016  проведена комиссия  по приемке товара, о чем был ответчик осведомлён (письмо от 24.02.2016 за исх.№539), при  этом своих  представителей не  направил. По результатам, которой был выявлены  дефекты поставленного  товара,  и  составлен  акт  несоответствия продукции (товаров) по качеству от 01.03.2016, в котором указано описание выявленных недостатков и их характер – выявлена  дисфункция стента  вызванная  его инкрустацией солями в сроки  до  1 месяца (быстрое отложение солей  на стенте) (через 2 недели), что не соответствуют техническому заданию (не менее 1 месяца),   в представленных наборах  стентов проводники не имеют подвижных сердечников,  продукция  переведена  в более  низкий сорт.

В обосновании  иска  истец   также  представляет  экспертное заключение   № 245  от  30.05.2016,  которым установлено,  что   стенты мочеточниковые  имеют в комплекте проводник прямой не оснащенный подвижным сердечником, что исключает возможность оперативной коррекции длины и гибкости проводника оператором в процессе использования товара по назначению и по этой причине не соответствует требуемому параметру «подвижный сердечник - наличие» таблицы  «Наименование и описание объекта закупки на закупку расходного материалам (стент)». 

   Пунктом  3.3.1, 3.3.2   договора  стороны условились, что заказчик  вправе  отказаться  от оплаты продукции ненадлежащего качестве, а если такая продукция оплачена, потребовать возврата уплаченных сумм. В случае существенного нарушения  требований  к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков) по своему выбору: отказаться  от исполнения  договора  и потребовать  возврата уплаченной  за товар  денежной суммы:  потребовать  замены товара  ненадлежащего качества  товаром, соответствующего договору. 

  Истец, полагая, что ему поставлен товар,  не соответствующий  условиям контракта, с существенными нарушениями,  и  ненадлежащего качества,  предъявил  ответчику претензию  от 15.03.2016 №01-07/482 с требованиями о проведении  поставки  продукции, соответствующей условиям  договора, либо расторгнуть договор и произвести возврат  денежных средств, уплаченных за  некачественный товар, что не было исполнено  ответчиком  и явилось основанием  для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик,  возражая  против обоснованности иска,  указывает, что  крайний срок окончания  исполнения  обязательств по оплате товара  обусловлен  фактом поставки товара,  по утверждению ответчика  крайний   срок с учетом  30 дней отведенных для оплаты  является  06.03.2016  и поскольку истец  обратился  в суд с иском  14.11.2016, то есть по истечении более чем  восьми месяцев  после окончания  срока действия  договора, правовые основания  для расторжения  договора срок действия  которого истек  отсутствуют. Также ответчик не согласен  с требованиями истца о несоответствии товара,  ссылаясь на  нарушение истцом  ч.7 ст.94 Закона №44-ФЗ, а  именно  при проведении внутренней экспертизы товара был нарушен  количественный состав комиссии, которая должна была состоять не менее  чем из пяти человек, как того требует  Закон №44-ФЗ, при этом истцом созвана  комиссия из четырех человек, а фактически акт был подписан тремя членами комиссии,  в связи с чем ответчик полагает,  что акт о несоответствии продукции по качеству не может быть принят  в  качестве надлежащего  доказательства. Ответчик  также  возражает против представленного  истцом   в качестве доказательств  экспертного   заключения от 30.05.2016, считает  его ненадлежащим доказательством, поскольку  экспертизы  была  проведена  в одностороннем порядке  без участия  представителя  ответчика, что противоречит ч.3 ст.41 Закона №44-ФЗ. 

В связи с не согласием ответчика с представленным истцом экспертного заключения  № 245  от  30.05.2016,  судом по ходатайству истца назначена  судебная  экспертизы  с привлечением специалиста хирурга-уролога ГКБ  №21 г.Уфа, проведение которой поручено  эксперту ФИО1 ООО «Межрегиональная  лаборатория судебной  экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) – имеют ли стенты мочеточниковые СН7, ООО «МИТ» Россия  и стенты мочеточниковые СН6, ООО «МИТ» Россия, поставленные по товарной накладной  № 799 от 23.12.2015г.  проводник с подвижным сердечником?

2) – соответствует ли продукция, поставленная по гражданско-правовому договору № 0101200008115002543_167005 от 05.11.2015г. и   товарной накладной  № 799 от 23.12.2015г.: стенты мочеточниковые СН7, ООО «МИТ» Россия  и стенты мочеточниковые СН6, ООО «МИТ» Россия техническому заданию и спецификации к гражданско-правовому договору № 0101200008115002543_167005 от 05.11.2015г.?

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение  №56/04/17-3 от 03.04.2017,  в котором сделаны выводы о том, что стенты  мочеточниковые СН7 ООО «МИТ», Россия и   стены мочеточниковые  СН6, ООО «МИТ», Россия не имеют  проводника  с подвижным  сердечником, не соответствуют техническому заданию к гражданско-правовому договору № 0101200008115002543_167005  от 05.11.2015. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению  на основании следующего.   

Правоотношения государственного заказчика (ответчика) и исполнителя   (истца)  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г.  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что выявление соответствия поставленного товара условиям контракта требует специальных знаний, суд по ходатайству истца назначил по делу комплексную  экспертизу с привлечением  специалиста  хирурга-уролога ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Согласно экспертному заключению стенты  мочеточниковые СН7 ООО «МИТ», Россия и   стены мочеточниковые  СН6, ООО «МИТ», Россия не имеют  проводника  с подвижным  сердечником, не соответствуют техническому заданию к гражданско-правовому договору № 0101200008115002543_167005  от 05.11.2015. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов по проведенному исследованию, ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, какие-либо основания для наличия сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик в нарушение условий договора передал товар  несоответствующий условиям контракта, что является существенным нарушением,  истец  правомерно предъявил  требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.03.2016 №01-07/482, в которой истец ссылается на переданный ответчиком товар ненадлежащего качества и уведомляет ответчика о расторжении договора. 

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении гражданско-правового договора  № 0101200008115002543_167005 от 05.11.2015 по причине передаче товара ответчика с существенным нарушением.

  Как следует из материалов дела, определением суда от  24.03.2017 г. судом назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  лаборатория судебной  экспертизы», оплата расходов за производство экспертизы возложена на истца.

В целях проведения судебной экспертизы государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканская клиническая больница  им.Г.Г.Куватова чек-ордерами от 16.03.2017,  25.04.2017  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в общем размере 25 680 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с  ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 25 680 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница  им.Г.Г.Куватова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор   № 0101200008115002543_167005 от 05.11.2015 г., заключенный  между Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Республиканская клиническая больница  им.Г.Г.Куватова  и Обществом с ограниченной ответственностью  "Корвет".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Корвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница  им.Г.Г.Куватова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   стоимость поставленного  товара в сумме  1 249 222 руб. 50 коп.,  25 680 руб.  суммы  расходов  по проведенной  экспертизе,  25 492  руб. суммы  расходов  по государственной  пошлине. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница  им.Г.Г.Куватова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 164 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова