ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9037/2019

г. Киров

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2019 по делу № А82-9037/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 20 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 20 340 рублей задолженности. 

В судебном заседании 03.09.2019 представитель истца заявил отказ от иска в части задолженности в связи с оплатой, об увеличении судебных расходов до 20 000 руб., пояснил, что статьи 150, 151 АПК РФ истцу известны и понятны.

Ответчик направил письменный отзыв, указал, что оплата задолженности произведена платежным поручением № 172 от 27.08.2019, против судебных расходов возражал, указав на их чрезмерность.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип разумности, заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной, т.к. составляет 100% от цены иска. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск по настоящему делу после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора; 27.08.2019 после подачи иска и возбуждения производства по настоящему делу ответчик оплатил сумму долга 20 340 рублей, в связи с чем истец от иска отказался. 

12.05.2019 предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Безродным А.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг № 8/СП/И (л.д. 19-20), согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 20 000 рублей – в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

12.05.2019 представитель истца составил расписку о получении 10 000 рублей (л.д. 21). 

26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

28.08.2019 представитель истца получил по расписке 10 000 рублей по договору оказания услуг (л.д. 69). 

В связи с несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей истцом были уточнены требования (л.д. 68).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей истцом реально понесены, удовлетворил требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, фактическая оплата оказанных услуг. 

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд учел соблюдение претензионного порядка, составление иска и участие представителя в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

В суде первой инстанции ответчик указывал на чрезмерность заявленной суммы расходов (л.д. 70-71), полагая, что сумма расходов совпадает с ценой иска, оплата произведена до вынесения решения по делу, дело не является сложным, первоначально назначено для рассмотрения в упрощенном порядке, проведено два судебных заседания. 

Однако указанные ответчиком возражения не опровергают вынужденный характер обращения истца за оказанием ему услуг представителя, объемы  проведенной представителем истца работы, реальность понесенных истцом затрат; в совокупности эти обстоятельства подтверждают правомерность возложения на ответчика судебных расходов в заявленной сумме; указанная в отзыве ответчика как разумная сумма (3000 рублей; л.д.77) не подтверждена каким-либо обоснованным расчетом; при этом соотношение спорных расходов и цена иска является лишь одним из обстоятельств, которые подлежат оценке, и само по себе не опровергает презумпцию разумности понесенных расходов. 

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2019 по делу № А82-9037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.Г. Малых