ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62147/2022

16 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16706/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-62147/2022 (судья Орлова Е.А.), принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района»

о взыскании  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее –ответчик), о взыскании 19.480.935 руб. 04 коп. задолженности по договору от 29.09.2015 № 30533 за период с января по март 2022 года. 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10.059.919 руб. 62 коп. задолженности, 60.370 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о представлении последнему отсрочки исполнения решения от 27.06.2023 на шесть месяцев или предоставлении рассрочки на один календарный год, согласно графику платежей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.06.2023 по делу №А56-62147/2022 сроком на шесть месяцев с момента принятия определения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 04.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчику уже фактически предоставлена длительная рассрочка/отсрочка, так как факт задолженности за потребленную в 2022 году тепловую энергию установлен арбитражным судом в 2023 году, ссылается на то, что сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки/отсрочки исполнения решения суда, полагает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы являться достаточным основанием для рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу положений ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В подтверждение обстоятельств невозможности единовременного исполнения решения суда первой инстанции ответчик предоставил выписку операций по лицевому счету, оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за ноябрь 2023 года – январь 2024 года, анализ счета 51 за ноябрь 2023 года – январь 2024 года. 

Как указал ответчик, он не уклоняется от уплаты задолженности и готов оплачивать по мере своей финансовой возможности, единовременное взыскание задолженности приведет к блокировке счетов организации и парализуется его работа.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции верно установил, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда повлечет приостановление хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При этом апелляционный суд также учитывает, что отсрочка предоставлена сроком на 6 месяцев, что также обеспечит права и должника и взыскателя. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины при обжаловании определения об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем 3.000 руб., уплаченные по платежному поручению от 09.04.2024 № 27815, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-62147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева