АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Дело №

А13-2735/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» Герасимова В.В. (доверенность от 09.09.2019), 

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н.,  Журавлев А.В.) по делу № А13-2735/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 принято к производству заявление Федеральной   налоговой    службы,  место   нахождения:    127381, Москва, Неглинная ул., д.   23,   ОГРН 1047707030513,   ИНН   7707329152 (далее –  ФНС России, уполномоченный орган), в лице  Межрайонной инспекции ФНС России  № 11 по Вологодской области о признании индивидуального предпринимателя Подшивалова Игоря Александровича (ОГРНИП 304350707000016, ИНН 350701087049), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением суда от 27.10.2010 Ефремов И.А. освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 02.02.2011 временным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А.  утвержден Ефимов Александр Валерьевич.

Решением суда от 13.09.2011 индивидуальный предприниматель Подшивалов И.А.  признан несостоятельным (банкротом),   в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением суда от 01.09.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А.  завершено.

Арбитражный управляющий Мальцев Д.В. 15.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания», место   нахождения:    160031, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 27,   ОГРН 1053500125425, ИНН  3525156349 (далее – Компания), – лица, предоставившего  письменное согласие с 04.10.2012 финансировать проводимую в отношении индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А. процедуру банкротства,  1 324 891,77 руб., из которых  1 047 129,03 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 229 806,43 руб.– расходы на опубликование сведений о банкротстве, 29 000 руб. – расходы на проведение электронных торгов, 3956,31 руб. – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы по проведению оценки имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение от 08.01.2017 отменено в части отказа во взыскании с Компании 1607,74 руб., производство по заявлению арбитражного управляющего Мальцева Д.В. в  указанной части прекращено в связи с принятием отказа  арбитражного управляющего Мальцева Д.В. от заявления в данной части; в остальной части определение от 08.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 постановление от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Компания 14.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Мальцева Д.В. 283 250 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием ее представителя в судебных заседаниях по  рассмотрению заявления арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Определением суда первой инстанции  от 11.09.2018 (судья Крашенинников С.С.) заявление удовлетворено, с Мальцева Д.В. в пользу Компании взыскано 283 250 руб.  судебных расходов. 

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 определение от 11.09.2018 отменено, с Мальцева Д.В. в пользу Компании взыскано 48 600 руб.  судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального  права, просит отменить  постановление от 26.12.2018,  а определение от 11.09.2018 –  оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, установив  свои критерии оплаты труда адвоката, вмешался в заключенное Компанией и ее представителем соглашение, чем нарушил принцип  свободы договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов Компания сослалась на  то, что 20.04.2016 заключила с   адвокатом  Герасимовым В.В. (поверенным) соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный  обязался оказать юридические услуги по представлению интересов  Компании в арбитражном и иных судах.

В подтверждение понесенных расходов Компания представила  расходные кассовые ордера  на сумму 283 500 руб. и акты выполненных работ.

В силу пункта 2.1  соглашения  от 20.04.2016 доверитель выплачивает поверенному 1000 руб. за каждый изученный том дела, по 5000 руб. за каждое участие адвоката в судебном заседании судов первой и второй инстанции; при достижении результата, оговоренного в соглашении, доверитель выплачивает поверенному гонорар в размере 10% от заявленной суммы иска, а также возмещает иные расходы, понесенные поверенным в рамках исполнения поручения.

В пункте 3.1 соглашения закреплена обязанность поверенного изучить представленные доверителем документы и дать по ним консультацию, подготовить необходимые документы, консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с предметом соглашения, представлять интересы доверителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, подтверждена представленными  доказательствами.

Апелляционный суд,  исходя из чрезмерности стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Компании, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 48 600 руб., в связи с чем постановлением от 26.12.2018 отменил определение от 11.09.2018, взыскал с Мальцева Д.В. в пользу Компании 48 600 руб.  судебных расходов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал. 

Проверив законность определения от 11.09.2018 и постановления от 26.12.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 АПК РФ).

В данном случае  с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Компания, являвшаяся ответчиком по заявлению арбитражного управляющего Мальцева Д.В. о взыскании 1 324 891,77 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения  указанного заявления  судебные акты приняты в пользу Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  у Компании права требовать с арбитражного управляющего Мальцева Д.В. возмещения судебных расходов.

Поскольку Компания документально подтвердила заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал заявленные ею требования обоснованными. При этом суд отклонил возражения Мальцева Д.В. о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что предусмотренная  соглашением от 20.04.2016 стоимость  услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 1 000 руб. за один том с учетом того,  что Компания оплатила изучение поверенным 43 томов дела, является  чрезмерной.

Принимая во внимание  характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывая, что согласно утвержденным 14.08.2014 рекомендациям Адвокатской палаты Вологодской области о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами размер платы за аналогичную услугу составляет  5000 руб. за один день, апелляционные суд признал разумным размер оплаты за ознакомление с материалами дела до 200 руб. за один том. 

Учитывая, что участие представителя Компании  в судебных заседаниях по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Мальцева Д.В. не было связано с подготовкой большого объема документов, рассмотрение спора неоднократно откладывалось по причине истребования судом документов у третьих лиц и удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения спора, в том числе по инициативе Компании, апелляционный суд признал  необходимым снизить размер взыскиваемых расходов, связанных с участием представителя Компании в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции с 105 000 руб. до 40 000 руб. из расчета 5000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании. При этом определение Компанией количества судебных заседаний в случае объявления перерыва как одно заседание до перерыва и одно заседание после перерыва  апелляционный суд посчитал ошибочным как противоречащее части 4 статьи 163 АПК РФ.

Установив, что предусмотренный пунктом 2.1 соглашения гонорар за достигнутый результат в размере 135 000 руб.  является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представителя, размер которого поставлен в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий или оказания дополнительных услуг, апелляционный суд отказал во взыскании с Мальцева Д.В.  указанной суммы. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов в сумме 250 руб., связанных с направлением запросов, апелляционный суд исходил из того, что такие расходы заявителем документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал заявленные Компанией ко взысканию расходы на оплату услуг представителя обоснованными в сумме  48 600 руб., в связи с чем постановлением от 26.12.2018  в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 11.09.2018, взыскал с Мальцева Д.В. в пользу Компании 48 600 руб.  судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что апелляционным судом нарушен принцип свободы договора, не принимается судом кассационной инстанции.

Выполнение апелляционным судом требований части 2 статьи 110 АПК РФ по определению разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда кассационной инстанции, не может рассматриваться  как изменение условий заключенного Компанией и ее представителем соглашения.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Компанией  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  по делу № А13-2735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания», место   нахождения:    160031, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 27,   ОГРН 1053500125425, ИНН  3525156349, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.01.2019 № 67.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко