АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19545/2022

Дело № А65-7287/2021

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А65-7287/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» о взыскании 1 025 146 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы и 100 547 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании 14 864 969 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Азс Центр», общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее – ООО «АЗС-Строй», ответчик) о взыскании 1 204 693,39 руб. долга, 174 138,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «АЗС-Строй» обратилось со встречным иском к ООО «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки по договору подряда №2235 от 29.08.2018 в размере 14 864 969,78 руб.

 Третьими лицами по делу привлечены ООО «Татнефть-Азс Центр» и ООО «Татпромэко».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 оставлено без изменения.

ООО «АЗС-Строй» и ООО «Татпромэко», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить,  в первоначальном иске - отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах с учетом дополнения заявители указывают, что выводы судов о фактическом объеме и стоимости выполненных со стороны истца работ основаны на неправильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ; судами в нарушение статей 64, 71, 82, 86 АПК РФ не учтено заключение эксперта, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с истца договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УКС» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО «АЗС-Строй» и ООО «Управление капительному строительству» был заключен договор подряда № 2235 на выполнение работ по вертикальной планировке, благоустройству, вырубке зеленых насаждений, озеленение на объекте «Реконструкция АЗС № 50», расположенной по адресу: РТ, г.Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск.

Согласно пункту 1.1 договора № 2235 ООО «УКС» на основании согласованной проектно-сметной документацией должно было выполнить работы по вертикальной планировке, благоустройству, вырубке зеленых насаждений, озеленение на объекте «Реконструкция АЗС № 50», расположенной по адресу: РТ, г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск. 

Согласно пункту 3 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу № А65-3180/2020 удовлетворены исковые требования ООО «АЗС-Строй» к ООО «УКС» о взыскании 3 183 098 руб. неотработанного аванса и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 915 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу №А65-3180/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований - отказано. Судом апелляционной инстанции было установлено, что «стоимость всего объема фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда составляет 10 043 680,42 руб. (из них работы на сумму 5 261 583,42 руб. - подтвержденные подписанными сторонами актами; работы на сумму 4 782 097 руб. - фактически выполненные подрядчиком, подтвержденные заключением эксперта) превышает сумму перечисленного истцом аванса (7 813 292 руб.), с учетом подлежащего уплате истцу ответчиком вознаграждения за инжиниринговые услуги, составляющие 12% от стоимости выполненных работ (1 205 241,65 руб. = 10 043 680,42 х 12%), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса. Решением установлено, что за ответчиком имеется задолженность в размере 1 025 146,77 руб. 

Письмом № 101 от 18.06.2019 ООО «АЗС-Строй» указал, что оплата выполненных работ будет производиться после завершения всех работ по благоустройству. 

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме. 

Согласно пункту 6.7 договора оплата за выполненные работы производиться по фактически выполненным объемам после сдачи отчетов подрядчику. 

Поскольку ООО «АЗС-Строй» не оплатило фактически выполненные и сданные работы в установленный срок, на сумму задолженности истец начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 100 547,18 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 204 693,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 138,6 руб. 

В свою очередь «АЗС-Строй» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки по договору подряда № 2235 от 29.08.2018 в размере 14 864 969,78 руб. 

В обоснование встречных исковых требований Ответчик указал следующее. 

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ: Начало работ - 03 сентября 2018 года. Окончание работ - 01 ноября 2018 года. 

Во исполнение условий договора подрядчик оплатил субподрядчику денежные средства в сумме 7 813 292,00 рубля (п/п №1174 от 30.10.18 г.; п/п №1211 от 07.11.18 г.). 28.12.18. 

Сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 5 261 583,42 руб. Инжиниринговые услуги по условиям договора составили 631 390,01 руб. 

Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018  № 1 от 28.12.2018, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 58 225,92 руб., Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 2 от 28.12.2018, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 2 201 548,42 руб., Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 3 от 28.12.2018, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 3 001 809,08 руб. 

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат стороны подписали выполнение работ на сумму 5 261 583,42 руб. 

В дальнейшем ООО «УКС» отказалось от продолжения работ, в связи с чем ООО «АЗС-Строй» был заключен договор № 2387 от 28.02.2019 на выполнение оставшихся работ с ООО «Татпромэко». 

Работы были выполнены в период: август – ноябрь 2019 года. 

ООО «АЗС-Строй» обращалось в суд с требованием к ООО «УКС» о взыскании неосновательного обогащения по делу № А65-10697/2019, отказывая в удовлетворении которых, суд не нашел оснований для взыскания с ООО «УКС» неосвоенного аванса, указав, что доказательств расторжения договора подряда, или утраты к нему интереса со стороны ООО «АЗС-Строй» не установлено. 

Суд так же установил, что согласно письму № 10 от 07.03.2019, ООО «УКС» гарантировало выполнение работ в мае 2019 года 17 октября 2019 года в связи с тем, что ООО «УКС» не выполнило работы, выполнение которых гарантировало письмом от 07.03.2019, и которые должно было завершить в мае 2019 года (даже не приступило к ним), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018.

Уведомление о расторжении договора (с описью вложения) и требованием возвратить задолженность было получено ответчиком 24.10.2019. 24.10.2019 - дата расторжения договора подряда № 2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018. 

Действия ООО «АЗС-Строй», направленные на односторонний отказ от исполнения договора, признаны судами обоснованными и подтверждаются судебными актами по делу № А65-3180/2020. 

Просрочка выполнения работ по вине подрядчика по мнению истца по встречному иску составила 356 дней (с 02.11.2018 по 23.10.2019). 

Согласно пункту 14.1 договора, за нарушение срока окончания строительных работ (этапа работ) субподрядчик уплачивает неустойку (пеню), в размере 0,25 % от сметной стоимости заключенного договора за каждый день просрочки. 

Поскольку сумма неустойки (пени) составила 14 864 969,78 руб., ответчик обратился со встречным исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Как указано в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 по ходатайству ответчика с целью определения объема, стоимости фактически выполненных ООО «УКС» работ на объекте ООО «Татнефть-АЗС Центр» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО3 и ФИО4. 

Из представленного в материалы экспертного заключения экспертов № 598-ТИМ от 19.10.2021 следует, что стоимость выполненных работ ООО «УКС» на объекте ООО «Татнефть-АЗС Центр»: «Реконструкция АЗС №50, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, автодорога Елабуга - Ижевск» по договору подряда №2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018 составила 5 465 613,68 руб. 

Суд первой инстанции признал представленное в материалы дела экспертное заключение надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку дают ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, и не содержит каких-либо противоречий.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которым стоимость выполненных работ силами ООО «УКС» по актам за декабрь 2018 года  составила 5 465 613,68 руб., что на 204 030,26 руб. больше суммы, принятой и оплаченной ответчиком (5 261 583,42 руб.), исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-10697/2019, установив  факт исполнения истцом своих обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статьями 69, 71, 86, 109, 110, 167, 176 АПК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 406, 450.1, 718, 719 ГК РФ, исходил из того, что ООО «АЗС-Строй» не представило доказательств, подтверждающих какие именно работы и на какую сумму не были выполнены ООО «УКС» в рамках принятых на себя обязательств по договору с приложением документов, которые подтверждают объем и стоимость заказанных работ, а также объем и стоимость невыполненных работ, поскольку вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019  по делу № А65-10697/2019 установлено, что согласно письму подрядчика № 10 от 07.03.2019 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 261 583,42 руб.; сроки выполнения подрядных работ были перенесены Челнинским филиалом ООО «Татнефть-АЗС Центр» на май 2019 г. ООО «УКС» гарантировало выполнение данных работ в мае 2019 г. 

Акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «АЗС-Строй» в мае 2019 года. 

Поскольку с момента сдачи направления актов выполненных работ в мае 2019 года у ООО «АЗС-Строй» фактически прекратило предпринимать действия, указывающие на потребность в выполнении работ силами ООО «УКС», продолжение работ было приостановлено и учитывая, что дальнейшие работы (после сдачи выполненных работ в мае 2019 г.) должны были производится на основании локально-ресурсных сметных расчетов, подписанных и согласованных сторонами, которые в конечном итоге не были согласованы, производить работы ООО «УКС» не имело возможности. 25.07.2019 ООО «АЗС-Строй» направило в адрес ООО «УКС» соглашение о расторжении договора с дата расторжения договора - 24.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции признал спорный  договор расторгнутым с момента направления данного соглашения о расторжении договора. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Процессуальных нарушений при рассмотрении данных вопросов судами не допущено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным и не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, подписанные сторонами акты выполненных работ, признали их допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, и принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А65-3180/2020 и № А65- 10697/2019, пришли к правильным выводами об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Ответчик, заявляя встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен был подтвердить сметную стоимость просроченного подрядчиком обязательства. 

Между тем, как установлено судами по правилам пункта 3 статьи 709, пункта 1 статьи 743 ГК РФ смета, содержащая в себе виды, стоимость порученных заказчиком подрядчику работ между сторонами не согласована, начисление неустойки на общую стоимость работ (твердую цену) не допустимо, поскольку не возможно определить обязательство, просроченное исполнением.

Несогласие заявителей кассационных жалоб  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-7287/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.М. Сабиров