АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29587/2021

10 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ»: ФИО1 (директор, паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»:

ФИО2 (доверенность от 04.06.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А43-29587/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 652 957 рублей 81 копейки 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об уменьшении цены по договору, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «КАРСТ» (далее – ООО НПЦ «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее – ООО «Инжкомпроект») о взыскании 640 000 рублей задолженности и 957 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга. 

Одновременно ООО «Инжкомпроенкт» обратилось со встречным иском к ООО НПЦ «КАРСТ» об уменьшении цены договора ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2022 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2024 отменил решение суда, удовлетворил первоначальный иск частично. Взыскал с ООО «Инжкомпроект» в пользу ООО НПЦ «КАРСТ» 200 000 рублей долга, 4040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), государственную пошлину за подачу иска в сумме 5018 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объеме. Уменьшил цену, установленную за выполненные работы по договору подряда от 08.02.2021 № ИГ-03-21, по договору подряда от 08.02.2021 № ИГ-04-21 до 420 000 рублей по каждому договору. Взыскал с ООО НПЦ «КАРСТ» в пользу ООО «Инжкомпроект» государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 12 000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 149 рублей 44 копейки.

ООО НПЦ «КАРСТ» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции незаконно назначил и поручил судебную экспертизу по делу, конкурирующей организации. Эксперт ФИО3 не является компетентным лицом в исследуемой области. Судебная экспертиза проведена экспертом с применением недействующих документов. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и незаконно приобщил дополнительные документы представленные ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные ООО НПЦ «КАРСТ» к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба ООО НПЦ «КАРСТ» с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

ООО «Инжкомпроект» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «Инжкомпроект» (заказчик) и ООО НПЦ «КАРСТ» (подрядчик) заключили договоры подряда от 08.02.2021 № ИГ-03-21, 08.02.2021 №ИГ-04-21, согласно которым подрядчик обязался выполнить изыскания «на карст» и оценку карстовой опасности для объектов: устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в городе Арзамас. Площадка очистных сооружений № 1 – устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в городе Арзамас. Площадка очистных сооружений № 2 – соответственно, в том числе: бурение двух скважин «на карст» глубиной до 40 метров, подготовку технического отчета по результатам бурения с оценкой карстовой опасности и разработку программы специальных изысканий «на карст» с опытными геотехническими работами с обоснованием объемов работ и расчетом сметной стоимости (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, стоимость работ по каждому договору согласована в размере 640 000 рублей, в том числе: 420 000 рублей, в т.ч. НДС 20% – 106 666 рублей 67 копеек – бурение двух скважин «на карст» глубиной 40 метров – 100 000 рублей в т.ч. НДС 20% – 16 666 рублей 67 копеек – подготовка технического отчета по результатам бурения с оценкой карстовой опасности – 120 000 рублей в том числе НДС 20% – 20 000 рублей – разработка программы специальных изысканий «на карст» с опытными геотехническими работами. 

До начала работ, заказчик в течение 20-ти календарных дней оплачивает аванс в размере 320 000 рублей по каждому договору. После получения заказчиком от подрядчика письменного уведомления о завершении работ и счета на оплату, заказчик в течение пяти банковских дней оплачивает выполненную работу за вычетом оплаченного аванса (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.3 договоров – 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно разделу 3 договоров, после полной оплаты работ подрядчик направляет заказчику по электронной почте технический отчет по виду работ, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать или направить обоснованный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней. Дата направления отчета по электронной почте является датой исполнения договора. Замечания или отказ в приемке работ оформляются в письменном виде. В случае не поступления от заказчика обоснованного отказа от приемки работ в срок 10-ти рабочих дней с даты передачи заказчику результатов работ, работа считается исполненной, принятой и подлежит оплате.

В пункте 9.3 договоров стороны согласовали, что любые документы в рамках исполнения настоящего договора, равно как и сам договор, могут быть подписаны и переданы друг другу посредством факсимильной связи, либо по электронной почте. Документы, полученные по факсимильной или электронной связи имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами. 

Истец по электронной почте 14.04.2021 и 24.04.2021 уведомил ответчика о завершении работ по договорам. Результаты работ по договорам направлены заказчику по электронной почте 30.04.2021.

Каких либо замечаний или отказа в приемке работ от заказчика в установленный пунктом 3.4 договоров срок подрядчику не поступало.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 134 заказчик оплатил работы по договору № ИГ-04-21 в полном объеме. Работы по договору № ИГ-03-21 заказчиком не оплачены. 

Подрядчик направил заказчику претензию от 25.05.2021 с требованием оплатить задолженность по договору № ИГ-03-21 в сумме 640 000 рублей.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты долга послужило основанием для обращения ООО НПЦ «КАРСТ» в арбитражный суд с иском. 

ООО «Инжкомпроект» обратилось в суд со встречным иском об уменьшении цены по договорам № ИГ-03-21 и № ИГ-04-21, указав, что качество выполненных работ не соответствует требованиям Технического задания (приложение 1 к договорам), результат работ не содержит обоснования объемов, в техническом отчете по бурению скважин указаны недостоверные сведения. В связи с выявленными недостатками заказчик вынужден был обратиться к другому исполнителю – обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская карстовая лаборатория» (далее – ООО «Дзержинская карстовая лаборатория») для получения заключений о карстоопасности объектов, являющихся предметом договоров, заключенных с истцом. Заключения, выполненные ООО «Дзержинская карстовая лаборатория», получили положительное заключение государственной экспертизы и подтвердили, что категория карстовой устойчивости является Ш – недостаточно устойчивой, то есть отличной от категории, установленной ООО НПЦ «КАРСТ»(П).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору № ИГ-03-21, передачи их результата ответчику, отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, как и доказательств наличия обстоятельств, при которых заказчик может быть освобожден от оплаты спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме и первоначального иска частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехнология».

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.10.2023 № 70/23 присвоение ООО НПЦ «КАРСТ» площадкам «ЛОС № 1» и «ЛОС № 2» категории устойчивости II-Б не обоснованно надлежащим образом. Перечень геотехнических работ, необходимых для перевода площадок для устройства ЛОС № 1 и ЛОС № 2 в III-IV-ю категорию устойчивости к карстовым провалам, сформулированных в отчетной документации об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО НПЦ «КАРСТ» по договорам подряда от 08.02.2021 № ИГ-03-21 и от 08.02.2021 № ИГ-04-21 – не соответствует условиям договоров № ИГ-03-21, № ИГ-04-21, действующим нормативным требованиям об инженерно-геологических изысканиях.

С учетом вопросов сторон по данному экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 АПК РФ эксперт ФИО3 в судебном заседании 29.01.2024 дал пояснения и ответил на вопросы сторон, представил письменные ответы на вопросы истца, подтвердив сделанные им выводы.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данное экспертное заключение соотносится с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» от 17.05.2021 № 53, № 54, заключением государственной экспертизы № 52-1-1-3-025445- 2021 об отнесении площадок очистных сооружений к Ш категории устойчивости по интенсивности провалообразования, а не ко П, как установило ООО НПЦ «КАРСТ».

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суд апелляционной инстанции не установил. 

Возражения о несогласии с результатами экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заключение судебной экспертизы, которое соотносится с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» от 17.05.2021 № 53, № 54, заключение государственной экспертизы № 52-1-1-3-025445-2021 об отнесении площадок очистных сооружений к Ш категории устойчивости по интенсивности провалообразования, а не ко П, как установило ООО НПЦ «КАРСТ», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных ООО НПЦ «КАРСТ» работ по договорам подряда от 08.02.2021 № ИГ-03-21, № ИГ-04-21 подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 ГК РФ до 420 000 рублей по каждому договору, составляющих стоимость работ по бурению двух скважин «на карст» глубиной 40 метров, по которым между сторонами спор отсутствует. 

Таким образом, требования ООО «Инжкомпроенкт» об уменьшении цены договора в виду ненадлежащего качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Требование ООО НПЦ «КАРСТ» о взыскании долга по договору подряда от 08.02.2021 № ИГ-03-21, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего. 

Как указано выше, стоимость выполненных ООО НПЦ «КАРСТ» работ по договорам подряда от 08.02.2021 № ИГ-03-21, № ИГ-04-21 в соответствии со статьей 723 ГК РФ составила по 420 000 рублей по каждому договору.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 134 ООО «Инжкомпроенкт» оплатило работы по договору от 08.02.2021 № ИГ-04-21 в сумме 640 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 08.02.2021 № ИГ-04-21 имеет место переплата в сумме 220 000 рублей (640 000 рублей – 420 000 рублей), которая подлежит отнесению на задолженность, возникшую по договору от 08.02.2021 № ИГ-03-21. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование ООО НПЦ «КАРСТ» о взыскании долга по договору подряда от 08.02.2021 № ИГ-03-21 в сумме 200 000 рублей (420 000 рублей – 220 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 957 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из подлежащей взысканию с ООО «Инжкомпроенкт» суммы долга, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и подлежащим удовлетворению в сумме 4040 рублей и далее с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно эксперта ФИО3, который его по мнению, является некомпетентным лицом в исследуемой области, признаются судом округа несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции оценил квалификацию эксперта ФИО3 с учетом приложенных к согласию экспертной организации на проведение судебной экспертизы документов, подтверждающих квалификацию эксперта, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для непринятия указанной кандидатуры эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклонил. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. 

Судом округа отклоняется довод ОООО НПЦ «КАРСТ» о незаконности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в силу следующего. 

В силу статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее. 

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. 

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд правомерно усмотрел, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ. И в этой ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что основания для назначения судебной экспертизы имеются. 

Таким образом, устранение разногласий относительно объема и качества выполненных работ направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

В данной ситуации нельзя признать, что назначение судебной экспертизы привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции поручил судебную экспертизу по делу, конкурирующей организации, признается судом округа не состоятельным, поскольку целью экспертов в рамках судебной экспертизы не является извлечение прибыли либо конкуренции с какой-либо стороной. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А43-29587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова