ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249905/2017

14 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО «ГК РУС-ЛОГ» - ФИО1, по доверенности от 20.11.2011 № 1, ФИО2, по доверенности от 27.12.2017 № 2/17

от ответчика АО «Национальная иммунобиологическая компания» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 № 1425

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Национальная иммунобиологическая компания» (ответчика)

на решение от 6 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 9 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО «ГК РУС-ЛОГ»

к АО «Национальная иммунобиологическая компания»

о взыскании долга в размере 10 022 154 руб., неустойки в размере 1 974 364 руб. 34 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя в размере 323 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РУС-ЛОГ» (далее – истец, перевозчик) 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Национальная иммунобиологическая компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 10 022 154 руб., неустойки в размере 1 974 364 руб. 34 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя в размере 323 720 руб.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на условия заключенного с ответчиком договора на оказание услуг транспортной экспедиции от 07.04.2017 № BIO/96-3/17 (далее – договор), ссылался на то, что перевозчик в соответствии с требованиями договора оказал услуги на общую сумму 10 022 154 руб., а в соответствии с пунктом 6.1 договора перевозчик передал заказчику акты сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры на указанную выше сумму, а также заказчику был направлен акт сверки взаимных расчетов. Факт передачи указанных документов подтверждается реестрами передачи документов от 15.05.2017, 02.08.2017, 02.06.2017, 28.06.2017, 16.05.2017, 29.05.2017, 22.05.2017, 15.06.20,07, 07.06.2017. В соответствии с письмом от 02.08.2017 № 4010 ответчик подтвердил получение всех документов согласно пункту 5.10 договора, а также отсутствие претензий к качеству и количеству переданных документов. Между тем, услуги истца ответчиком не оплачены в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 10 022 154 руб., неустойки в размере 1 382 055 руб. 04 коп. и 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, суды не учли недоказанность передачи истцом ответчику надлежащих документов, подтверждающих оказание услуг; несоблюдение претензионного порядка на необходимость повторного уменьшения размера неустойки и неправильное определение истцом начала периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы  и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец указывает на то, что в настоящий момент ответчик погасил всю сумму долга и пени.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что факт передачи указанных документов подтверждается реестрами передачи документов от 15.05.2017, 02.08.2017, 02.06.2017, 28.06.2017, 16.05.2017, 29.05.2017, 22.05.2017, 15.06.20,07, 07.06.2017. В соответствии с письмом N 4010 от 02.08.2017 ответчик подтвердил получение всех документов согласно пункту 5.10 договора, а также отсутствие претензий к качеству и количеству переданных документов.

При этом ссылка на непередачу истцом ответчику 300 транспортных накладных несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 договора перевозчик получает от заказчика комплект товаросопроводительной документации в запечатанном конверте.

Таким образом, исполнение условий пункта 5.10 договора перевозчиком (истцом) прямо зависело от надлежащего исполнения ответчиком пунктов 4.3.1, 4.3.3, 5.7 договора (предоставление перевозчику комплекта надлежаще оформленной документации в запечатанном конверте).

То есть, ответчик, требуя исполнения пункта 5.10 договора, должен доказать, что он исполнил те обязательства, от которых зависит дальнейшее исполнение требований пункта 5.10 договора истцом, а именно: оформил надлежащим образом товаросопроводительную документацию; укомплектовал ее в запечатанные конверты в полном объеме; передал запечатанный конверт истцу; обеспечил надлежащее оформление и возврат указанных документов от грузополучателя истцу. При этом таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом перевозчика в письменном виде или по электронной почте. В течение двух рабочих дней стороны совместно составляют акт устранения недостатков с указанием срока их исправления. Соответствующих уведомлений в адрес истца не поступало вплоть до получения ответчиком досудебной претензии истца, актов устранения недостатков также не составлялось.

Ссылка на то, что истцом выполнена только часть плана распределения, так как вес и объем доставленного товара в действительности был меньше, чем указано в плане распределения, не была принята судом во внимание, поскольку согласно пункту 3.2 договора цена договора определяется стоимостью услуг по всем заявкам на осуществление партии товара, но не может превышать 11 922 154 руб.

Договор не устанавливает, что оплата оказанных истцом услуг зависит от веса или объема товара, указанного в плане распределения. Истцом был перевезен весь товар и по всем предъявленным ему ответчиком заявкам, что подтверждается вышеуказанными документами, представленными истцом.

Ссылка ответчика на то, что истец доставил товар по части транспортных и товарных накладных с нарушением температурного режима, в связи с чем, ответчик получил от грузополучателя ГБУЗ «ВОКИБ № 1» (далее - грузополучатель) претензию от 19.04.2017 № 383, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Грузополучатель в претензии № 383 не заявляет о нарушении температурного режима истцом, а заявляет об отсутствии доказательств соблюдения «холодовой цепи» ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным. Если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

В указанные сроки уведомлений в адрес истца не поступало, поэтому груз получен грузополучателем неповрежденным. Поскольку перевозчик оказал ответчику услуги, а последний обязательство по их оплате не выполнил, то суд  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подтверждены документально, размер взысканных судом расходов сторонами не опровергнут.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном определении истцом начала периода неустойки противоречит положениям пункта 7.1 договора, применяемого судом с учетом вышеуказанных документов, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года по делу № А40-249905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО4

В.В.Кобылянский