АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ д. 14, Октябрьский проспект, г. Владимир, 600025; http: // vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир  "28" марта 2017 года Дело № А11-9588/16  

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017. Решение в полном  объеме изготовлено 28.03.2017.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи  Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды",  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного  управляющего ФИО2, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромКомпания", 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании 300 000 руб., 

при участии:  

от истца: ФИО2, конкурсного управляющего (определение  

от 29.03.2016), ФИО3 (доверенность от 21.11.2016 сроком  

действия 1 год); 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен  

о времени и месте рассмотрения спора), 

установил.  

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Боринские воды"  в лице конкурсного управляющего ФИО2, Липецкая область,  Липецкий район, с. Боринское (далее – ООО "Боринские воды"), обратился  в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с уточнением от  21.03.2017) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  "ЭкоПромКомпания", г. Владимир (далее – ООО "ЭкоПромКомпания"), о  взыскании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации неосновательного обогащения, образовавшегося в  связи с перечислением на основании счета от 17.04.2014 № 300,  

платежным поручением от 21.04.2014 № 595 в качестве предоплаты за  товар денежных средств, в сумме 300 000 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск от  08.12.09.2016 требования истца не признал в полном объеме. При этом  сообщил, что истцом были нарушены обязательства по своевременной и  полной оплате, а также получении изготовленного для него оборудования.  

Кроме того, ответчик указал, что по условиям пункта 6.2 договора от  17.04.2014 № 803/ЭПК в случае недостижения между сторонами согласия  по спорным вопросам, вытекающим из настоящего договора, после  принятия мер по непосредственному урегулированию разногласий, спор  передается на разрешение в Третейский суд при Владимирском  региональном отделении Общероссийской общественной организации  "Российский союз налогоплательщиков". В связи с чем, ООО "ЭкоПромКомпания" полагает, что данный спор не подлежит разбирательству в  Арбитражном суде Владимирской области.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не  представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по  имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

Истец перечислил ответчику на основании счета от 17.04.2014 № 300  по платежному поручению от 21.04.2014 № 595 денежную сумму  

300 000 руб. в качестве предоплаты за товар (оборудование). 

По сведениям истца, до настоящего времени ответчик товар не  поставил, денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные в  качестве предоплаты, не возвратил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2016 № 99 с  требованием возвратить перечисленные в качестве аванса за товар  денежные средства в сумме 300 000 руб.  

Ответчик письмом от 04.10.2016 № 501 отказал в перечислении 

300 000 руб., указав на понесенные им затраты на изготовление товара  (мембранной установки очистки воды "Сокол-М(О)-10"), а также затраты  на хранение данной установки.  

Как указал истец, доказательства исполнения каких-либо обязательств  на указанную сумму, в том числе по поставке товара ответчиком,  отсутствуют.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя  из следующего.  

15.02.2017 в материалы дела от ответчика поступила копия договора  от 17.04.2014 № 803/ЭПК, подписанного между ЗАО "ЭкоПромКомпания"  (правопредшественником ООО "ЭкоПромКомпания") (поставщик) и  

ООО "Боринские воды" (покупатель), на поставку мембранной установки  очистки воды "Сокол-М(О)-10", производительностью 10м3/час, в  количестве 1 штуки на сумму 980 000 руб.  

При этом ответчик указал, что оригинал данного договора  предоставить не может, так как подписанный договор был получен  средствами электронной связи (письмо ООО "ЭкоПромКомпания" (вх. от  15.02.2017)).  

Истец в возражениях от 21.02.2017 пояснил, что решением  Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу № А36- 2528/2015 ООО "Боринские воды" признано несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 по  делу № А36-2528/2015 утвержден конкурсный управляющий  

ООО "Боринские воды" - ФИО2. Среди  документов ООО "Боринские воды", переданных конкурсному  управляющему ФИО2, договор от 17.04.2014 № 803/ЭПК  отсутствует. В подтверждение своих доводов истец представил акт  приема-передачи документации от 16.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по  делу № А36-2528/2015 суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего ООО "Боринские воды" ФИО2 об истребовании у  бывшего руководителя ООО "Боринские воды" ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печати, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Однако названное определение суда, как указал истец, до настоящего  времени не исполнено.  

Письмами от 22.08.2016 № 99, от 30.08.2016 № 101 конкурсный  управляющий ООО "Боринские воды" ФИО2 просил ответчика  вернуть аванс в сумме 300 000 руб., а также представить ему копии счета  от 17.04.2014 № 300, договора от 17.04.2014 № 803/ЭПК; документы,  подтверждающие исполнение этого договора.  

Ответчик письмом от 04.10.2016 № 501 (в ответ на письмо истца от  22.08.2016 № 99) отказал в перечислении названной суммы; договор от  17.04.2014 № 803/ЭПК в адрес истца не направил.  

Истец, как указано выше, в объяснении от 21.03.2017, представленном  в материалы дела, сообщил, что в возражениях от 08.12.2016 ответчик  указал, что платеж в размере 300 000 руб. был произведен истцом во  исполнение договора поставки от 17.04.2014 № 803/ЭПК. Однако ответчик  не приложил данный договор.  

Также истец пояснил, что поскольку он предполагал, что ответчик,  ссылаясь на вышеназванный договор, действует добросовестно и  подлинный экземпляр данного договора действительно у него имеется и  будет приобщен к материалам дела позднее, что свидетельствовало бы о  заключении договора поставки и о наличии между сторонами договорных  отношений, а также принимая во внимание банкротство истца и отсутствие  у истца доказательств исполнения в течение 2,5 лет договора, на который  

ссылается в своих возражениях ответчик, на основании пункта 2 статьи  523 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный  управляющий ООО "Боринские воды" заявил о расторжении договора от  17.04.2014 № 803/ЭПК, направив в адрес ответчика уведомление о  расторжении.  

Кроме того, истец пояснил, что ответчиком в феврале 2017 года в  материалы дела представлена копия названного договора, при этом  ответчик указал, что оригинал договора у него отсутствует. Доказательств  исполнения договора ответчик не представил. У истца договор поставки  также отсутствует. Учитывая вышеизложенное, ООО "Боринские воды"  отрицает факт заключения договора (доказательств обратного в материалы  дела не предоставлено).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Истец отрицает заключение договора от 17.04.2014 № 803/ЭПК.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение  возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом,  иными правовыми актами или сделкой или отпавшие впоследствии.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты  возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя, убытки  на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником  обогащения приобретателя, отсутствие правового основания для  наступления указанных имущественных последствий.  

Судом не установлено каких-либо недобросовестных действий истца. 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,  

не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В отсутствие оригинала договора суд не может принять в качестве  надлежащего доказательства по делу копию вышеназванного договора.  

Следовательно, между сторонами по делу отсутствуют договорные  отношения и иные правовые основания для перечисления спорных  денежных средств.  

Поскольку ответчик не поставил истцу товар и не возвратил денежные  средства, перечисленные последним в качестве предоплаты за товар, на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  полученной от истца предоплаты в размере 300 000 руб.  

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование 

ООО "Боринские воды" о взыскании с ООО "ЭкоПромКомпания"  неосновательного обогащения в указанной сумме.  

Учитывая, что оригинал спорного договора в материалах дела  отсутствует, соглашения сторон о передаче спора на разрешение  третейского суда не имеется, доводы ответчика о передаче спора на  разрешение в Третейский суд при Владимирском региональном отделении  Общероссийской общественной организации "Российский союз  налогоплательщиков", суд считает несостоятельными.  

Доводы ответчика о проведении зачета однородных денежных  требований до 30.03.2016 (до начала процедуры банкротства истца) суд  находит необоснованными. В материалах дела имеется письмо ответчика  от 04.10.2016 № 501 о превышении затрат по хранению установки суммы  перечисленного аванса (300 000 руб.) и отказе в перечислении названной  суммы истцу. Иных писем о проведении зачета в материалах дела не  имеется.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного  однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении  одной из его сторон дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет  требования допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Кроме того, ответчик в ходатайстве от 14.02.2017 указал на продажу  мембранной установки другому покупателю – ООО "РосАкваЦентр"  (договор от 18.02.2015 № 914/ЭПК).  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскиваются с ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромКомпания", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды", Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское, неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и расходы по  государственной пошлине в сумме 9000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья М. Ю. Кочешкова