ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1626/2017

04 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального унитарного предприятия города Шумерли  «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 09.02.2018 по делу № А79-1626/2017,  

принятому судьей Щетинкиным А.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию города Шумерли «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора:  администрации города Шумерля Чувашской Республики  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной жилищной  инспекции Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  

319 518 руб. 02 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – 

МУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  муниципальному унитарному предприятию города Шумерли  «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник», ответчик) о взыскании  266 014 руб. 83 коп. долга за потребленную тепловую энергию, а также  расходов по госпошлине.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном  порядке.  

Определением от 27.04.2017 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.  

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.04.2017 и от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация города Шумерля Чувашской Республики,  Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.  

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 

МУП «Коммунальник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что вывод суда о том, что в спорный период ответчик являлся исполнителем  коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах, не соответствует  обстоятельствам дела. Отмечает, что потребители коммунальных услуг  вносили плату именно истцу как их фактическому исполнителю  коммунальных услуг.  

Поясняет, что в период март, апрель, май 2014 года ответчик не  обладал статусом управляющей компании в отношении спорных  многоквартирных домов.  

Помимо изложенного, заявитель указывает на неправомерное  перераспределение истцом поступавших в спорный период от населения  платежей в счет ранее возникшей задолженности.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.01.2014 администрация города Шумерля Чувашской Республики  (собственник) и МУП «Коммунальник» (управляющая организация)  заключили договор на право управления многоквартирными домами (далее  – договор).  

Предметом договора явилось выполнение управляющей организацией  работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту  многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг лицам,  пользующимся помещениями в данных домах, осуществление иной  связанной с управлением многоквартирными домами деятельности.  Управляющей организации переданы в управление многоквартирные дома,  находящиеся по адресу: ул. Мичурина, 

<

...>, ул. Чкалова, 

<

...>,  ул. Маяковского, 

<

...>  

ул. Котовского, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленина,  д.3, д.12, 

<

...>, ул. Маршала Жукова, д. 6.  

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 договора плата за коммунальные услуги  производится по единым ценам и тарифам, установленным органами  исполнительной власти Чувашской Республики и органами местного  самоуправления в соответствии с действующим законодательством.  Наниматели и арендаторы помещений в многоквартирном доме вносят  плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также плату за  коммунальные услуги Управляющей организации. Наниматели жилых  помещений в многоквартирных домах вносят плату за пользование жилым  помещением (плату за наем) Управляющей организации, которая  перечисляет их в бюджет города Шумерля Чувашской Республики.  

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию  послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в  последствии с иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд  Чувашской Республики руководствовался следующими нормами  материального права, применение которых суд апелляционной инстанции  считает правильным.  

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один  из способов управления многоквартирным домом: непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме,  количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный  дом может управляться только одной управляющей организацией.  

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги,  осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей  организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии  с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации  (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме  и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо  муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за  все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с  твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному  оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается  выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и  

нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо  муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по  внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей  организацией, которая отвечает перед такими собственниками и  нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего  качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик  наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона  обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать  поставленную электрическую энергию.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает  ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергии.  Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт  абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому  такие отношения суд оценивает как договорные.  

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя  

из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных  услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по  отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом либо организацией указанной в  подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования,  входящего в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Пунктом 44 Правил 354 закреплено, что объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период,  предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания  собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является  ресурсоснабжаюшая организация.  

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг,  возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления  электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, за свой счет.  

Как верно установлено судом первой инстанции, МУП «Теплоэнерго»  с 01 января 2014 года осуществляло поставку в многоквартирные жилые  дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловой энергии и  

выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры за фактически  поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды на общую сумму  

1 525 559 руб. 08 коп. 

Ответчик принятые энергетические ресурсы оплатил частично,  задолженность составляет 266 014 руб. 83 коп.  

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об  объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, не оплатил выставленные  истцом счета-фактуры.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии в сумме 266 014 руб. 83 коп. за период с февраля по  ноябрь 2014 года.  

Довод ответчика о неправомерном перераспределении истцом  поступавших в спорный период от населения платежей в счет ранее  возникшей задолженности суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным. Заявителем не представлены первичные документы,  обосновывающие выполненный им контррасчет, позволяющие суду  апелляционной инстанции произвести правовой анализ действий  ресурсоснабжающей организации в части распределения поступающих  платежей в тот или иной период.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не  могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств  судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или  неправильного применения норм материального права судом не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  09.02.2018 по делу № А79-1626/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города  Шумерли «Коммунальник» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ж.А. Долгова  

Судьи А.И. Вечканов  

 Е.А. Богунова