138/2017-61547(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1001/2017

г. Самара

22 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-1001/2017 (судья Хафизов  И.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промышленная Водоочистка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «НПО «Промышленная Водоочистка» (далее - ответчик),  с уточнением заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности в сумме 166 854 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 22 702,67 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере по день фактической уплаты, и расходов на оплату  услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Решением суда от 11.04.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в  размере 166 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  21 428,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на  сумму задолженности начиная с 28.03.2017 г. по день фактического исполнения, в  соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000  

руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 642 руб., а в остальной части в  удовлетворении иска отказал.  

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части по взысканию расходов  на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в отказанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном размере.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной № 2849 от  12.10.2015 г. ответчику поставлен товар на общую сумму 250 281 руб., однако  обязательства ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не  исполнены, а сумма задолженности ответчика с учетом уточнения составила 166 854 руб.  

Поскольку товар ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец  на сумму неоплаченного долга начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 30 от 08.10.2016  г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных требований о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 166 854 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 22 702,67 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере по день фактической уплаты суммы этих  средств сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения суда только в части отказа во взыскании расходов на оплату  услуг представителя.  

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судом правильно установлено, что факт понесения истцом судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным договором № 21/2016  на оказание юридических услуг от 10.10.2016 г. и платежным поручением № 2566 от  16.12.2016 г. (т. 1 л.д. 34 - 35).  

В соответствии с п. 1 договора № 21/2016 на оказание юридических услуг от  10.10.2016 г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие  

юридические услуги: составление необходимых документов и представительство  интересов заказчика по иску к ООО «НПО Промышленная водоочистка» о взыскании  задолженности за поставленный товар.  

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании  ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами  судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном исследовании доказательств.  

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным  процессуальным законодательством на разрешение суда.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие  судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании.  

В соответствии с абз. 1 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,  35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком в отзыве на иск заявлено о чрезмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов, что документально подтверждено  распечатками стоимости услуг юристов в городе Москва и Московской области, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в  результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных  актов и оценки большого количества доказательств, рассматриваемый спор не относится к  категории дел особой сложности, иск о взыскании задолженности составлен на основании  имевшихся у истца первичных документов (одной товарной накладной), при этом  ответчик при рассмотрении дела не возражал против исковых требований, оценив в  порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в  дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора,  продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв  во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к  правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения истцу за  представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в  

общей сумме 5 000 руб. (за составление искового заявления в суд 5 000 руб.), а в  остальной части отказал во взыскании расходов на юридические услуги.  

Довод в жалобе о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, отклоняется апелляционным судом поскольку ответчик в отзыве на  исковое заявление (т. 1 л.д. 83) аргументировал свои доводы о чрезмерности заявленной  ко взысканию суммы судебных расходов, приложив к отзыву распечатки с сайтов с  указанием стоимости аналогичных услуг юристов в городе Москва и Московской области  (т. 1 л.д. 86 - 89).  

Ссылка в жалобе на то, что взысканная сумма в возмещение судебных расходов в  размере 5 000 руб. противоречит ч. 2 ст. 110 АПК РФ отклоняется апелляционным судом с  учетом следующего.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд вправе снизить размер возмещаемых расходов на  оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен.  

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг  представителя подтверждены документально, суд, рассмотрев представленные истцом  документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности,  приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной  представителем работы, пришел к правильному выводу, что обоснованными и  отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106,  110, 112 АПК РФ, п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, правомерно взыскал  указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, а оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных  истцом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу   № А65-1001/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 В.Е. Кувшинов