472/2018-49182(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19210/2017

город Вологда

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению  главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новосибирской области о взыскании с Федерального государственного  унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения  наказаний 1 816 937 рублей 04 копеек, с при влечением к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федерального государственного предприятия «Ульяновское»  Федеральной службы исполнения наказаний,  

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от  05.12.2016,  

у с т а н о в и л :

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по  Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением о взыскании Федерального государственного унитарного  предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний  1 816 937 рублей 04 копеек.  

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привечено Федерального государственного предприятия  «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – третье  лицо).  

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, своих представителей  в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) дело рассмотрение в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке  товара по государственному контракту на поставку товаров от 18.04.2016 № 173.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном  заседании не оспаривали факт несвоевременной поставки товара по  государственному контракту, однако сослались на то, что сумма неустойки  является чрезмерной, просили уменьшить ее размер.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик)  и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку  товаров от 18.04.2016 № 173 с приложениями (далее - контракт; листы 48-66), в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести и  поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и  безопасную пищевую продукцию консервы мясные «Мясо кур в собственном  соку» ГОСТ 28589-2014 (далее - товар), российского производства в количестве,  по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение   № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик  обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласна условиям контракта.  

Наименование, цена, количество товара, срок поставки и место поставки  указаны в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта. В  ведомости поставки (лист дела 60) стороны согласовали количество и стоимость  товара, а в отгрузочной разнарядке (лист дела 61) сроки поставки шести партий  товара:  

первая партия в количестве 15069,6 кг – с 04.05.2016 по 31.05.2016,  вторая партия в количестве 15069,6 кг – с 01.06.2016 по 30.06.2016,  третья партия в количестве 15069,6 кг – с 01.07.2016 по 29.07.2016,  четвертая партия в количестве 15069,6 кг – с 01.08.2016 по 31.08.2016,  

пятая партия в количестве 15069,6 кг – с 01.09.2016 по 30.09.2016. 

шестая партия в количестве 15069,6 кг – с 03.10.2016 по 31.10.2016.  

Общее количество товара по контракту составляет 90 430 кг по цене за  единицу (кг) 132,30 руб. Общая цена контракта составляет 11 963 889 рублей.  

Абзацем 1 пункта 6.1 контракта установлено, что поставщик обязуется  передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком,  товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные  ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение   № 2) и иными условиями контракта, согласно заявке, направленной с  использованием любых средств связи, а грузополучатель обеспечивает приемку  товара, в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции  производственно – технического назначения и товаров народного потребления  по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6),  инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического  назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).  

В отгрузочной разнарядке определен адрес (место доставки): г.  Новосибирск, ул. Большевистская, д. 119.  

В силу пункта 6.7 контракта обязательство поставщика по поставке  (передаче) товара считается исполненным с момента подписания  грузополучателем акта приема – передачи товаров (приложение № 3) по факту  приемки товара.  

Во исполнение контрактных обязательств ответчик 01.08.2016 поставил  истцу товар по товарной накладной от 27.07.2016 № 1278 на сумму 675 126  рублей 90 копеек, 17.08.2016 по товарной накладной от 12.08.2016 № 1669 на  сумму 1 993 708 рублей 08 копеек, 31.08.2016 по товарной накладной от  25.02.2016 № 1771 на сумму 2 117 064 рубля 60 копеек, 12.09.2016 по товарной  накладной от 08.09.2016 № 1833 на сумму 1 526 956 рублей 68 копеек,  05.10.2016 по товарной накладной от 30.09.2016 № 2063 на сумму 1 066 867  рублей 20 копеек, 25.11.2016 по товарной накладной от 21.11.2016 № 2488 на  сумму 2 128 733 рубля 46 копеек (листы дела 68 - 73).  

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением  установленного контрактом срока.  

В отзыве на заявление от 30.03.2018 третье лицо поддерживает позицию  ответчика, считает представленный истцом расчет штрафных санкций является  некорректным, расчет пени осуществлен по завышенному коэффициенту.  Поскольку ставка рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации на текущую дату составляет 7,25 %, соответственно, в расчетах пени  необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации в указанном размере. С учетом изложенного, третье  лицо полагает обоснованным расчет пени, подлежащих к взысканию,  составляет 7 889 рублей 41 копейка. Также истцом не представлены  доказательства несения убытков, отсутствуют негативные последствия для  истца, удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к  необоснованной выгоде.  

За просрочку поставки ответчику начислена неустойка в сумме 1 816 937  рублей 04 копейки. Истец в возражениях на отзыв третьего лица пояснил, что  ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна  быть применена в размере 10%, поскольку восстановительный характер  гражданско – правовой ответственности предполагает, что кредитор будет  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, определение  Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).  

 Также пояснил, что доводы третьего лица о необходимости изменения  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ставку  рефинансирования, действующую на дату вынесения судебного акта не  подлежат применению в данном конкретном случае. Период взыскания неустоек  рассчитан истцом с даты, следующей за днем, когда поставщик должен был  исполнить обязательство по поставке товара согласно условий заключенного  государственного контракта до даты фактического исполнения обязательств, с  учетом даты расторжения контракта 06.12.2016. Соответственно, истец не  

C

вправе в данном случае требовать присуждение неустойки вплоть до даты  вынесения решения суда, а у суда отсутствуют законные основания для  исчисления неустойки на дату вынесения решения суда. Длящийся характер  

ЦБ

обязательств не подлежит применению в данном конкретном случае, так как  обязательства по оплате неустойки ограничены датой фактического исполнения  обязательства по поставке товара.  

 Истец также в произведенных расчетах указал коэффициент 

 равный К 

умноженный на 0,1. Формулой расчета пени не установлена необходимость  приведения ставки рефинансирования к 1/365 (величина в день либо перевода  количества дней просрочки в годы (письмо Минфина России от 06.04.2016 №  02-02-04/19688). Указывает, что расчет пени с учетом ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 % произведен  неверно и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.  

 Также истец возражал против снижения неустойки судом, поскольку  ответчиком систематически нарушались обязательства по поставке товара,  целью заключения государственного контракта являлось бесперебойное  обеспечние питанием граждан Российской Федерации.  

Соглашением от 06.12.2016 № 3 стороны расторгли государственный  контракт от 18.04.2016 № 173.  

Предъявленная истцом претензия от 18.12.2016 № 55/ТО/49-20438 об уплате  неустойки (листы дела 74-80) отставлена ответчиком без ответа.  

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате  начисленных пеней ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым  заявлением.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом  или договором.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, в том числе нарушение сроков поставки товара,  указанного в ведомости поставки (приложение № 1), поставщик уплачивает  государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и  определяются по формуле:  

П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  

C 

6 А13-19210/2017 

выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  

контрактов; C = C  ДПС - размер ставки. ЦБРазмер ставки определяется по формуле: ЦБ, где:   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным 

Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с  

учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; ККо э=ф фДДиПКцие нт  К10 о0п%ределяется по формуле: 

, где: 

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  

день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  

установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты  

пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  

день просрочки и принимается равным 0,02 Cставки рефинансирования,  

установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты  

пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  

ЦБ

каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  

установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты  

пени. 

С учетом пункта 10.5 контракта, размер ставки определяется как 7,25 %  / 300 умноженный на К.  

За нарушение установленного контрактом срока поставки товара истцом в  соответствии данными требованиями начислены ответчику пени в общей сумме  1 816 937 рублей 04 копейки.  

Доводы истца о том, что должна применяться ставка рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% и не уменьшая ее на  1/300 отклоняются судом, поскольку пунктом 10.5 контракта, а также в целях  обеспечения правовой определенности в отношениях сторон при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на  день вынесения решения суда. Пунктом 10.5 контракта установлен размер пеней  не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.  

Следовательно, правильным будет являться предъявление ко взысканию  пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в размере 7,25%/300.  

7 А13-19210/2017 

Указанный подход отражен в пункте 38 Обзора судебной практики  применения законодательства российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации от 28.06.2017.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1063, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063,  коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного  коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что  подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на  100, а не на 1.  

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45- 26419/2015.  

Вместе с тем, указание в расчетной формуле коэффициента К при  умножении на 100 аббревиатуры «%» сделано исходя из того, что данный  коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения  итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в  противном случае, будет иметь место умножение на 1, что представляется  нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А56-88643/2015 и  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 306- ЭС16-19215, от 27.01.2017 № 306-ЭС16-19224, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881.  

Ответчиком произведен контррасчет, в котором сумма пеней равна 7 155  рублей 57 копеек.  

Суд проверил расчеты пеней, произведенные истцом и ответчиком, и не  может согласиться с ними, в том числе в связи с наличием арифметических  ошибок, что привело к неправильному начислению суммы пеней.  

Нужно отметить, что по формуле показатель В (стоимость фактически  исполненного в установленный срок поставщиком обязательства) во всех  периодах начисления пеней будет равен 0, поскольку ответчиком фактически в  установленный контрактом срок поставлено товара не было. Также ставка  рCефинансирования Центрального банка РоссийCской Федерации на дату  вынесения решения равна 7,25 %. Спора по показателям ДП и ДК в расчете  пеней между истцом и ответчиком нет, поэтому эти показатели в указанных  размерах принимаются судом.  

ЦБ ЦБ

В расчете пеней за просрочку поставки в мае показатели ДП – дни  просрочки равен 61 дню, ДК – срок исполнения обязательств по контракту  равен 28 дням. Коэффициент К равен 0,03. Далее, ставка рефинансирования  

равна 0,00000725. Ставка С с учетом ставки равна 0,00044225. В мае  поставка товара должна быть произведена на 15 069,6 кг на сумму 1 993 708  рублей 08 копеек, поэтому сумма пеней на сумму 1 993 708 рублей 08 копеек за  15 069,6 кг равна 881 рубль 72 копейки. Далее, фактически ответчиком  

8 А13-19210/2017 

осуществлена поставка на 5 103 кг на сумму 675 126 рублей 90 копеек,  соответственно, стоимость партии Ц за май будет равна 675 126 рублей 90  

ЦБ

копеек, а сумма пеней по формуле равна 298 рублей 57 копеек. В мае ответчик  недопоставил 9 966,6 кг на сумму 1 318 581 рубль 18 копеек. Поскольку  следующая поставка была осуществлена 17.08.2016, показатель ДП будет равен  7C7 дням (с 01.06.2016 по 17.08.2016), ДК также рCавен 28 дням, показатель  равен 0,00000725, ставка С равна 0,00055825, Ц равен 1 318 581 рубль 18  копеек, а сумма пеней равна 736 рублям 10 копейкам. Итоговая сумма пеней за  просрочку поставки товара в мае равна 1 916 рублей 39 копеек.  

ЦБ ЦБ

В расчете пеней за просрочку поставки в июне показатели ДП – дни  просрочки равен 47 дням, ДК – срок исполнения обязательств по контракту  равен 30 дням. Коэффициент К равен 0,03. Далее, ставка рефинансирования  

равна 0,00000725. Ставка С с учетом ставки равна 0,00034075. В июне  поставка товара в установленный срок должна быть произведена на 15 069,6 кг  на сумму 1 993 708 рублей 08 копеек, поэтому сумма пеней на сумму 1 993 708  рублей 08 копеек за 15 069,6 кг будет равна 679 рублей 36 копеек. Далее,  ответчиком 17.08.2016 осуществлена поставка товара на 15 069,6 кг на сумму  1 993 708 рублей 08 копеек. В мае ответчик недопоставил 9 966,6 кг на сумму  1 318 581 рубCль 18 копеек, значит фактически была поставка на 5 103 кг на  сумму 675 126 рублей 90 копеек, стоимость партии Ц будет равна 675 126  рублей 90 копеек. Сумма пеней за просрочку фактически поставленного товара  в июне будет равна 230 рублей 05 копеек. Исходя из вышеизложенного,  

ЦБ

ответчик недопоставил в июне 9 966,6 кг на сумму 1 318 581 рубль 18 копеек.  Поскольку следующая поставка была осуществлена 31.08.2016, показатель ДП  будет равен 61 дню (с 01.07.2016 по 31.08.2016), ДК также равен 30 дням,  показатель равен 0,00000725, ставка С равна 0,00044225, Ц равен  C C 

1 318 581 рубль 18 копеек, а сумма пеней равна 583 рублям 14 копейкам.  Итоговая сумма пеней за просрочку поставки товара в июне равна 1 492 рубля  55 копеек.  

ЦБ ЦБ

В расчете пеней за просрочку поставки в июле показатели ДП – дни  просрочки равен 32 дням, ДК – срок исполнения обязательств по контракту  равен 29 дням. Коэффициент К равен 0,03. Далее, ставка рефинансирования  

равна 0,00000725. Ставка С с учетом ставки равна 0,000232.  Поскольку поставка товара в июле была поставлена с просрочкой срока,  необходимо сначала рассчитать сумму пеней на сумму 1 993 708 рублей 08  копеек за 15 069,6 кг, которая будет равна 462 рубля 54 копейки. Далее,  ответчиком 31.08.2016 осуществлена поставка товара на 16 002 кг на сумму  2 117 064 рубля 60 копеек. В июне ответчик недопоставил 9 966,6 кг на сумму  1 318 581 рубль 18 копеек, значит фактически была поставка на 6 035,4 кг на  сумму 798 483 рубля 42 копейки, стоимость партии Ц будет равна 798 483  рубля 42 копейки. Сумма пеней за просрочку фактически поставленного товара  будет равна 185 рублей 25 копеек. Исходя из вышеизложенного, ответчик  

9 А13-19Ц21Б0/2017 

недопоставил в июле 9034,2 кг на сумму 1 195 224 рубля 66 копеек. Поскольку  следующая поставка была осуществлена 12.09.2016, показатель ДП будет равен  44 дням (с 30.07.2016 по 12.09.2016), ДК равен 29 дням, показатель равен  C C 

0,00000725, ставка С равна 0,000319, Ц равен 1 195 224 рубля 66 копеек , а  сумма пеней равна 381 рубль 28 копеек. Итоговая сумма пеней за просрочку  поставки товара в июле равна 1 029 рублей 07 копеек.  

ЦБ ЦБ 

В расчете пеней за просрочку поставки в августе показатели ДП – дни  просрочки равен 11 дням, ДК – срок исполнения обязательств по контракту  равен 31 дню. Коэффициент К равен 0,01. Далее, ставка рефинансирования  

равна 0,00000242. Ставка С с учетом ставки равна 0,00002658.  Поскольку поставка товара в августе была поставлена с просрочкой срока,  необходимо сначала рассчитать сумму пеней на сумму 1 993 708 рублей 08  копеек за 15 069,6 кг, которая будет равна 53 рублям. Далее, ответчиком  12.09.2016 осуществлена поставка товара на 11 541,6 кг на сумму 1 526 953  рубля 68 копеек. В июле ответчик недопоставил 6 035,4 кг на сумму 798 483  рубля 42 коCпейки, значит фактически было поставлено на 2 507,4 кг на сумму  331 729 рублей 02 копейки, стоимость партии Ц будет равна 331 729 рублей 02  копейки. Сумма пеней за просрочку фактически поставленного товара будет  равна 8 рублям 82 копейкам. Исходя из вышеизложенного, ответчик  

ЦБ

недопоставил в августе 12 562,2 кг на сумму 1 661 979 рублей 06 копеек.  Поскольку следующая поставка была осуществлена 05.10.2016, показатель ДП  будет равен 34 дням (с 12.09.2016 по 05.10.2016), ДК также равен 31 дню,  C C 

показатель равен 0,00000725, ставка С равна 0,0002465, Ц равен 1 661 979  рублей 06 копеек, а сумма пеней равна 409 рублей 68 копеек. Итоговая сумма  пеней за просрочку поставки товара в августе равна 471 рубль 50 копеек.  

ЦБ ЦБ 

В расчете пеней за просрочку поставки в сентябре показатели ДП – дни  просрочки равен 5 дням, ДК – срок исполнения обязательств по контракту  равен 30 дням. Коэффициент К равен 0,01. Далее, ставка рефинансирования  

равна 0,00000725. Ставка С с учетом ставки равна 0,00039875.  Поскольку поставка товара в сентябре была поставлена с просрочкой срока,  необходимо сначала рассчитать суммCу пеней на сумму 1 993 708 рублей 08  копеек за 15 069,6 кг, которая будет равна 24 рублям 01 копейке. Далее,  ответчиком 05.10.2016 осуществлена поставка товара на 8 064 кг на сумму  1 066 867 рублей 20 копеек. Итого в августе и сентябре ответчик недопоставил  

ЦБ

19 567,8 кг на сумму 2 588 819 рублей 94 копейки, значит фактически поставки  в сентябре не было. Поскольку следующая поставка была осуществлена  25.11.2016, показатель ДП будет равен 56 дням (с 01.10.2016 по 25.11.2016), ДК  также равен 30 дням, показатель равен 0,00000725, ставка С равна  0,000406, Ц равен 2 588 819 рублей 94 копейки, а сумма пеней равна 1 051  рублей 06 копеек. Итоговая сумма пеней за просрочку поставки товара в  сентябре равна 1 075 рублей 07 копеек.  

В расчете пеней за просрочку поставки в октябре показатели ДП – дни  

C C 

ЦБ10 ЦБА13-19210/2017 

просрочки равен 25 дням, ДК – срок исполнения обязательств по контракту  равен 29 дням. Коэффициент К равен 0,02. Далее, ставка рефинансирования  

равна 0,00000483. Ставка С с учетом ставки равна 0,00012083. В  октябре поставка товара должна быть произведена на 15 069,6 кг на сумму  1 993 708 рублей 08 копеек, также на октябрь у ответчика имелась  задолженность по поставке за сентябрь в размере 19 567,8 кг на сумму  2 588 819 рублей 94 копейки. Ответчиком 25.11.2016 в октябре поставлено  товара на 16 090,2 кг на сумму 2 128 733 рублей 46 копеек. Из чего следует, что  за октябрь поставCки товара ответчиком не было. Указанная сумма поставки  произведена в счет поставки за сентябрь. В связи с чем, за октябрь необходимо  начислить пени на сумму 1 993 708 рублей 08 копеек за 15 069,6 кг, которая  будет равна 240 рублей 91 копейка. Истец и ответчик расторгли контракт  

ЦБ

06.12.2016, ответчику необходимо начислить пени за недопоставку товара в  октябре на 18 547,2 кг сумму 2 453 794 рубля 56 копеек. Показатель ДП будет  равен 36 дням (с 01.11.2016 по 06.12.2016), ДК равен 29 дням, К будет равен  0,03, показатель равен 0,00000725, ставка С равна 0,000261, Ц равен  2 453 794 рубля 56 копеек, а сумма пеней равна 640 рублей 44 копейки.  Итоговая сумма пеней за просрочку поставки товара в октябре равна 881  рублей 35 копеек.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании приведенных норм ответчик заявил об уменьшении суммы  

неустойки, указав, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к  

необоснованной выгоде истца, также истцом не представлены доказательства  несения убытков, истец не привлекался к материальной ответственности за  нарушение ответчиком договорных обязательств, не нес дополнительных  транспортных, такелажных и иных расходов.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности  неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Учитывая приведенные ответчиком доводы, с учетом расчета суда, суд  считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в  размере 6 865 рублей 93 копейки. Данный размер неустойки не является  завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным  последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения  отсутствуют.  

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  неустойка в сумме 6 865 рублей 93 копейки, остальная часть исковых  требований удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты  госпошлины.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Тем же пунктом названного Постановления предусмотрено, что в случаях,  когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая  сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально  размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от суммы иска 494 760  руб. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 12 895 руб., следовательно,  госпошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям составляет 5948  

руб. Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в  федеральный бюджет в силу части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской  области 6 865 рублей 93 копеек неустойки.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 118 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Шестакова