/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27031/2017

Дело № А57-32328/2016

г. Казань

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нивского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-32328/2016

по исковому заявлению администрации Нивского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, пос. Нива, Саратовская область (ОГРН 1056402206750, ИНН 6426004990) к фермерскому хозяйству «Русь», с. Малый Узень, Саратовская область (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460) в лице конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2004 в сумме 1382,40 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 (4 кв. 2015 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2016 г.); пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.04.2004 в сумме 347,21 руб.; расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нивского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к фермерскому хозяйству «Русь» (далее – ответчи, ФХ «Русь») в лице конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2004 в сумме 1382,40 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 (4 кв. 2015 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2016 г.); пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.04.2004 в сумме 347,21 руб.; расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 отменено в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.04.2004, в части взыскания государственной пошлины в сумме 6000 руб. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.04.2004 оставлены без рассмотрения. 

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, оставить в силе решение, мотивировав неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 20.04.2004 между администрацией и ФХ «Русь» был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:26:130401:0007, общей площадью 64 га., расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район, примерно в 17 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Нива. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается отметками на договоре. 

Договор заключен на срок 49 лет, с 20.04.2004 по 20.04.2053. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября. 15 ноября. В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. Договора (пункт 6.2 договора). 

В адрес арендатора администрацией было направлено заказным письмом уведомления от 23.11.2016 № 164, № 166 об образовавшейся задолженности и было предложено ее погасить в разумный срок. В указанном уведомлении также имеется предложение о расторжении договора аренды, ответ не получен, арендная плата, а также пени не уплачены. Факт направления указанных уведомлений подтверждается квитанцией от 01.12.2016 № 413311-27 № 00055, кассовым чеком от 25.11.2016 № 00766, описью вложения в письмо, уведомлением о вручении 07.12.2016. 

Однако на момент подачи искового заявления долг не погашен, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскал сумму задолженности и пени по арендной плате поскольку обязательства в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком не исполнялись и признал договор аренды расторгнутым на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и ФХ «Русь». Исковые требования в указанной части оставил без рассмотрения, поскольку требование о расторжение договора аренду в настоящем случае может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ФХ «Русь».

Отменяя обжалуемый судебный акт в части расторжения договора аренды земельного участка и оставляя иск без рассмотрения в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Срок действия договора аренды земельного участка определен сторонами с 20.04.2004 по 20.04.2053, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2016 по делу № А57-18604/2015 ФХ «Русь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.02.2017. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2016 по делу №А57-18604/2015 конкурсным управляющим утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Апелляционный суд правомерно указал, что права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, что при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные правовые позиции сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу № А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу № А12-48769/2016, от 13.04.2017 по делу № А12-48770/2016, от 19.04.2017 по делу № А12-46440/2016, от 31.05.2017 по делу № А12-48771/2016, от 27.06.2017 по делу № А12-50802/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 306-ЭС17-12123).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, установив, что в отношении ФХ «Русь», являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, исходя из вышеизложенного, требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающего вышеприведенный вывод апелляционного суда о рассмотрении требования о расторжении договора только в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу право аренды обоснованно признано требованием, подлежащим включению в конкурсную массу в силу положений статей 32, 131 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А57-32328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                    В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев