АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-7045/2018

г. Калуга

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Егоровой С.Г.  Захарова К.Т.  

при участии в заседании:  от истца:  общество с ограниченной ФИО1 (дов. от 31.03.2021,  

ответственностью «Мастак» в лице диплом), ФИО2 (дов. от 

конкурсного управляющего ФИО5 02.02.2023  

С.А.  

от ответчика:  муниципального унитарного ФИО3 (дов. от 26.05.2023 № 9)  

предприятия «Калужские городские  коммунальные электрические сети» г.  Калуги  

от третьих лиц представители не явились, извещены  

ФИО4 надлежаще  общество с ограниченной  

ответственностью «Атлантстрой»  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастак» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А237045/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастак» (далее – ООО  «Мастак») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Калужские городские коммунальные электрические сети» г. Калуги (далее –  МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» г. Калуги) о  взыскании задолженности по оплате работ по договору № 325 ДС от 23.10.2012  на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по  строительству детского сада в сумме 33 771 167 руб. 55 коп. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 и общество с ограниченной  ответственностью «Атлантстрой».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной  ответственностью «Мастак» в лице конкурсного управляющего ФИО5  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель указал на неправомерность выводов судов об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по  договору № 325 ДС от 23.10.2012 сумме 33 771 167 руб. 55 коп.  

По мнению истца, договор № 325 ДС от 23.10.2012 не предусматривал  оплату за поставку железобетонных конструкций на сумму 26 321 167,55 руб. и  данные конструкции на указанную сумму были получены в рамках отдельной  сделки по поставке продукции, в связи с чем данная сумма не может быть  учтена в расчетах в качестве произведенной оплаты за выполненные работы по  договору № 325 ДС от 23.10.2012.  

Кроме того, истец считает, что денежную сумма размере 7 450 000 руб.,  указанная в соглашении о взаимных расчетах сторон, также не может быть  учтена в качестве произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы по  договору № 325 ДС от 23.10.2012, поскольку платежным поручением № 534 от  05.08.2014 на указанную сумму оплата была произведена за иные работы в  рамках иного договора.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на неправомерность  доводов заявителя и отсутствие законных оснований для взыскания спорной  суммы задолженности по договору № 325 от 23.10.2012, поскольку оплата за  работы, выполненные истцом по данному договору была произведена в полном  объеме, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о  взаимных расчетах сторон, а также представленным ответчиком контррасчетом.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на  жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП  «КГКЭС» г. Калуги (заказчик) и ООО «Мастак» (подрядчик) 23.10.2012 был  заключен договор № 325 на выполнение проектно-изыскательских и  строительно-монтажных работ по строительству детского сада, расположенного  по адресу: 

<

...>  

В рамках указанного договора заказчик по акту приема-передачи от  17.11.2013 передал, а подрядчик принял комплект сборных железобетонных  конструкций для строительства дошкольного образовательного учреждения  серии И-1194 стоимостью 26 321 167 руб. 55 коп.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора окончание выполнения работ  определяется датой подписания акта приемки выполненных работ, актов по  форме КС2, справок по форме КС-3.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что по данному договору  работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что  подтверждается представленными актами по форме КС2 и правками по форме  КС-3.  

После завершения строительства объекта, заказчиком был подписан акт  по форме № КС-11 являющийся документом приемки законченного  строительством объекта производственного и жилищно-гражданского  назначения.  

Спорный объект был введен в эксплуатацию в 2015 году.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 по делу   № А23-2672/2015 ООО «Мастак» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим ООО  «Мастак» утвержден ФИО5.  

Определением суда от 16.08.2019 по делу № А23-2672/2015 признано  обоснованным требование МУП «Калужские городские коммунальные  электрические сети» г. Калуги в сумме основного долга 26 321 167 руб. 55 коп.  и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов ООО «Мастак», в качестве требования, подлежащего  удовлетворению за счет имущества должника, оставшихся после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

В последующем в связи с ошибочным включением указанной суммы в  реестр, ответчик обратился с заявлением об исключении суммы задолженности  в размере 26 321 167 руб. 55 коп. из реестра требований кредиторов.  

Определением суда от 24.07.2023 по делу № А23-2672/2015 требование  МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» г. Калуги в  сумме 26 321 167 руб. 55 коп. исключено из реестра требований кредиторов  ООО «Мастак».  

В рамках рассмотрения настоящего дела истец и ответчик подписали  соглашение по фактическим обстоятельствам дела (далее - Соглашение).  

Согласно п.2.2. соглашения во исполнение условий договора № 325 от  23.10.2012 ООО «Мастак» выполнило, а МУП КГКЭС приняло работы и  товарно-материальные ценности на общую сумму 146 983 240 руб., из которых  проектно-изыскательские работы на сумму 3 769 687 руб., строительно-монтажные работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 на сумму 104 904 843,40  руб. 40 коп., поставка оборудования, инструмента и инвентаря на сумму 11 987  542,05 руб., поставка ТМЦ 17.11.2013, от МУП КГКЭС ООО «Мастак»  (комплект сборных железобетонных конструкций) на сумму 26 321 167,55 руб. в  качестве товара по договору № 325 от 23.10.2012.  

Согласно п.2.3. Соглашения стороны принимают оплату за выполнение  работ перечисленную ООО «Мастак» на сумму 87 852 086 руб. 77 коп.  

Согласно п.2.4. Соглашения оплату по распределительным письмам ООО  «Мастак» третьим лицам, выполнявшим работы по договору от 23.10.2012   № 325 на сумму 12 519 292 руб. 52 коп.  

Работы по вышеуказанным работам приняты заявителем без замечаний.  

В пункте 3 Соглашения указано, что в отношении остальной части  исполнения договора и оплат по нему, стороны не считают обстоятельства  установленными на сумму 10 568 374 руб. 36 коп., согласно данным,  приведенным в таблице.  

 Таким образом, разногласия у сторон возникли только относительно  суммы в размере 10 568 374 руб. 34 коп., которая состоит из оплаты на суммы 7  450 000 руб. (п/п 534 от 05.08.2014), 500 000 руб. (п/п 259 от 25.03.2015), 2 000  000 руб. (п/п 257 от 24.03.2015), 61 474 руб. 36 коп. (п/п 250 от 18.03.2015),550  000 руб. (п/п 616 от 07.08.2014).  

Согласно справке формы КС-3, стоимость выполненных подрядчиком  работ составила 146 983 240 руб.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Мастак» сослалось  на наличие со стороны заказчика задолженности по оплате выполненных работ  на сумму 33 771 167,55 руб., состоящую из двух сумм, а именно из суммы в  размере 26 321 167,55 руб. и суммы 7 450 000 руб.  

В ответ на полученную от истца претензию ответчик в письме № 374 от  26.09.2018 указал на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  ст.ст.702, 711, 740, 746 ГК РФ, учитывая условия заключенного сторонами  

соглашения, согласно которому задолженность по оплате работ у заказчика  отсутствует, суды пришли к выводу о том, что расчеты за выполненные по  договору работы осуществлены между сторонами в полном объеме.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п.1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что между истцом и  ответчиком были заключены 2(два) договора на строительство двух детских  садов по ул.Мичурина, д.38 (договор № 325 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту  детского сада по адресу: 

<

...> от 28.08.2012) и  ул.Кибальчича, д.30 г.Калуги (договор от № 325 от 23.10.2012) и все денежные  средства перечислялись на один счет ООО «Мастак».  

Для подведения итогов по расчетам за строительство детского сада по  ул.Мичурина, д.38 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2012 по 16.06.2015.  

Акт сверки расчетов по ул.Кибальчича, д.30 на момент приемки данного  детского сада не составлялся в виду разногласий по актам выполненных работ  по форме КС-2, КС-3, а также суммам, перечисленным за выполненные работы,  поставленное оборудование и материалы.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что в  2017 году в рамках дела № А23-5747/2017 ООО «Мастак» обратилось с иском к  МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» о взыскании  задолженности по оплате работ по договору № 325 от 28.08.2012 на выполнение  проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному  ремонту детского сада по адресу: 

<

...> в размере 6 096  700,35 руб. и неустойки в размере 1 678 726,44 руб.  

При этом в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что  сумма в размере 7 450 000, 00 руб., перечисленная истцу по платежному  

поручению № 534 от 05.08.2014, не была учтена в расчетах по спорному  договору.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017  производство по делу № А23-5747/2017 было прекращено, в связи с отказом  истца от иска и оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 6 096  700,35 рублей.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что денежные  средства в сумме 7 450 000, 00 руб., перечисленные на счет ООО «Мастак» с  назначением платежа в платежном поручении: «Капитальный ремонт детского  сада», подлежат отнесению в качестве оплаты за выполненные работы по  ремонту детского сада по ул.Кибальчича, д.30, что также подтверждается  выкипировкой из бухгалтерской программы (Банковские выписки платежных  поручений) с указанием в назначении платежа: ул.Кибальчича.  

Согласно представленному ответчиком в рамках настоящего дела  контррасчёту : 146 983 240,0 -110 389 753,85 (оплата ООО «МАСТАК»и  третьим лицам) — 26 321 167,55 (поставка комплекта сборных железобетонных  конструкций) - 10 272 318,60 руб. (оплата в рамках Соглашения), задолженность  по оплате работ по договору № 325 от 23.10.2012 у ответчика отсутствует.  

В процессе рассмотрения настоящего дела истец и ответчик подписали  Соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым  стороны произвели итоговые взаиморасчеты по договору № 325 от 23.10.2012 и  определили, что задолженность ответчика по оплате работ составила 10 272  318,60 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в  размере 10 272 318,60 руб.  

 Таким образом, учитывая, что при заключении Соглашения стороны  произвели итоговые взаиморасчеты по договору № 325 от 23.10.2012 и  определили, что задолженность ответчика по оплате работ составила 10 272  318,60 руб., которую ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил в полном  объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данным Соглашением  стороны подтвердили отсутствие задолженности заказчика по оплате работ и  каких-либо претензий друг к другу, правомерно отказав в удовлетворении  исковых требований.  

При этом суды указали на то, что поскольку в судебном заседании  представитель истца подтвердил, что переданные ответчиком железобетонные  конструкции на сумму 26 321 167,55 руб. были использованы им при  строительстве детского сада по ул.Кибальчича д.30, а денежные средства в  сумме 7 450 000, 00 руб. не были учтены кредитором по иному договору  подряда (дело № А23-5747/2017), указанные денежные средства подлежат  отнесению в качестве оплаты за выполненные работы по строительству  детского сада по ул.Кибальчича д.30 по договору № 325 от 23.10.2012.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ  

переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по  делу № А23-7045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи С.Г.Егорова  

К.Т.Захаров