АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3651/19 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А47-7246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу № А47-7246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 19.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» (далее - общество «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО1 01.02.2022 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» ФИО2 по инвентаризации имущества, поиску документов и анализу сделок должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. ФИО1 указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не проведении анализа сделок должника с целью их оспаривания. По мнению заявителя, ФИО2 должна была знать, что имущество должника и реализуемое ею имущество в рамках дела о банкротстве ФИО3 аналогично имуществу, истребуемого у ФИО4 ФИО1 полагает, что судами необоснованно признано соответствующим закону незаконное бездействие управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области 19.04.2016 должник - общество «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 конкурсным управляющим общества «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» утверждена ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 06.09.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод».

Определением суда от 16.10.2018 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод».

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» ФИО1, выразившееся в непринятии мер к инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.10.2021 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 35 729 197 руб. в связи с утратой имущества должника.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по поиску документации, подтверждающей наличие активов у должника, и инвентаризации имущества, принадлежащего должнику; не проведен анализ сделок, совершенных должником за три года, предшествующих банкротству, с учетом документов, представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»); не проведена идентификация и инвентаризация имущества, реализуемого в рамках дела о банкротстве ФИО3 с имуществом, переданным в безвозмездное пользование должнику; не включены в инвентаризацию все неотделимые улучшения, произведенные должником на объектах недвижимого имущества, включенного в наследственную массу ФИО3; указанное в акте осмотра от 23.06.2016 имущество должника реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО3 без включения его в конкурсную массу; не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «СПК», закрытого акционерного общества «Валера»; не оспорена сделка должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Козмос» 15 000 000 руб.; допущено незаконное бездействие в период с 29.11.2018 года по 16.08.2019 года, ФИО1 01.02.2022 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» ФИО2 по инвентаризации имущества, поиску документов и анализу сделок должника незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии наличия обоих из указанных обстоятельств. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ранее - с 17.05.2016 по 16.10.2018 конкурсным управляющим должника являлась ФИО1; с 06.11.2018 конкурсным управляющим общества «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» утверждена ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и определением арбитражного суда от 18.10.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» ФИО1, выразившееся в непринятии мер к инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме – 35 729 197 руб.

При рассмотрении указанных споров о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с нее убытков, судами исследовались доводы общества «Сбербанк России» относительно действий управляющего ФИО1 аналогичные заявленным в настоящем споре по отношению к действиям управляющего ФИО2, судами дана оценка указанным доводам, действия арбитражного управляющего ФИО1 по утрате имущества признаны незаконными, с арбитражного управляющего в конкурсную массу взысканы убытки.

При изложенных обстоятельствах обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что признаки нарушения обязанности по проведению дополнительной инвентаризации имущества должника отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения факта принадлежности должнику иного имущества, выявленного в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2, что не свидетельствует о бездействии управляющего; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, конкурсным управляющим ФИО2 не выявлено; документального подтверждения наличия у третьих лиц реальной к взысканию задолженности перед должником не представлено, приняв во внимание, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, не предпринимала действий по поиску пропавшего имущества должника; не передала ФИО2 по акту приемки-передачи сведения и документы, которые она предоставляла в суд при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО1 убытков; не обращалась в суд с заявлениями о продлении сроков инвентаризации имущества, об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3, об истребовании какого-либо имущества у ФИО3, о признании права собственности на улучшения имущества ФИО3 за счет денежных средств должника, о включении в реестр требований ФИО3, при этом имущество должника истребовано по заявлению ФИО1 у бывшего директора ФИО4 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017), учитывая, что фактически жалоба ФИО1 не направлена на восстановление интересов должника и конкурсных кредиторов, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу № А47-7246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиН.В. Шершон 

Д.Н. Морозов